Александр
@salik2

Продолжение темы:
advaitaworld.com/blog/47900.html
Нашел пример в сатсанге Дракона

Создал новую тему, хочу разобраться до конца, чтобы всем все стало ясно по этому поводу.
advaitaworld.com/blog/47963.html

Ну так вот насколько я вижу такая работа приводит к психозу.
Я всегда вспоминаю как Джидду Кришнамурти говорил — «что вы пытаетесь сделать с людьми?».
С кем ты работаешь? Не много на себя ли взяла? :)
Я люблю честность и прямоту. А не мутность «не мешай, мы работаем с людьми».

полностью в ментале

Ты же это распознаешь это если говоришь. Заметила — значите ты уже не в ментале (т.е. не только в ментале). Заметила, возвращайся к себе, к целостности.
А ты мировую проблему устраиваешь и продолжаешь «какой ужас я в ментале».
У всех так. Все слетают, увлекаются историями и возвращаются. Ты ничем не особенная :) Живи и радуйся что пока жива! :)) Возвращайся к себе как только заметишь и все, не нужно из этого устраивать драму, дело обычное :)

Со описаниями я думаю давно всем все понятно. Тогда в чем разница меду тобой и бытием? Почему тут такой психоз, такое травление себя как прыща, как уродца итд., рассказы что что ты ни в ком случае не бытие и не сознание, не просветление? Если все различия только в описании?
Смотри — Настя говорит не про слова. Не про описание.

Речь не о распознанном объекте, а прямо о ТЕБЕ.

Это ж прямой путь к психозу.

Да, понятно, ясно о чем речь. Речь о практике направления внимания. Но просто это обращение внимания, практика — стало бедой. Большей, чем то, чем то, чему она призвана была помочь.
Большинство людей живут счастливо и в ус не дуют. И только небольшая группа людей на земле имеют себе мозги высматривая субъекта, который и высматривает. Пытаются укусить свои же челюсти. Высматривают свои же глаза.
Я не говорю что большинство лучше или правильнее. Они здоровее. При этом больные вытаскиванием субъекта думают еще что они на пути к здоровью.
Но по сути для того, чтобы быть на пути здоровья нужно заболеть. Но больны ли мы изначально, если счастье — наше естество?

Не съезжай. Какие ответы? Ты переназвала субъект обьектом я тебе сказал — ну и в чем смысл? И на это ты мне говоришь что я полон ответов? Что за ерунда, Настя, что за способ общения, ты меня разводишь, гипнотизируешь, в чем дело?
Давай ка до сути докопаемся, а не будем на личности съезжать.

Ну ладно)

Так все так или иначе подкорежены, в чем мировая проблема, если ты осознаешь себя )

Не факт что нечто сейчас воспринимается?… Ничего вокруг не видишь? Не слышишь звуков? Ничего не чувствуешь в теле?..
Что ты имеешь ввиду что для тебя это не факт?

И можно сказать что ты и есть это.

Если так, по почему ты все еще страдаешь? Что ты продолжаешь искать?

субъект в данном контексте — то, что осознается осознанием

Это объект. Зачем создавать заведомо путающий контекст?

речь не о распознанном объекте, а прямо о ТЕБЕ

Вот об этом и пост. Если речь не о распознанном объекте, а прямо обо МНЕ, то что? Ты хочешь сказать что это тоже объект, который нельзя видеть? Так это подтасовка явная, не видишь этого? Это контекст который только путает, зачем?

Как не факт? Это единственный факт :) Все остальное не факт.

Если мы это выясняем и мы честные люди и не хотим никого запутать, то обнаружив это мы говорим в таком случае то что обнаружено никакой не субъект, а объект. А осознание тогда — субъект.
К примеру — мы думали — «тело (субъект) восринимает мир (набор объектов). Но мы осознаем, что тело воспринимается, следовательно оно тоже не субъект, а объект. Но мы то от этого никуда не деваемся. Мы точно так же смотрим на все это вокруг плюс теперь на тело. От того, что что то распознано как объект я никуда не исчезаю (т.е. мой опыт осознавания продолжается).
Так кто то мне пояснит почему распознанный объект называется субъектом? Говорящий же осознает что субъект видится, зачем тогда говорить неправду и вносить путаницу?
Просто я вижу людей, которые все еще думают что они что то не распознали как объект, поскольку они все еще есть!
Может мне это кто то пояснить?

нет никакого меня владельца головы и тела

Это история очередная. Есть, нет… Что значит нет владельца? У тебя головы нет в прямом смысле, а ты мне рассказываешь про владельца!
Вот комплекс ощущений и есть ты, и вот этом комплексе ощущений нет ни головы, ни похода тела к чайнику. Тело ни удаляется ни приближается, так куда оно пошло? А вот чайник приближается (что тоже интерпретация, на деле чайник так же близко в сознании, как и далекий дом или дерево за окном. И чайник и дерево ЗДЕСЬ).
Ты это все осознаешь? Или истории адвайтические транслируешь? :)

Это комментарий не тебе не туда запостил по ошибке :) Отвечу завтра на этот если придет что в голову :)

Эта история не имеет ничего общего с твоим опытом. Хватит выдумывать. Если делать истории, то хотя бы на опыте, а не на подобных рассказах.
Хардинг например заметил что на деле у него нет головы.Буквально. Ты замечаешь, что у тебя нет сейчас головы?
Точно так же можно заметить что никакое тело не идет на кухню. Никаких глаз в твоем опыте поставки чайника нет, а они у тебя еще и следят…
Стань осознанным к своем у опыту, иначе вся адвайта сведется к рассказам о само-ходящем теле и пространствах…

сорри, не туда запостил :) Йто не тебе, а Рамиру :)))

Эта история не имеет ничего общего с твоим опытом. Хватит выдумывать. Если делать истории, то хотя бы на опыте, а не на подобных рассказах.
Хардинг например заметил что на деле у него нет головы.Буквально. Ты замечаешь, что у тебя нет сейчас головы?
Точно так же можно заметить что никакое тело не идет на кухню. Никаких глаз в твоем опыте поставки чайника нет, а они у тебя еще и следят…
Стань осознанным к своем у опыту, иначе вся адвайта сведется к рассказам о само-ходящем теле и пространствах…

Второй вариант и есть возможность изменений. Нафига он тогда нужен? Мышление и есть второй вариант — механизм для улучшения своих действий в будущем.