Это все россказни, теории.
Если ты практик и действительно делаешь исследование, то проявленное никогда не за скобкой, а в сознании. Оно на то и проявленное.
Дракон говорит о наблюдения появления мысли «я», когда же его спрашивают детали о том как оно появляется, он не может обяснить. Видит ли он сам появление я или просто по теории говорит?
Я как раз понимаю о чем речь. Тут все написано, в том числе в комментариях. Если я неправильно понимаю, покажи где. А общие замечания делать бесполезно. Я тоже могу сказать вообще все про всех без проблем.
О чем своем? Ты понимаешь что происходит в ролике?
Ценности — это история о себе, обладатель ценностей — персонаж истории о себе. Что такое персонаж истории? Это мысль.
Дракон об этом говорит.
Потом когда переходит дело к практике, Ира его спрашивает, то вдруг он из персонажа истории, т.е. из мысли становится «ТЫ» (Ирой).
Мне не существенно, что он оскорбляет. Мне интересно разобраться почему он перешел в такое состояние. Он же не смог Ире ответить по сути на совершенно верный вопрос. И дальше произошел гуру-трюк с игрой на аудиторию. Эта часть совершенно неинтересна, я таких трюков на публику насмотрелся сколько угодно.
Мне интересна суть — почему он не смог ответить, напал на спрашивающую (в контексте того что он только что говорил), а потом «я танцую под твой вопрос». При том что вопрос совершенно резонный.
у тебя есть «я» которое за скобкой, ты из него смотришь
Второе я возникает как мысль, мысль не смотрит, мысль думается. С этим все ясно, это я действительно возникает как персонаж истории о себе.
А Дракон явно говорит о я, у которого возникает («у тебя есть...»). Вот оно тоже у него возникает, но при этом как что оно возникает он ответить не может.
Про что и речь, Оно как бы возникает, но не видно как возникшее.
Отсюда это «за скобкой». За какой скобкой? Если ты не абстрактную теорию толкаешь, а практикуешь, то что то либо возникло, либо нет. Речка движется и не движется, блин :))…
Просто что дальше делать Ире, которая эту красоту о себе выслушала? Наблюдать возникновение того что не видно? Каким образом, пояснишь?
Это я из истории, мысль. Дракон явно сказал что не имеет ввиду мысль, а именно саму спрашивающую.
Дракон же прямо показал на Иру как на это возникающее притязающее я. Он так и сказал — это ТЫ.
Ну про то и речь. Так вот «Я это какая-то отдельная штука» — это и есть классическое ложное я. О котором он говорит еще минуту до этого, о проявляющемся «я». Она спрашивает совершенно логичный вопрос — если оно проявляется как я могу его видеть? Это что — мысль? Чувство? (Тело?). Он говорит, нет, не это — это ТЫ (кто видит).
Далее Ира идет и убивает медленно себя, поскольку считает, что она и есть преграда к бытию, она и есть притязающее сознание, она именно ОНА есть вред. Это сказано прямым текстом.
То что проявляется в сознании не может оставаться за скобками. Либо проявляется и видно либо тогда нет. Это если говорить с практической стороны, для практики.
В истории, в теории все что угодно можно рассказать. Бумага и Ира все стерпят :)))
Да причем тут это? Мы тут все хорошие любящие люди, никто и не сомневался! :)
Я предлагаю разобраться в самой сути это штучки с возникающим «я».
Иначе ты будешь вечно пытаться осознать появление «ТЫ», которое при этом сам Дракон не может объяснить как что оно появляется.
Ты как спрашивающая можешь мне пояснить как ты практикуешь, если ты же и есть притязающее возникающее я? Получается что жизнь у тебя не очень хороша — так это очень хорошо! Чем хуже тебе (притязающему сознанию) тем лучше, значит быстрее ты умрешь и останется одно чистое бытие.
Если ты, конечно честная ученица и действительно слушаешь что он тебе говорит.
Ты проблема Ира для дракона. Он явно тебе про это и сказал. Зачем ты все еще здесь?
в воображении возникает два Я
Он не об этом. Оба эти «я» — мысли (а в воображении ничего другого не возникает), а он отрицает что это мысли, образы итд.
К тому же — воображение — это что, уже не я, что то другое?
А где там защита? Женщина задает вопрос, она беззащитна. Мне сдается, если и защищается, то Дракон, через нападение на женщину, задающий совершенно верный вопрос.
Он говорит — «возникающее я...». Она спрашивает — если возникающее то как что? Ведь все что возникло можно воспринять — тело, мысль, чувство итд.
То есть мне кажется само того не осознав она его подловила.
И ведь Дракон 100% прав про возникающее ложное я. Но это всегда ВЕЩЬ! Тело, история о себе итд. И это вполне феномены и это можно воспринять. И если ты — тело и история, ты будешь страдать, естественно. Поскольку это — ложь, поскольку любая вещь не вечна итд.
Так что это за следующее за этим выступление с «это ТЫ»?
а всего лишь о вымышленном авторе-делателе
Как раз нет! Если ты послушаешь диалог, то услышишь, что женщина там спрашивает — так что это возникающее я? Это образ, мысль, что? Вот суть ее вопроса. Ответ явный, нет, не это, не мысли, ни чувства, это ТЫ!
А вымышленный автор-делатель не более чем мысль. Она как раз возникает. Он говорит не о вымышленной мысли, а о ТЕБЕ. Ты — проблема, притязающее сознание. И что ты будешь делать? Себя убивать. Если ты, конечно, действительно верный Дракону ученик и практикуешь его учение.
Разве внутренний диалог является корнем проблемы? Всегда очень сильно хочется найти корень, дескать — как все простенько, вот в чем оказывается было дело.
Когда тебе было плохо диалог шел в направлении депрессии. Шел депрессивный фильм с депрессивными титрами. Сейчас фильм сменился, титры тоже другие.
У тебя же помучается что прямо все из за титров. Это очень поверхностный взгляд.
Твое прошлое состояние депрессии — это разве не другое состояние тебя, что и нынешний покой?
Это все россказни, теории.
Если ты практик и действительно делаешь исследование, то проявленное никогда не за скобкой, а в сознании. Оно на то и проявленное.
Дракон говорит о наблюдения появления мысли «я», когда же его спрашивают детали о том как оно появляется, он не может обяснить. Видит ли он сам появление я или просто по теории говорит?
Ценности — это история о себе, обладатель ценностей — персонаж истории о себе. Что такое персонаж истории? Это мысль.
Дракон об этом говорит.
Потом когда переходит дело к практике, Ира его спрашивает, то вдруг он из персонажа истории, т.е. из мысли становится «ТЫ» (Ирой).
Мне интересна суть — почему он не смог ответить, напал на спрашивающую (в контексте того что он только что говорил), а потом «я танцую под твой вопрос». При том что вопрос совершенно резонный.
А Дракон явно говорит о я, у которого возникает («у тебя есть...»). Вот оно тоже у него возникает, но при этом как что оно возникает он ответить не может.
Про что и речь, Оно как бы возникает, но не видно как возникшее.
Отсюда это «за скобкой». За какой скобкой? Если ты не абстрактную теорию толкаешь, а практикуешь, то что то либо возникло, либо нет. Речка движется и не движется, блин :))…
Просто что дальше делать Ире, которая эту красоту о себе выслушала? Наблюдать возникновение того что не видно? Каким образом, пояснишь?
Дракон же прямо показал на Иру как на это возникающее притязающее я. Он так и сказал — это ТЫ.
Далее Ира идет и убивает медленно себя, поскольку считает, что она и есть преграда к бытию, она и есть притязающее сознание, она именно ОНА есть вред. Это сказано прямым текстом.
В истории, в теории все что угодно можно рассказать. Бумага и Ира все стерпят :)))
Я предлагаю разобраться в самой сути это штучки с возникающим «я».
Иначе ты будешь вечно пытаться осознать появление «ТЫ», которое при этом сам Дракон не может объяснить как что оно появляется.
Ты как спрашивающая можешь мне пояснить как ты практикуешь, если ты же и есть притязающее возникающее я? Получается что жизнь у тебя не очень хороша — так это очень хорошо! Чем хуже тебе (притязающему сознанию) тем лучше, значит быстрее ты умрешь и останется одно чистое бытие.
Если ты, конечно честная ученица и действительно слушаешь что он тебе говорит.
Ты проблема Ира для дракона. Он явно тебе про это и сказал. Зачем ты все еще здесь?
Он не об этом. Оба эти «я» — мысли (а в воображении ничего другого не возникает), а он отрицает что это мысли, образы итд.
К тому же — воображение — это что, уже не я, что то другое?
Он говорит — «возникающее я...». Она спрашивает — если возникающее то как что? Ведь все что возникло можно воспринять — тело, мысль, чувство итд.
То есть мне кажется само того не осознав она его подловила.
И ведь Дракон 100% прав про возникающее ложное я. Но это всегда ВЕЩЬ! Тело, история о себе итд. И это вполне феномены и это можно воспринять. И если ты — тело и история, ты будешь страдать, естественно. Поскольку это — ложь, поскольку любая вещь не вечна итд.
Так что это за следующее за этим выступление с «это ТЫ»?
Как раз нет! Если ты послушаешь диалог, то услышишь, что женщина там спрашивает — так что это возникающее я? Это образ, мысль, что? Вот суть ее вопроса. Ответ явный, нет, не это, не мысли, ни чувства, это ТЫ!
А вымышленный автор-делатель не более чем мысль. Она как раз возникает. Он говорит не о вымышленной мысли, а о ТЕБЕ. Ты — проблема, притязающее сознание. И что ты будешь делать? Себя убивать. Если ты, конечно, действительно верный Дракону ученик и практикуешь его учение.
И женщины на заднем плане нет…
Когда тебе было плохо диалог шел в направлении депрессии. Шел депрессивный фильм с депрессивными титрами. Сейчас фильм сменился, титры тоже другие.
У тебя же помучается что прямо все из за титров. Это очень поверхностный взгляд.
Твое прошлое состояние депрессии — это разве не другое состояние тебя, что и нынешний покой?