salik2
Не знаем что за кадром, можем только предполагать что там есть что то живое. А можно напротив считать, что там ничего живого нет, а тут в таком случае — все мертвое и автоматическое, пассивно следующее механическим законам причинам и следствий. То есть твой — тоже вполне возможный вариант.
salik2
Смотри на самой мой первый комментарий, я как раз говорю что мы это не знаем.
salik2
Может слово неудачное — фатализм. Автоматизм. Жесткая предопределенность, детерминированность имеется ввиду итд.
salik2
Парадокс привосходит логику не нарушая ее. «Парадокс» нарушающий логику — просто ложь.
salik2
Ни одна вещь или предмет не обладает постоянной природой. В этом смысле мир иллюзорен.
salik2
В опыте нет закадра, и это совершенно ничего не говорит. Про это мои комментарии и есть.
salik2
Если нет закадра, то нет ничего кроме тебя
salik2
А невозможно проверить, поскольку себя в опыте нет. Что идентично, что весь опыт — я. Так что будем проверять? И какой может быть результат?
salik2
Вот он способ действия в крестовом походе за веру — насилие. Какое блаблабла? Не понимаешь что я говоры потому что ослеплен верой! Тут все по делу. Ничего кроме перехода на личности ты не нашел что сказать по этому поводу.
salik2
Ты просто в крестовом поход за свою веру — отсюда насильные исследования и пр.
Ты не знаешь есть что за кадром или нет. Вот и все факты.
salik2
А что подобное? Это не плохо. Есть полная свобода во что верить. Но можно обсудить насколько мировоззрения такие эффективны.
А про задевает я не понял что должно тут задевать. Я просто показываю на подтасовку, где вера (один из способов видеть) выдается за «здоровье», а те кто мыслит не так сразу автоматически — больны.
salik2
Мысли о тем что за кадром (сами мысли в кадре)
salik2
Мысли о тем что за кадром в кадре — совершенно не доказывают что за кадром ничего нет! А выдается что это что то доказывают. Вот это подтасовка.
salik2
я все сказал в первом комменте — «нет никого за кадром» — такая же вера, что и «есть кто то за кадром».
salik2
Ты даже не понимаешь о чем речь, я смотрю. Где тут защита? Это один из вариантов. Есть люди, которые в это верят, Рамеш к примеру, ты. И это личное дело, но когда это выставляется как мастерство, как «я познал», «я научу вас», то это совсем другое дело.
salik2
Это мое личное дело. На сайте где много духовных глупых троллей я не собираюсь делиться больше глубокими личными наблюдениями.
salik2
и не можешь спросить в принципе
Отчего такая параноя то? :) О чем угодно можно спросить и разговаривать, без проблем.
Ты спрашивал всегда только о вещи
Если у человека предметное мышление торговца, тогда может и да. Это же может быть откровение для неотесанных людей, у которых нет достаточной саморефлексии когда они мыслят. Мне то зачем это рассказываешь? )
salik2
Я не сказал что для меня бесконечность есть, а сказал — мы не знаем есть ли она. Но некоторые говорят, что дескать получили результат по этому поводу в результате само-исследования. Не получили, врут.
salik2
А что тут исследовать? Если ты за кадром, такое исследование невозможно. Чего ты глупишь то, я не понимаю, ты понимаешь о чем я говорю?
Я — местоимение, это мысль, но речь не о тождестве «мысль=мысль». А о тех выводах и той вере, которые люди делают доисследовавшись до этого тождества.
salik2
Правильно можешь верить, можешь не верить — о этом я написал в первом же комитенте, что ты мне пытаешься сказать?