Это ложь, то что она в кадре. В кадре как раз противоположное — постоянно меняющийся мир/кино. Этот мир/кино и есть экран, но никакого опыта/события неизменности у нас нет, в этом все и дело. Увлекаясь кино мы увлечены событиями, настолько, что начинаем ждать опыта, события, к примеру того, что неизменность появится на экране. Что пробудение будет в опыте как событие. Не появится никогда, не будет такого события. Спайро совершенно прав. Все уже случилось. Эта неизменность — то что видится как изменяющеся кино. Именно поэтому говорят что самсара есть нирвана.
Он не внимание разворачивает, а говорит из не спящего, не замутенного сознания, вот и все.
У вас неизменность оказалась где то в кадре. А почему? а потому что Спайро говорит из пробуденности в данный момент, а ваше учение — от фантазийного бесконечно объясняющего себе что то, указывающего постоянно куда то ума. Вот и вся разница. Некуда указывать все тут.
Пробужденности вам не хватает всем, пробужденности к сейчас. В этом нет никакой отделенности, о которой вы тут все никак сагу не закончите.
Пробуденности к сейчас вам всем не хватает, вот единственная недостаточность… )
Это так Потому что ты веришь что ничего живого нет. Нет проблем, это дает облегчение и снятие отвнтственности, но это один из вариантов смотреть на вещи.
Яблоко — это не вкус или цвет или вкус, это все может глюкануться а яблока там небудет. Яблоко — это то что практически едят. Ты прка рассуждаешь о мыслях яблоки наверно ешь. Так вот я об этом яблоке, а не мыслях илм вкусах.
У меня нет бесконечности как абстрактной мысли, у меня есть мысль о бесконечности. И как мысль о яблоке не есть яблоко, то же с бесконечностью. Ты пытаешься яблоки подменить, подтасовать мыслями о яблоками и сказать что это одно и то же. Практически — это не одно и то же. Тоже самое с бесконечностью = практически от твоего мировоззрения зависит то что ты практически делаешь.
А в чем проблема в озабоченности? Быть озабоченным в этом нет никакой проблемы. Заботиться о том где ты есть, о том что ты делаешь. Это нормально и естественно. Идиоты не озабочены, это да. Они больны, не развиты достаточно для озабоченности. Совершенно не значит что нужно стремиться быть идиотом.
Не знаем что за кадром, можем только предполагать что там есть что то живое. А можно напротив считать, что там ничего живого нет, а тут в таком случае — все мертвое и автоматическое, пассивно следующее механическим законам причинам и следствий. То есть твой — тоже вполне возможный вариант.
Вот он способ действия в крестовом походе за веру — насилие. Какое блаблабла? Не понимаешь что я говоры потому что ослеплен верой! Тут все по делу. Ничего кроме перехода на личности ты не нашел что сказать по этому поводу.
А что подобное? Это не плохо. Есть полная свобода во что верить. Но можно обсудить насколько мировоззрения такие эффективны.
А про задевает я не понял что должно тут задевать. Я просто показываю на подтасовку, где вера (один из способов видеть) выдается за «здоровье», а те кто мыслит не так сразу автоматически — больны.
Он не внимание разворачивает, а говорит из не спящего, не замутенного сознания, вот и все.
У вас неизменность оказалась где то в кадре. А почему? а потому что Спайро говорит из пробуденности в данный момент, а ваше учение — от фантазийного бесконечно объясняющего себе что то, указывающего постоянно куда то ума. Вот и вся разница. Некуда указывать все тут.
Пробужденности вам не хватает всем, пробужденности к сейчас. В этом нет никакой отделенности, о которой вы тут все никак сагу не закончите.
Пробуденности к сейчас вам всем не хватает, вот единственная недостаточность… )
Ты не знаешь есть что за кадром или нет. Вот и все факты.
А про задевает я не понял что должно тут задевать. Я просто показываю на подтасовку, где вера (один из способов видеть) выдается за «здоровье», а те кто мыслит не так сразу автоматически — больны.