Дело как я уже написал не в опосредованном опыте, а в корне неправильном описании непосредственного. После такого описания непосредственного уже там чего угодно расплодиться, три четыре пять типов опыта, сколько хочешь. Поскольку первый не был опытом, а уже описанием, интерпретацией опыта.
А что такое прямой опыт Дракон видимо не знает. Неясно как ему удался такой вот вариант :) Видимо так увлекся размышлениями о вымышленных опытах, что ничего другого уже не замечает :)
Где этот опосредованный опыт? Можешь пальцем показать как на любой опыт? С экраном компутера же нет проблем, ты сказал, я тебя понял. Но где опыт нашего общения?
Приходят как бы слушать только с точки зрения очередного мастера с наррциссцическим расстройством который приходит только говорить — давать очередной перформанс. В норме люди и слушают и говорят, это нормальная коммуникация. Также никакой человек не находится в правильном варианте, мнение-вариант всегда модифицируется. Так что создавать каких то некоторых с правильным вариантом — абсолютно некорректно. Это подтасовка чтобы подавить их как неправильных или выставит их Непонимающими дураками. Это просто подлые методы борббы с теми кто не смотрит в рот и почему то имеет свое мнение.
Где я что то отрицаю? Ты поясни, что такое непосредственный опыт и вообще причем тут он в контексте всегда глючных воспоминаний о которых ты говоришь? Ты про опыт вообще ничего не сказало, только мыслях.
Ты говоришь не отличении одного опыта от другого а о об оличении одной мысли от другой. Где это находится и где находится непосредственный опыт при этом?
Путаюсь! Особенно если говорить о старых событиях. Научно доказано что память ненадежна. Людям рассказывали истории из детства которых у них не было и они «помнили» что это было с ними!
А что такое прямой опыт Дракон видимо не знает. Неясно как ему удался такой вот вариант :) Видимо так увлекся размышлениями о вымышленных опытах, что ничего другого уже не замечает :)