Саша
@sasha

Мысль о том, что есть «что-то еще», некая «нефеноменальность» знающая феномены как феномены, все равно остается мыслью. Все равно ее можно будет описать как «знание» в троичной системе «знающий-познание-знание».
Но вот мысль о «знающем — познании — знании» может быть «знаема» как бы и «снаружи», с точки зрения «нефеноменального меня» (как бы некие 4й аспект появляется).
Хотя с другой стороны эта же мысль (о «знающем — познании — знании») может быть описана и как «знание» в троичной системе «знающий-познание-знание». То есть она может описать саму себя — и здесь опять таки незаметно появляется нефеноменальность, как сумма всех аспектов или как их суть.

К чему это я? К тому, что из этого круга невозможно выбраться. Невозможно заметить, в какой момент «знающий» превратился в «меня», т.к. регистрирую постфактум это появление «нефеноменального меня» уже я, директор цирка.

Дихотомию «феноменальность-нефеноменальность» невозможно понять, развязать. И даже хитрый ход «признаю свое поражение» не принесет мне победы. И хитрый ход, по раскрытию своих карт — тоже)))

Прочел последние посты Феликса и Шайна:
advaitaworld.com/blog/free-away/16434.html#comment156924
advaitaworld.com/blog/buddhism/16429.html

Понимаю что нет у меня такой искренности, такой жажды, ЖИВОЙ. Просто мертвая тягомотина какая-то. Но и на том, что понял это, спасибо.

Спасибо Вам ребята, ваши посты постепенно подводят к искренности перед самим собой.

На сатсанге Дракон говорил, что я неуязвим. И я поверил.
(Корректно было бы сказать: я слышал, как Дракон говорил...)

ДАЖЕ! Даже я сам не могу себя познать. Про меня вообще ничего неизвестно кроме «Я». Ни один феномен ко мне не прикасается, но если надо, я могу к любому феномену «прилипнуть».

Вот второй день, как я буквально живу этой идеей. От этого как-то стало попроще с ментальной напряженностью поиска идеального феномена, к которому можно «прицепится». Вот он и «найден» (як кажуть «знайшов сокирку за лавкою» :) ).

Ребята, дайте пожалуйста обратную связь. Правильно ли понят указатель?

Жизнь не нуждается в живущем.
То, что есть знание, не нуждается в знании о себе.

А змеЯ, кусающая свой хвост (в надежде добраться до головы) может делать только это — такой уж она придумана.

Для меня это итог всей моей ментальной мастурбации.

Вся напряженность моего поиска крутилась вокруг желания быть Абсолютом, и не быть лохом (для того и надо было знать Абсолют, что бы разобраться как им можно быть в повседневной жизни).

Сегодня размышлял и анализировал вчерашний диалог с Рикирмуртом, Драконом и Феликсом, постепенно выводя некую памятку для самого себя. В итоге получился небольшой текст, который я решил выложить в блог. Текст состоит из оттобранных мною цитат выше перечисленных членов внутреннего круга, которые я местами отредактировал и перефразировал.
Членов внутреннего круга формации прошу указать мне на места несоответствий (если появится желание и будет возможность).

Памятка самому себе

1. Смотри кого это волнует.

2. Делай выводы, опирайся на них ( это ничего не изменит нет правильного вывода поэтому можешь придумать любой; и даже отсутствие вывода тоже вывод.)

3. (мыслящий — мысль — не-мысль) — это тройственная мысль. Если утверждается, что мыслящий МЫСЛИТ мысль, то предполагается что он может и не мыслить — и вот он уже наделен функцией и видится АВТОРОМ мысли. Но у него всегда один вариант: мыслящий — мыслит, идущий — идет. Поэтому наделять мыслящего какой-то другой функцией — это абсурд.
Мыслящий в любой тройственной мысли имеет сразу две противоположности — как «две свои возможности». Поэтому второй вариант присутствует всегда! В отличие от «мыслящего» который не может не мыслить когда мыслит!:) и от «немыслящего» который не может мыслить, когда не мыслит!!! Тут всегда иллюзорный выбор!(но этого говорить нельзя) потому как и автор станет иллюзорен!

4. То что есть мысль никогда не появится в содержании мысли. Нет возможности помыслить об этом. Глаз не видит сам
Читать дальше →

Учитывая 3 ошибки самоисследования (с собстенными примерами):
1. Исследование моего «имущества» вместо меня. Исследование возможности-невозможности моего понимания-знания того как все есть на самом деле.
2. Подмена субъекта. Исследование мысленной куклы. Мой пример: На днях я переживал такой объект: всепроникающее, самоосознающее пространство (в котором проявляется все). На него прикольно бы присесть как на истинное я, но вовремя вспомнились предостережения Дракона (но не все, видимо) — я заметил возможность отождествления и разоблачил этот обьект, отождествившись тем самым со СВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕМ этого всепроникающего самоосознающего пространства.
3. Присадка на ненахождение меня. Отрицание субъекта. Мой пример: разоблачение я-мысли (которое может быть сформулированно как «все что есть — мысль, в том числе и я, и Абсолют».

Во всех случаях регистратор всего происходящего выносится за скобки. И хотя регистратор — это лишь одна из сторон другого треугольника (я — не я — свидетель), это для меня пока еще не «прожитое» знание.

Ребята, если видите какие-либо несоответствия — укажите на них пожалуйста.

Сегодня я размышлял о каких-то планах, и вдруг проскакивает в контексте мысли формулировка "… механизм тела-ума..", сразу после этого все внутри как сжалось: «НАДО СРОЧНО СЕБЯ ОХРАНЯТЬ!!!»
И вот я задумался, как же работает разводка игры в отделенность?
Вот мое понимание Живого Учения:
Вся разводка опирается на идею типа такой (с вариантами):
1. Есть я и есть Творец
2. Есть мысль и есть ТО ЧТО ЕСТЬ МЫСЛЬ
Такой расклад предполагает 100% ОДНОСТОРОННЕ ЗАВИСИМЫЕ ОТНОШЕНИЯ. Типа «я всецело в руках Творца, который что захочет, то со мной и зделает». Теперь понятно почему надо защищатся.
Но идея остается идеей, и она всегда будет равноценна с любой другой идеей. И идея «может встретить» противоположную идею, например такую: «все что есть — мысль, даже ТО ЧТО ЕСТЬ МЫСЛЬ — мысль о ТОМ ЧТО ЕСТЬ МЫСЛЬ, даже Творец — мысль о Творце, я — мысль о я, ну и механизм тела-ума — мысль о механизме тела ума.»
Что остается после взаимного уничтожения этих идей?
Стол, ноутбук и… пора ложится спать, а то завтра на работу)))

— как все есть НА САМОМ ДЕЛЕ, и как правильно
— какое-либо «я», либо «себя», вне содержания мысли
— вообще что-либо знать, вне содержания мысли