отлично!
а если ты попробуешщь увидеть в тулукуте что-то хорошее, т.е. увидеть его позитивно, то все твои эти аргументы потеряют силу)
ведь ты в нем так хорошо все это почему видишь?)
не потому ли что это все ты и есть!")))
у меня этих мастеров уже несколько было — и люди, и события, и книги.
и Махарадж говорил: гуры это вехи на пути, один сделал свое дело и ты пошел дальше, если надо еще один попадется.
это не в смысле легкомысленного отношения, но и не в смысле привязанности.
и еще он говорил, в конечном счете есть только внутренний гура, который идет с нами ВЕСЬ путь, а внешние появляются в результате того что мы только так можем себе их вообразить — как некоего учителя-человека.
учителем может быть и кошка, и дерево, и человек, и богомол, и теща.
но вместо тещи мы пойдем к доброй гуре, которая нас не будет пинать)
этот маяк ведь не в мастере, а в тебе!
ты просто воображаешь его в мастере, выносишь свою проекцию во вне.
мастер проявляется во всем!
кто в конечном счете понимает что мастер это мастер? разве это не ты сам?
и вот именно что: хрен ли толку тосковать об ушедшем??
все такое какое есть, происходит то, что происходит.
а мы задним умом рисуем причину — почему это произошло и что надо впредь не делать.
только это все ВТОРИЧНОЕ мышление, которое ничего не решает, а только притязает на все, что все его заслуга.
а Я не согласен.
мастер это искренняя устремленность, а не дядя с волшебной палочкой, решающий за тебя твои проблемы, у ног которого можно сидеть сколь угодно долго, пока есть деньги или пока он сам есть, а потом можно другого найти, и так и бегать от одного к другому.
«Зачем тебе нужен мастер?» — вот актуальный фундаментальный практический указатель.
а если ты попробуешщь увидеть в тулукуте что-то хорошее, т.е. увидеть его позитивно, то все твои эти аргументы потеряют силу)
ведь ты в нем так хорошо все это почему видишь?)
не потому ли что это все ты и есть!")))
и Махарадж говорил: гуры это вехи на пути, один сделал свое дело и ты пошел дальше, если надо еще один попадется.
это не в смысле легкомысленного отношения, но и не в смысле привязанности.
и еще он говорил, в конечном счете есть только внутренний гура, который идет с нами ВЕСЬ путь, а внешние появляются в результате того что мы только так можем себе их вообразить — как некоего учителя-человека.
учителем может быть и кошка, и дерево, и человек, и богомол, и теща.
но вместо тещи мы пойдем к доброй гуре, которая нас не будет пинать)
а зачем тогда твой этот пост-призыв?
к чему он призывает?
ты просто воображаешь его в мастере, выносишь свою проекцию во вне.
мастер проявляется во всем!
кто в конечном счете понимает что мастер это мастер? разве это не ты сам?
или ты думаешь что это мастер тоже за тебя должен решить?
все такое какое есть, происходит то, что происходит.
а мы задним умом рисуем причину — почему это произошло и что надо впредь не делать.
только это все ВТОРИЧНОЕ мышление, которое ничего не решает, а только притязает на все, что все его заслуга.
мастер это искренняя устремленность, а не дядя с волшебной палочкой, решающий за тебя твои проблемы, у ног которого можно сидеть сколь угодно долго, пока есть деньги или пока он сам есть, а потом можно другого найти, и так и бегать от одного к другому.
«Зачем тебе нужен мастер?» — вот актуальный фундаментальный практический указатель.
Я бессилен перед тобой, прозрачен как стеклышко!
«Тот кто видит» это тоже часть картины.