«я, который знает» это проявление…
оно возникает благодаря свету «я есть»…
и этот «я, который знает» не случилось, потому что его нигде нет, потому что ничего нет
я всегда в настоящем моменте, поэтому то что есть сейчас это и есть я…
но я в каждый момент иной чем в другой момент, поэтому я в то же самое время не являюсь ничем, и не могу ничего знать, ничего не могу, потому что меня нет…
если я что-то знаю, это значит что в настоящий момент я являюсь знанием…
но оно уйдет, а я останусь…
это как бы два аспекта одного и того же — я есть проявленное, и в то же время я ничто…
Вроде бы, мудак обозначает — «имеющий яйца», т.е. претендующий на что-то, например, на то, что просветлён, пробуждён и т.д.
А тот, кого разводят, это лох. :)
а, ну я в этимологию слова «мудак» не вдавался…
я думал это некто вроде придурка или т.п.
тогда тот кто претендует на свою просветленность это мудак, а кто ведется на его разводки это лох…
но ведь если некто ведется на разводки подразумевая в ком-то просветленного, это ведь еще не говорит о том, что разводчик сам о себя мнит просветленным?
может он просто разводит лоха с иной целью?
или всякий разводчик это мудак что ли?
разводчик это наверное кидала или плут?
оно возникает благодаря свету «я есть»…
и этот «я, который знает» не случилось, потому что его нигде нет, потому что ничего нет
его делает возможным внимание, свет «я есть»…
и все это нигде не происходит
Кинг Конг. Путешествие в Америкию.
Сон!
Звезды молчат
В унисон…
три аспекта же
вот:
я всегда в настоящем моменте, поэтому то что есть сейчас это и есть я…
но я в каждый момент иной чем в другой момент, поэтому я в то же самое время не являюсь ничем, и не могу ничего знать, ничего не могу, потому что меня нет…
если я что-то знаю, это значит что в настоящий момент я являюсь знанием…
но оно уйдет, а я останусь…
это как бы два аспекта одного и того же — я есть проявленное, и в то же время я ничто…
я думал это некто вроде придурка или т.п.
тогда тот кто претендует на свою просветленность это мудак, а кто ведется на его разводки это лох…
но ведь если некто ведется на разводки подразумевая в ком-то просветленного, это ведь еще не говорит о том, что разводчик сам о себя мнит просветленным?
может он просто разводит лоха с иной целью?
или всякий разводчик это мудак что ли?
разводчик это наверное кидала или плут?
но в тот момент когда есть персонаж, то если ему устремиться к «я есть», то он там исчезнет…
верно?
вот то что ты являешь собой прямо сейчас, это и есть ты…
всегда новый
в нем не так уж много
и мудаки и сектанты и т.п.
концепции например…
ты на этом основании свои заключения строишь?
хотя иногда и попадаюсь сам на удочку рассуждений