Феликс, не обязательно. Часто, но не обязательно. Концентрация, шаматхи, это и как практика есть, и как поиск решения какого-то вопроса. Хотя не все так тупо, как просто воткнуться. При решении вопроса, я замечала, что это попеременное сканирование и концентрация. То есть внимание блуждает около, потом рефреном возвращается в центр задачи, потом снова около, потом снова в центр. Или если оно втыкается, то то, во что оно втыкается, расцветает подробностями. Но блин, блин, это все конечно, как-то не просто…
Совсем последнее, что я заметила, до вот этого разговора, это «поместить вопрос на периферию», то есть не прямо на него смотреть, а «боковым зрением», но при этом не терять из виду. Хорошо так получается, когда занимаешься некоей физической деятельностью, и параллельно хочешь что-то умственное решить.
Безусильность — штука не простая. Бывает и одержимость абсолютно безусильна :)))) абсолютно безусильно внимание залипает на какой-нибудь фигне)
А чтобы выяснить, что в корне, разве не нужно всю мишуру разогнать, вгрызться как можно глубже? То есть, можно же смотреть либо вот так пристально, вонзившись, как иголкой, либо расслабленно охватывая или сканируя некую область. Как эффективнее?
О! Вот сейчас скажи, это прям может стать для меня открытием века :)))) Эти все внеличностные штуки, бесконечные, не локальные, основа, они все осознаются только расконцентрированным вниманием/осознанием, да? А направленным нет? ))))
Да, возможно! Тогда же и осознается больше. Я внимание чаще всего как «оружие» использую, вроде ножа или иглы. К расконцентрации (рассредоточение, расширение, всеохватывание) я непривычна, только учусь понемногу. )
Острое внимание направленное на себя, словно разгоняет, рассеивает все покровы, как ряску, и там оказывается просто Есть. Но чуть внимание отвлечется, и вся структура собирается заново, уплотняется комочком, все затягивается как ряской описаниями. То есть, просто увидеть мельком оказывается недостаточно? Либо механизм, как это все собирается, не до конца осознан?
Ир, я ж говорю ) это описание. Оно как оболочка образуется, чтобы поговорить, но оно не я. Это как отражение в зеркале. Зеркало в данном случае — это воображение. В воображении Я отражаюсь например вот как чувство вот такой локализации и протяженности. Но блин, это не то! Это не настоящее! Я могу это описать как пятно с размытыми границами, как светящееся нечто в глубине тела, как ещё КУЧУ всякой фигни. Но это фигня! А про настоящее я могу сказать только про наличие, существование. Может быть, будет хорошо просто
Знаете, вот я пришла с конкретными, искренними вопросами. Ничего не прячу, говорю все как есть. В ответ, как мне видится, получаю стеб и флуд. Мне это неприятно. И если бы Дракон был сейчас онлайн, я бы возможно вообще не отвечала на все это, а общалась бы с ним. (Но ничего, я подожду, мне не влом.) Но поскольку вы отвечаете, и я обращаю на это внимание, то использую момент для своей практики.
Меня несколько раздражает этот вопрос, потому что вопрос «что это?» подразумевает, что мне надо объяснять и описывать себя, а мне уже понятно, что это бессмысленно. Убеждена, что я существую. А что существует — не могу сказать, если не придумывать. Потому что в мне нет информации, о том, что я такое.
Совсем последнее, что я заметила, до вот этого разговора, это «поместить вопрос на периферию», то есть не прямо на него смотреть, а «боковым зрением», но при этом не терять из виду. Хорошо так получается, когда занимаешься некоей физической деятельностью, и параллельно хочешь что-то умственное решить.
Безусильность — штука не простая. Бывает и одержимость абсолютно безусильна :)))) абсолютно безусильно внимание залипает на какой-нибудь фигне)