Елена
@stuikoza

Да, это круто. :)
Так же круто, как и вот это, например:

Так же круто, как наш темпераментный разговор :)
кайфушки )))

Вы совершенно правы! :) Всем бы только вселенной порулить)))

Да ладно) любые новые явления привлекают внимание, разве нет? И я не говорю, что это что-то недоступное обычному человеку. Более того, акцент как раз на то, что это очень естественно. И никакой мистики)
А выигрывают от этого — нервные клетки, однозначно)

А почему «козлячья»?
А есть вот другой перевод этой молитвы))) Вы, наверное, знаете:

О Дышащая Жизнь! Имя Твое сияет повсюду! Высвободи пространство, чтобы посадить Твое присутствие, представь в Твоем воображении Твое «Я могу» сейчас, облеки Твое желание во всякий Свет и Форму. Прорасти через нас хлеб и прозрение на каждое мгновение. Развяжи узлы неудач, связывающие нас, как и мы освобождаем канатные веревки, которыми мы удерживаем проступки других. Помоги нам не забывать Источник, но освободи нас от незрелости не пребывать в Настоящем. От Тебя возникает всякое Видение, Сила и Песнь. От собрания до собрания. Аминь. Пусть наши следующие действия произрастают отсюда.

Тогда кто-то пустил такую легенду. Хотя, наверное, такой вывод сделали по косвенным данным:

«Только человеку было приказано: „Плодов дерева, которое среди рая, не ешьте их и не прикасайтесь к ним“ и т. д. Всякое такое повеление возможно только при свободе выбора и решения. „Если делаешь доброе, то не поднимаешь ли лица? а если не делаешь доброго, то у дверей грех лежит; он влечет тебя к себе, но ты господствуй над ним“. (Быт. 4 гл.).

А может, раз это все написали сидя уже на древе познания, то там все этим и пронизано))

Yes, Master!
Простите пожалуйста, женская натура такая едкая и взбалмошная… Конечно, я понимаю что это всего лишь поднятие вверх по маятнику :)))

Согласна. Просто есть люди, которые утверждают, что раз они не авторы, то и решать ничего не могут. Но могут, и решают :) То есть — механизм принятия решений существует.
Но остается вопрос — что же имеется ввиду, когда там, в священных книжках говорится о «свободе воли»? «Бог дал человеку свободу воли» — это означает, что «в человеке потенциально может проявиться все что угодно»?

А я-то думаю — че ж так задело-то? У ребенка праздник, новые ощущения, а Вы тапками кидаетесь...)))
На самом деле, просто очень контраст большой — вот я сижу с ежедневником и прикидываю, как и когда надо чего делать, исходя из чисто интеллектуальных соображений и утверждения что «я могу это сделать когда угодно, когда мне надо» (и такое планирование ВСЕГДА имеет в итоге какие-то накладки), а вот — я делаю то, что делается, тогда когда делается, не боясь ничего — и количество накладок уменьшается в разы, и никаких нервов, и в общем-то никаких ежедневников. ))

Неа)) «Предсказание» — ни в одном значении не является волевым действием))) Я не могу перестать это делать, когда внезапно «вижу»)))

Ну ёлки-палки, я описываю всего один процесс на относительном уровне. :) Это не ПРИЯТИЕ. Я про приятие и не говорила. Это просто воздействие конкретной идеи «Ты ничего не решаешь» на содержание ума. Возможно, мне следовало сказать точнее:
1. Вместо «Чудеса «извне» остаются непредсказуемыми и внезапны» — «События не относящиеся к социальным остаются непредсказуемы и внезапны»
2. Вместо «Ориентируясь на это чувство, я начала предсказывать события, вероятность/невероятность которых для «обычного» человека непредсказуема…» — «Появилось новое явление — как бы эффект предвидения событий, вероятность/невероятность которых для «обычного» человека непредсказуема…»
3. Вместо «И точно — находятся события, находятся условия, которые не позволяют произойти тому, чего хотелось бы именно на этой неделе. Причем — условия не зависящие от меня напрямую.» — «И точно — находятся события, находятся условия, которые не позволяют произойти тому, чего хотелось бы моему заказчику именно на этой неделе. Причем условия, в которых он не может упрекнуть меня, даже несмотря на то, что считает меня автором своих решений.»

Да! :)) Правда, оно может вызвать ряд ассоциаций «аа… кастанеда..».
А что же, получается, приятие — это никогда не взаимодействие?

Наблюдение — это просто… смотрение. Как, когда говорят — «не сводить с чего-либо глаз», удерживать внимание на чем-либо. Но наблюдение не обязательно несет в себе оценку.
Осознание ближе к пониманию, кажется.
Вот. Похоже, понимаю. Наблюдение предполагает фиксацию свидетеля, субъекта (не сводить с явления глаз — это значит все время возобновлять существование наблюдателя, не отвлекаться, да :)). Но у каждого явления свой субъект, и когда фиксируется один субъект, вместе с ним фиксируется и соответствующий ему объект наблюдения! Ведь они друг без друга не могут!
Тогда понятно, почему наблюдение — это удержание. Не-удерживание субъекта может переживаться как «отвлечение», «забывание», «уход внимания», но на деле, если исчезает наблюдатель, то и объект наблюдения тоже исчезает.

А почему наблюдение является удержанием?
Потому что свойство внимания — фиксировать явление?

Ой! Дошло. Это же просто. Если мне все время кажется, что меня точно нету в воображаемом будущем, где я просветлилась — значит, там я и есть)))))) ну то есть в мысли о том будущем и в представлении о просветленной.

Вот. Я считаю, что все прекрасное и чудесное в моей жизни происходит, «потому что Я хочу знать!». И мне страшно, что если я вдруг перестану давить ногой на педаль, то вся магия уйдет, осознание остановится и наступит вечный мрак))) Я уж не говорю о том, что никто больше не прийдет на сатсанг, и никто больше не «прозреет в природу ума» — потому что пропадет желание, интерес и любознательность))) Epic fail, в общем.
Да, увидеть это стремление как феномен оооочень не хочется — феномен-то может «длиться милион лет, или исчезнуть в следущую секунду, или исчезнуть и появиться», а хочется, чтобы стремление к знанию было абсолютым и непрерывным.
Значит, тут самая лучшая «практика» — идти в самую страшную комнату, отпустить это самое стремление, и будь что будет.

БЛИН. Опять что ли к претензии на знание-осознание вернулась? :))))))))

Там… когда приятие заходит очень глубоко в абстрактные переживания память начинает барахлить :) и еще что-то начинает барахлить) будто внимание пересекает какой-то горизонт событий. Но если я все еще тут, то значит, я была и там.
В общем, это выглядит для МЕНЯ как-то так: «практику» все-таки начинаю Я :) хоть понимаю, что это бесполезно (невозможно приятие «делать») и звучит глупо. Вот «я начинаю», там у меня решимость именно_в_этот_раз_во_что_бы_то_ни_стало! весь механизм мышления постичь! :))) и начинается этот самый разворот внимания, внимание уходит все глубже, а потом — «запись обрывается». И сколько времени и чего там происходило — не могу внятно описать, ВООБЩЕ. Но что-то точно происходило, потому что в фоне после этого опыта появляется смутное чувство… ну как будто только что был охрененно чудесный сон, который не можешь вспомнить, но вот-вот, вот сейчас ухватишь, а не получается. Четкая память (как диктофонная запись) начинается со слов «Ну вот, теперь понятно, тут ничего нету кроме явлений, ну да». И вместе с приходом этой самой мысли МЕНЯ возвращает, внимание разворачивается. :) Видимо, Я-«хочу-понять!», который «начинал» этот процесс в самый интересный момент его и обламывает :(
И волнует МЕНЯ этот вопрос, потому что этот опыт, как в общем-то и все, что на сатсангах происходит, Я никак не могу ухватить :)) Это очень сердит, а иногда пугает. Как будто часть опыта/знания закладывается в… тело-ум как бомба с часовым механизмом, и у МЕНЯ нет туда доступа. Только тикает постоянно, на встречи ходить заставляет, и влияет на убеждения))
Так вот, МЕНЯ ВОЛНУЕТ — ЧТО СО МНОЙ ПРОИСХОДИТ. :))) Я ХОЧУ ПОНЯТЬ, потому что мне стремно! :)

Хорошо. Остается еще один вопрос — почему вот уже несколько раз была такая ситуация, что внимание полностью разворачивалось, шло извне во внутрь, и так очевидно было, что нету никакого «я» как явления… а на утро — опять есть я, опять смотрю из себя наружу и как будто вчера ничего и не было? Это работает привычка и на ее изменение нужно время? Или что-то происходило не до конца?

Теорию я знаю))) а вот как ее превратить в практику? )

А компьютеру?))