Елена
@stuikoza

Однако внезапно))
Так не читай же. Никто не заставляет.

Вотчер, иди в баню.

Нет. )

Ха) а какие варианты? Без барахла?))

Это ты хорошо все говоришь. Понимаешь в чем засада — все что ты здесь написал — это концептуализирование. И пост мой — тоже.
Без концептуализирования вербальный диалог невозможен, а уж переписка — и подавно. Поэтому это призыв к прекращению разговора фактически.
Либо — концептуализируем осознанно, и наслаждаемся процессом.
Твоя формулировка про хорошо/плохо вызывает во мне диссонанс — именно в том естественном и простом чувстве. Я понимаю, что это во многом зависит от того, как я расшифровываю твои слова, но тем не менее… Концепции «хорошо» и «плохо» — это первое, что летит в помойку! Думаешь, чего тут народ повально «ублюдка» в себе искал — это не значит, что в них есть реальный какой-то ублюдок. Это значит, что их оценка себя в некоторых местах завышена. Причем завышена в искусственной системе координат — исходя из каких-то внешних представлений о хорошести или плохости. А если еще учесть, что искажение самооценки неоднородно — то есть нельзя сказать однозначно, что вот этот человек имеет завышенную или заниженную самооценку, потому что она всегда местами завышена, местами занижена, то вообще запутаешься…
Поэтому я не употребляю в посте этих слов «хорошо» и «плохо». Даде если ты лично знаешь, чувствуешь, что есть безупречность, но слова эти некорректны.

Вот еще! Ишь ты, «не умничай»!
Знаешь, сколько фигни проносят контрабандой под покрывалом «не-умничания» и «давай попроще»? Не позволю! ))
Ясность предполагает точность. Особо в случае текстового общения. )

«Отсутствие [чего-либо]». Упоминание омраченных действий заставляет вспомнить что это такое, мысленно воспроизвести и, так сказать, мысленно перечеркнуть.
Если определение опирается на отрицание чего-либо, то это что-либо будет воспроизводиться при использовании этого определения.

Вот мне сразу захотелось построить алгоритм под названием «Как вести себя уместно в любой жизненной ситуациии». :) одна беда с этими описаниями, чесслово.

Про Будду говорить не буду — не знаю:)) это из моего личного ж.опыта)) с сатсанга)
Ну, это такое переживание… Как будто я прихожу в карнавальном костюме и в маске венецианской в компанию друзей, кокетничаю, мысленно потираю ручки и радуюсь, что никто не узнает. И тут подходит этот чувак и громко так: «Козыряцкая, блин. Хорош уже играть, все в курсе, что это ты!» И я такая: «да?? Вот черт… » и такая некоторая неловкость от осознания, что таки да, ты всегда знаешь какой ты. И он знает. А ты ему про космические корабли втираешь, которые бороздят. После такого никак не отделаться от ощущения, что ты всегда себя знаешь, хоть и подрывает поиграть в кого-то другого.

Да пофиг)) через 100 лет будут говорить что Дракон -вымысел:) конечно ДХ вымысел! Потому что сегодня, сейчас он состоит исключительно из описаний людей, которые описывают описание того единственного человека, который якобы с ним общался лично. :)
Но мироздание может по-разному общаться с самим собой:) почему бы и не с помощью книг кк?

Да, три омраченных действия отсутствуют. Но в определении лучше бы чтобы не было негативных формулировок. )

Знание про «хорошо» и «плохо» — это никогда не свое знание. Это то, что вложили при воспитании как установки.
Да, действие из естественности — оптимально, и постфактум может быть оценено как «хорошее», но оно не было хорошим, или «плохим» — но оно не было плохим, «плохим» или «хорошим» поступок делается от сравнения его со множеством других поступков. А это уже происходит сильно после того, как возник импульс к конкретному проявлению.
То же самое — понятия «глупостей» и «пустяков» — это поздняя оценка.
Если заранее накладывать трафарет из понятий «плохо/хорошо, пустяки/наполнение себя» на проявление, и пытаться подогнать проявление под этот трафарет, то как раз и получается фальшь, она же ложь, она же саморефлексия, она же — небезупречность.

Думаю, сей «максимум» невозможно знать в случае воображаемых ситуаций. То есть прошлое, будущее время, предполагаемое — это воображаемые ситуации. А осознание считывает сейчас. Сейчас. Сейчас. И оно считывает это сейчас, и видит — если поверх этого некая пелена, пытающаяся скрыть или изменить естественное реагирование. Т е это вопрос всегда сиюминутного осознания — есть ли эта пелена (она же — фальшь), или нет. Поэтому он говорит, что ты всегда знаешь, какой ты, и всегда знаешь, когда врешь. Потому что «ты» — это обращение к осознанию. Ну или точнее к различающему сознанию (т е 2сс).

Вово. Мне тоже. Блестящего. Отполированного:))

Боже, где были мои глаза? Если это цитата из кк… ))))
Отсутствие саморефлексии.
Саморефлексия — это ж наше родное вторичное вовлечение, не иначе! )))

Это из кк цитата что ли??

Не, это я о своем) как в 200… каком-то году ездили гулять пешком по Черногорскому хребту — до сих пор вспоминаю. Там в сентябре-октябре народу — никого, солнышко, тишина, прохлада. Мир на Небесах, в человеках благоволение просто)))

А это вообще экстремальная практика))

*НЕ на запись))

Патамушта надо на запись ориентироваться, а пойти да и спросить самого самому. ) и буде практика)))

За!!!