То есть, ты видишь/чувствуешь НЕЧТО, что опознаешь как «обиду на себя за трусость», но увидеть далее эту цепочку не можешь. Ок.
Как ты можешь быть уверен, что твое опознавание верно? Что то, что ты видишь — не проявление твоего бессознательного, не шлейф кого-то из твоего окружения, не неверная интерпретация явления?
Я вижу это так, что корректно разложить в линеечку «причина-следствие» функционирование авторской программы — невозможно.
Потому что одно и то же явление есть и причина, и следствие — нет какого-то совершенно изначального щелчка, который запускает АП.
Мы выбираем считать какой-то элемент АП причинным только потому что, он, может быть имеет бОльшее значение для ее функционирования, чем другие элементы. И если нарушается оно — может нарушится вся работа АП. но это не значит, что оно всегда будет причиной. И вообще не значит, что оно когда-либо было причиной.
Тут нет причин, тут одни поводы.
Не важно, каким путем происходит открытие основы, и насколько косноязычно ты потом об этом рассказываешь. Описания становятся важны, если нужна коммуникация с другими людьми.
то, что ты пишешь — это не метод. Это вывод из некоего твоего осознания, образное описание твоего опыта. По нему не восстановить опыта.
Да блин!)))) Мастеров я могу спросить конечно, и спрашиваю))) В данном случае мне было интересно откликнуться на твое предложение поговорить о твоем посте. :)
Как ты можешь быть уверен, что твое опознавание верно? Что то, что ты видишь — не проявление твоего бессознательного, не шлейф кого-то из твоего окружения, не неверная интерпретация явления?
Потому что одно и то же явление есть и причина, и следствие — нет какого-то совершенно изначального щелчка, который запускает АП.
Мы выбираем считать какой-то элемент АП причинным только потому что, он, может быть имеет бОльшее значение для ее функционирования, чем другие элементы. И если нарушается оно — может нарушится вся работа АП. но это не значит, что оно всегда будет причиной. И вообще не значит, что оно когда-либо было причиной.
Тут нет причин, тут одни поводы.
Не важно, каким путем происходит открытие основы, и насколько косноязычно ты потом об этом рассказываешь. Описания становятся важны, если нужна коммуникация с другими людьми.
то, что ты пишешь — это не метод. Это вывод из некоего твоего осознания, образное описание твоего опыта. По нему не восстановить опыта.
Если мы врем, что есть Правда?