Елена
@stuikoza

Список ПЛЮС в той или иной мере похож на самого Ганеша или на то, чего бы ему хотелось:))

Тогда нужно идти спать))

А что такое страдание? Сейчас есть страдание? Если да, то в чем оно выражается?

Вот начинаешь вроде бы без задней мысли
А потом...

Похоже, они самые лучшие :))

Костер уже возжег, инквизитор? ))

А что такое пробуждение?
Чего ты хочешь от всей этой духовной кухни?

Да, он вошел в нее еще с утра)))) ему-то можно просто войти в роль) и никто не сомневается, что это же просто роль, ничего больше)

Природа ума — это не то что ты думаешь про природу ума, чего бы ты ни думал. Это не то, что видишь, на что бы ты ни смотрел. Это не то, что ты слышишь, чего бы ни слышал и тд.
Природа ума — это то, что есть любая мысль, любое видение, любые звуки, любое явление.
Она не является их общим ингредиентом, не является совокупностью всех «отдельных» явлений, не является пространством, в котором они возникают, не является осознанностью, которая осознает их.
Но она выглядит как осознанность, как пространство, как явления.

Вот еще ответ.

Сереж, а ты видишь, насколько для тебя несомненна и абсолютна твоя интерпретация моих слов? :)

Как ты думаешь, если прозрение в природу ума случилось, будет ли человека интересовать природа ума?

А каждый эзотерически образованный человек как раз ЗНАЕТ, что такое природа ума! И как раз может ответить. И он будет знать, О ЧЕМ он говорит. До тех пор, пока прозрение не исправит это недоразумение)))

Я не отказала :))
Я тебе ответила —
«Я не знаю, как проверить, открыл ли кто-то природу ума или нет. Вообще не знаю. Говорить-то можно что угодно. Наверное, надо на него посмотреть когда он только-только пришел к учению, как менялось его поведение. Или даже пожить с ним рядом некоторое время.

Я бы не стала указывать на нее, обращаясь к неопределенной аудитории, в пространство. И с конкретным человеком — тоже не факт, может ему эти указатели вообще как марсианский язык. Зачем они ему?
Это же спонтанный процесс, и индивидуальный, как тут угадаешь?»

Или это по твоему не ответ?))

А я обязана указывать и проверять, владеть понятийным аппаратом, затыкать за пояс любого умника?)))

Не лажая? Ты так думаешь?

Я не знаю, как проверить, открыл ли кто-то природу ума или нет. Вообще не знаю. Говорить-то можно что угодно. Наверное, надо на него посмотреть когда он только-только пришел к учению, как менялось его поведение. Или даже пожить с ним рядом некоторое время.

Я бы не стала указывать на нее, обращаясь к неопределенной аудитории, в пространство. И с конкретным человеком — тоже не факт, может ему эти указатели вообще как марсианский язык. Зачем они ему?
Это же спонтанный процесс, и индивидуальный, как тут угадаешь?

От блин, предупреждать надо, а то я не подготовилась)))

Без понятия, КОГО Сережа допрашивает :)

Павел Андреич, Вы садист? )

Все норм. Слово осознанность — указывает на осознанность. Слово чашка — на чашку. Слово Лена — на Лену. А вот волшебные несколько слов — «ТО ЧТО ЕСТЬ» — на что угодно можно лепить, а указывать они будут при этом не на то, на что их налепили, а на то что они есть. :)
А самое главное слово — это слово СЛОВО. :)

Даже так — докажи что для меня это является «реальностью в относительности»!

Ткни меня носом — ЧТО ты у меня нашел!? :) и докажи что я считаю это реальностью!