Елена
@stuikoza

Ага)) классно да? — то что в западном языке представляет собой кучу символов, на востоке — всего один))) ладно, ну я поскольку почти не знакома с индийской культурой, поэтому мне легко спросить без лукавства — а что такое Брахман?

Так может происходить — это как? Слова из ничего?

Это символ ЧЕГО?

М… Говорится из этого — это из чего? Того, что я тут написала, не существовало в виде заготовленного понимания. Поэтому столько неровностей в тексте. Все слова родились тут же, поэтому мне и интересно- что себя читаешь, что других, одинаково непредсказуемо:)

Да, в каком-то смысле это даже портрет:)

Хорошо)) я попробую пояснить про модель.
Как ты думаешь, что вот это такое?:

Не надо присваивать себе осознание и восприятие. Я понимаю, что если разводить руки в стороны перед автоматически открывающимися дверьми, то создается впечатление, что это руки открывают двери. Но нет же.
Осознание это не думающий ум, думающий ум не может осознавать. Он осознается, включен в осознание. А почему тебе говорят, что то осознание, о котором ты говоришь — не настощее а лишь модель осознания в думающем уме, — потому что ты «одушевляешь», «антропоморфируешь» осознание, а оно не человеческое only. «Одушевление» — косвенный признак присвоения чего-то думающим умом, т к только в думаюем уме может возникнуть нечто как бы «одушевленное».

Афоризм!

Так каждая мысль после прохождения через авторскую программу подтверждает реальность этой программы

Спасибо:)) а я и думаю — чего это ничего не пишется? А оно оказывается пишется, если в разговор влезть. А если не спрашивают — так и нет ничего:))

Мысль о мысли — это Знак для мысли:)
Любой объект — это уже часть описания феномена.
Полное описание феномена включает в себя объект, субъект и процесс.
Так вот объект — это Знак.
Если мы не осознаем целиком полное описание (т е осознаем только объект и процесс, а субъект упускаем), то объект обретает «отдельную» «реальность».
Об этом ФЭ говорит — если ном.субъект не осознается, то на его месте подразумевается реальность, которая наделяет «реальностью» и объект и процесс.
Если смотря кино, погружаешься в содержание, теряя из осознания то, что это кино(экран, фон), то кино станотся «реальным». Если осознаешь экран/фон/ном.суб. — то кино остается кином.

Ой, извини. ПОНИМАНИЕ и понимание — чем отличаются?

Тут Сережа помогает реализоваться моему тайное желанию поговорить. А то я просто так посты писать тяжело — нужен адрес))) без вопроса не рождается ответ, а мне тоже хочется послушать веселые истории, которые родятся в ответ)

Несмотря на то, что мы в основном живем в мире описаний (Знаков), т е — в 2сс, у нас существует то, что является описанием, и то, что как бы не является. Мастер будет последовательно выуживать из тебя все понятия, Знаки, которые ты не считаешь условными, которые ты не видишь как Знаки, и показывать, направляя ососзнание, что они тоже всего лишь Знаки. На этом этапе Рост вопит, что тут все нигилисты :))
Так вот когда все Знаки будут распознаны как Знаки, ВНЕЗАПНО случается… Черт. Тут провал в словах)) Не понимаю… Ну, в следующий момент Есть Мир как результат взаимодействия аспектов Основы, в Мире есть вот эта человеческая фишка описания. то есть оно так и было, но не очевидно)))
А еще в следующий момент Основа тоже условна, и только вот хаха… Это предложение начинается с буквы «э», содержит в себе одну запятую и заканчивается троеточием…

Ммм… В ФЭ обоЗНАЧение — это регистрация. При регистрации создается Знак, т. е. ментальное описание феномена. А поскольку Знаки можно создать для чего угодно, В ТОМ ЧИСЛЕ И ДЛЯ АСПЕКТОВ ОСНОВЫ, то в ментале формируется целый мир состоящий исключительно из Знаков («колба» и ее содержимое) и претендующий на «реальный» мир. За счет способности к интерпретации и оценке -отдельные Знаки этого этого ментального «мира» получаются связанными, ну то есть «мир» не распадается, он склеена счет интерпретации и оценки. И как и у Мира (оригинала, с которого делалось описание), у «мира» тоже есть своя «Основа», это субъект-объект-процесс. Но весь «мир» вместе с его «Основой» — это всего лишь часть Мира.
И если «Основа» прочитывается осознанием как Основа, получается повреждение познающей природы.

У того, к кому цепляешься))

И цепляйся!!! Обязательно цепляйся к словам!!! Это основное, что развивает способность точно говорить ))))

Далее, некто Змей заманил Адама в ловушку рекурсии тем, что поймал его за эту вот способность обоЗНАЧать. Змей предложил найти Знак для ТОГО, ЧТО ЕСТЬ, но чтобы это сделать, сначала нужно было отделить ТО ЧТО ЕСТЬ от ТОГО ЧТО ЕСТЬ и запихнуть ТО ЧТО ЕСТЬ в Реализацию — потому что Знак можно создать только для Реализации.
И вот Адам поперся отделять, запихивать и потом обозначать, то что отделил и запихнул.
Это на самом деле просто невыполнимая задача изначально. Но она приводит к замыканию вот этого инструмента обоЗНАЧения на самое себя, порождая хрень, которую человек теперь называет «Я».

*и не надо никаких Знаков, для естественного функционирования.

Ну да, ВОТ реализация. Человек — это одно из проявлений, потенциально умеющее воспринимать любое (наверное, может быть:)))) проявление Реализации, и описывать его в мышлении, (и вербально — по мере развития языка) производить Знак, Символ — это ментальный феномен, который «соответствует» какому-то другому феномену. В Библии это, по-видимому, соответствует истории про то, как Адам ходил и всему давал названия. Это не значит — ходил и тыкал пальцем во все и вслух называл. Это значит — создавал ярлыки, Знаки для ВСЕГО, что попадало в его поле восприятия. Никакие другие формы жизни так не делают, им достаточно просто феноменов, и не надо никаких Знаков, для обозначения естественного функционирования.

Да, действительно)) Какими бы красивыми они ни были, с прикладной точки зрения, ЗАГАГУЛИНЫ только запутывают. :)