Елена
@stuikoza

*иначе получается больше чем триада.

Ну, я об этом и говорю — если подразумевание объект, то его субъект должен быть свободен от этого подразумевания, иначе не получается больше чем триада.
Есть объект, есть субъект, есть условный процесс, а вот чувство авторства, подразумевание — сюда уже не помещается. Но скорость мышления и восприятия очень высокая, чувство авторства (подразумевание) как объект может просто чередоваться с другими объектами: объект — чла — другой объект — чла — третий объект — чла…
И из-за этой скорости, чла будто смазывается, «смешивается» с другими объектами — так что мы пытаемся исследовать две триады как один объект. А если специально выделить именно чла как объект (во-первых, это трудно, слишком привычная вещь и слишком неконтрастная, что ли), то получится «присутствие чла» — объект, а «отсутствие присутствия чла» — субъект.?

Первую строчку не понимаю. Это как?

«чистого» — в смысле под которым не подразумевается нечто большее )

Спасибо! :))
А подразумевание — это и есть тот феномен, который другими словами еще называется чувством авторства, чувством отдельности, ощущением реальности, одушевленности?
Но если объективизируется это подразумевание, то у ЧЛА, как у объекта, есть номинальный субъект, и он должен быть «противоположным» объекту, то есть без ЧЛА? Иначе контраста не получается между объектом и субъектом… То есть осознание субъекта чувства авторства — и есть «чистый» ном. субъект?

Стопицот раз такое бывало и бывает. Собираешься в незнакомый город, смотришь фотки, ум уже все себе представил, приезжаешь — другой город, совсем не так, как в представлении! Но обманываться этим совсем необязательно. Это же естественный процесс — ум моделирует будущий опыт на основе прошлого опыта. Когда-то эта модель совпадает с реальными событиями больше, когда-то меньше, когда-то вообще не совпадает. В каком-то смысле, лучше даже, когда не совпадает — значит есть разнообразие опыта, обучение. :))

Я понимаю, у нас тут кроме слов ничего нет, и не привязываться к ним, это возможно роскошь для тебя, и кавычки ты тоже так лихо отбрасываешь, видимо не считаешь их что-то значащими. А реагирование на конкретное слово, между прочим, признак проблемы :)) Это один из методов — высыпаешь на стол кучу слов перед человеком, за какие он хватается, такие значит и проблемы))))
Удачи и тебе в героическом разоблачении всякой фигни во славу Его :))))

Да, так и есть, эта фигня не уникальная по своему устройству.
Но феномены, которые обусловлены чла, все равно уникальные, иначе не нужен был бы к каждому свой индивидуальный подход :) Я про клеши и индивидуальные зацепки) 84 000 типа ума насчитали буддисты, и столько же типов омраченности одним и тем же))))

Я вот первую фразу не понимаю.
Вроде логичная — да. Но практически — это как? )) То есть — пример можешь привести?

Не, я не вижу, не знаю, кто ты, и какие качества по жизни проявляешь. :) Сейчас моя «сила», мой Йидам, так сказать, не может через твои слова развернуться в нашей переписке, хотя он и не отказался войти в тебя :)) но ему там тесновато как бы. Невозможность проявления через эти средства. Поэтому он просто охраняет ее от всякого негатива, по крайней мере с моей стороны это так. :) И это все тоже метафора.
Я говорила за себя — мне нравилось обличать :)
Про «ловушку» — это метафора, а не ловушка. Слово такое выбрала — потому что оно очень точно описывает ощущения, когда ожидаешь одного, а получаешь другое. Действительно, есть большая трудность в описании некоторых опытов, а у других есть большое искушение начать рассматривать это описание как тождественное тому, что происходило. Это не так.

Как же — не было осознавания? В любом процессе, при любом объекте я себя осознаю, как «того, кто». И фиг с ним, что я никогда не знаю, как я выгляжу.
Вот тут народ много писал про то, что номинальный субъект надо не пытаться «знать», а осознать. И тут я понимаю — блин, он же и так все время осознается. Ну просто вообще все время — в бодрствовании, во сне ли… Эта неведомая фигня всегда ЗДЕСЬ. Только про сон без сновидений не могу ничего сказать, не помню, есть ли вообще эти периоды, их только программа мониторинга сна отслеживает, а в памяти информации про это нет.
Так вот… как это нелегко формулируется…
ЧЕМ отличается то осознавание, которое УЖЕ и так ТУТ (но омраченное?), от того, при котором ном.субъект — это просто ном. субъект (неомраченное?). Ведь ничем же?

Нечто меня, конечно, сюда влечет :) Но какое оно имеет отношение к моим фантазиям о нем? :)

Ну, я могу облечь это в более подробные метафоры, которые примерно опишут те ощущения.
Мы с другом по наводке другой подруги пошли к Дракону на встречу. Я собиралась как раз обличать и стебаться над «очередным мастером», т к искушена была в делах духовных, как ты говоришь, «непомерно». :))) Однако, я попала «в ловушку» — когда он заговорил, все мысли на тему стебаться и обличать почему-то испарились. Три часа я слушала офигенно интересную речь офигенно интересного человека, и радовалась, что так весело провожу вечер, а потом в какой-то момент «ловушка захлопнулась». Та «сила» (Дух), единственной которой, как я была уверена я доверяю и буду служить (и я кстати, была уверена, что у меня НИКОГДА не будет мастера-человека), «стала рядом» с Драконом и «сообщила», что, мол, «этот человек будет тебе мастером». И это сообщение было окончательным, не подлежащим ни обсуждению ни обжалованию.
Как-то так.

Реально? Что это? )

Я уже допроверялась. :))
Мне пришла повестка.

А як жеж)) Чувствуешь? ;)

Хах. Вы полагаете, что диплом Мастера — это как «удостоверение»? :) То есть, должно быть предъявлено по требованию лица, ищущего своего законного правового просветления? :))))
Если уж фантазировать на эту тему, то это больше похоже на команду Орла повестку, которая сваливается тебе однажды внезапно: «Сим документом с сегодняшнего дня назначаю твоим Мастером ________-такого-то-(ФИО). Дата. Подпись — Существование». :)) И ВСЁ. Не отвертишься, это сильнее влюбленности. Так что, гуляй, пока не призвали можешь. Гыгы. )))

Так ить))) и я о том же))) Делать надо! )))

Видеть в партнере бога — это не односторонее действие. Только если это взаимно, оно имеет смысл и силу.
И видеть бога или богиню — это ответственность личная. Тут — ты или видишь, или нет.
Есть в Тибетском буддизме практика Йидама. Йидам — это божество. Теоретическая основа такая: каждый человек может быть или вместилищем/проводником божественной энергии, или демонической. Причем, это определяется не только самим этим человеком, но и тем, кто на него смотрит. Практика заключается в том, что практик призывает в каждого человека, с которым общается или встречается Йидама. Заметьте, он не требует от других этого (давай, проводи божественную энергию). Он это делает САМ. Приглашает божество в тело собеседника. Это называется — чистое видение. И если Йидам отказывается войти в тело собеседника, то практик старается не взаимодействовать с таким человеком.
Если мужчина не призывает во всех женщин, с которыми встречается Дакини (а наоборот — своим нечистым видением заставляет женщину проводить демонические силы, становясь орудием негативной кармы), то чего же ждать, что Дакини ответит взаимностью?

Вам анастасиевцы не понравились? :) По-моему там как раз процент целомудренных дев выше, чем где бы то ни было, хоть и тоже публика пестрая. :)
Сценарий обличения штука хорошая (особенно если журналистом работать :)), но у него есть побочный эффект один — потребность в обличении сама по себе создает такие ситуации, явления и окружение, чтобы материал для обличения не иссяк :) Очень хлопотный сценарий получается — приходится постоянно пребывать в неприятных местах. А то сценарий потеряет свою силу и убедительность. :)