не-феноменальности не существует, так как ее доказательства опираются на факт феноменальности…
Я бы сказал что мы не мжем утврждать это на таких основаниях. А не-феноменалность в доказательствах не нуждаются. Доказывать нам нужно или обяснить смотрение. А без не-феноменальности его не понять. Феномены свидетельствут о не-феноменалности но ничего не доказывают.
От куда взялось все это движение? Если это движутся феномены то они тада имеют движетель в себе самих и вечный двигатель сделать из них легко. И где он? Нет нельзя отбросить не-феноменальность! Все остановится.
«не существует» тоже НЕ СУЩЕСТВУЕТ, потому как нет надобности отрицать то, что не может быть доказано как факт!:)
Феноменалность может утверждать и отрицать не-феноменальность. Это все что можна делать. Но нельзя знать наверняка есть ли она. Потому что не-феноменальность это не знание и стать им не может.
КОМУ НУЖНЫ ЭТИ ТРАКТОВКИ?! КТО ХОЧЕТ БЫТЬ ПРАВ?!:))
Трктовки есть и будут. не уйдем мы от них ни как. Можна ли уйти от стола?
если разделение — это всего лишь условность, то кого волнует будет там в виде субъекта «смотрящий» или «я» или «пространство осознанности»?!
Почему вы считаете разделение услвностью? От разделния уйти ни как нельзя! Разделение возникает изза того что взгляд из не-феноменалности входит в смотрящего и выходи из него на пердмет. Смотрящий всегда будет между не-феноменом и феноменом. Он связыющее звено между ними. Из этого будет двойственность и ни как от нее не уйти.
Правда ваша! Взгляд это напрвление а то что присвоило себе направление и обявляет его собой.
это какой-то специальный взгляд?! видимо взгляд «без смотрящего»
смотрящий создается взглядом. Без него ни как нельзя. У взгляда есть два направления. Вот и будет путаница в каком направлении взгляд! Вгляд идет от не-феномелальности к смотрящему и далее на предмет взглада. Не-феноменалность смотрит на предмет чрез смотрящего. А он присваивает сееб этот взгляд. И толко так возникает себя.
очередная разводка, что есть несколько типов взглядов, а есть не-взгляд для «крутых»!:))
Да, все что Я увидел, уже априори МНОЙ не является.
Разве это не фальшивый абсолют сейчас говорит?
Поэтому что это вообще такое, посмотреть НА себя? Ты всегда смотришь ИЗ себя! :)
Но взглд из себя прежить невозможно! Переживается это так как чтото на феномен смотрит ни откуда. И так как направление взгляда легко спутать то феномен присваивает себе направление взгляда как из себя.
нет КОГО-ТО, переживающего НЕЧТО, как феноменальное проявление…
Вы не можете утверждать это так категорично. Потому что утверждать это может только ктото. Поэтому я бы скзал что неизвесно есть ли переживающий или нет его. И это невозмжно установить.
может я ошибаюсь, но мне показалось, что Вы рассматриваете Абсолют как что-то, находящееся за пределами феномена, словно некий объект ))…
Абсолют это функция а феномен ее значение.
фактически же, феномен и ноумен — есть НЕ-2,
Феномен это след ноумэна оставленый им на самом себе.
это одно и это Вы!…
Я говорю что это слишком поспешное утверджение.
переживание не фиксируется, это делает ум уже post factum (что-то классифицирует, вешает ярлыки и т.д.)…
фиксация происходи уже на втором обороте ума. На первом обороте возникает само переживание без фиксации. На третем обороте появляется не-переживание. Все послдующие обороты ничего нового не создадут.
но ТО не находится в категории разделения, восприятия или т.п., метафорично, это недифференированная триада «субъект-объект-процесс»…
восприятие того и тем более говорение о нем это комплксный процесс. Переживание того не может быть цельным. В момент переживания мысль уже приствует. А мысль уже подразумевает разделение.
Представьте себе волшебный ухват, которым можно ухватить ВСЁ, но единственное, что не может ухватить ухват это самого себя. Так и с Абсолютом, его не возможно пережить, зафиксировать, знать, чувствовать и т.д.
И им невозможно быть. Потому что там нет ни чего. Это не-феномент.
Смотрите вы принимаете нефеноменальность как нечто реальное но это просто способ описания это не 4 иили 5 измерение куда уходят и откуда приходят
Да я вижу свою ошибку. Я пытался ие исправить сказав что не-феноменальность не реальна. Реальны только феномены. Не-феноменальность никак не может стать реальностью.
Нельзя уверенно сказать что она есть или ее нет. Не-феноменальность это не занание. Это потенциал им стать.
Поэтому когда указывают на нерожденое то не имеют в виду ни реальность ни не реальность потому что они просто способы описания друг друга.
На не рожденное можно указать. Но каким образом это можно сделать? Не будет ли любое указание на нерожденое пустым жестом? Пальцем в небо?
Есть следы. Они указывают на того кто их оставил. Но где ево искать?
И кто будет это делать кроме самого оставившего? А все что он сможет найти это свои следы. И он может прийти в выводу что его самого нет. Но будет ли этот выовод верним?
Я очень сильно сомневаюсь что видящий из триады чтото вообще вдит.
Это может быть только будафорией видящего.
На нем написано — видящий но это только надпись как *** на заборе.
всё что вы описали: импульс, приход, проявление, возможно только в феноменальности. Ведь всё это возможно только тогда, когда есть пространствовремя, а это феномен мышления. То есть импульс не может быть там, где нет ни там ни где и вообще оно не есть ни нет- это фантазии.
Да мы можем только говорить о следах нерожденного ребенка. О самом ребенке ничего сказать нельзя.
Вы «видите» некий не феноменальный источник из которого возникает феноменальность, как же, ведь не может же быть феноменальность просто так, то что есть, должно возникать из отсутствия. Но вы не можете найти её здесь в феноменальности и не найдёте ни когда, по этому, «решили», раз я вижу феномены, значит я не-феномен. Так?
Я смотрю на феномены и у меня возникает вопрос откуда это все? Что это? Я исследую это и обнаруживаю что это я сам. То на что я смотрю и то что смотрит на это едины. Но кто смотрит? Может ли задница увидеть саму себя?
Я вижу все феномены как один феномен. Что же делает их одним? У всех феноменом общий источник. Это следы чего то которое оставляет следы но не показывается само. Это не-феномен. Могу ли я сказать что это я и есть? Нет. Потому что я не знаю что это такое. Я не могу сделать это знанием. Как же я узнал о его существовании? Я не знаю.
Нерожденный ребенок оставляет после себя след. Потом нерож.реб. смотрит на этот след и отставляет след смотрящего на след. Затем неродж.реб смотрит на след и на след смотрящего на след и оставляет след не следа.
Смотрящий на след ничего видеть не может сам по себе. Через него смотрит нерожд.реб. и при этом оставляется след смотрящего на след. След не след и смотрящий на след это все следы нерожд.реб.
но как только вы хотите я найти то находите только мысль о Я.
Следы есть а наследившенго найти не получается. Следы ведут в черный ящик. Туда дорога закрыта. Что делать?
Я не воспринимается как феномен так как из нее воспринимаются все феномены
Так воспринимаются ли феномены из биографии я или они воспринимаются из нероджденого ребенка? Является ли нерожденный ребенко феноменом? Или феноменом является толко его биография?
Некорректный пример. волна это феномен. отделеный от других феноменов а как отделить дырку от бублика что бы и дырка и бублик остались.
Но нельзя ведь отделить волну от океана как нельзя отделить дырку от бублика! У мысли обязательно должне быть носитель. Говорить что мысль это только ее содержание это всеравно что говорить что дырка от бублика существует сама по себе. Мы просто видим мысль как ее содрежимое но носитель мысли для нас скрыт. Вом мы и принимаем мысль за содержимое!
Как не бывает дирки без бублика так и не бывает бублика без дырки.
Триада появляется вместе, поэтому мысль-стол это стол, отсутствие стола, иначе как его выделить, и увидевший стол. Вот этот увидевший и кажется не феноменом
Почему он кажется не-феноменом? И как его увидеть феноменом? Феномен потому и феномен что он является как стол например. А как может явиться видящий стол? Не будет ли видение видящего фантазией?
то есть, вы хотите сказать, что есть некая не-феноменальная сущность, которая обладает свободой воли и через феноменальность ищет себя? так?
Сущность ли это неизвестно. Оттуда идет побуждение к поиску а выражатся это через феномены и создается видмость что феномены имеют причину самих себя в самих себе. Если бы феномены были самодвижммые то возможен был бы вечный двигатель а он невозможен.
Импулс к поиску приходящий из не-феноменальности проявляется феноменом сущности. Тот же самый импульс создает и тело и его движения. Тела животных и растений тоже создаются этим импульсом. Все проявления живого создаются им же.
Есть ли в этом импулсе какаято сущность? Я сильно в этом сомневаюсь!
Это болше похоже например на вечный водопад чем на бога.
С моей точки зрения все движение жизни это поиск. Животные ищут пищу растения свет человек бога. Это глобальный поиск. Есть и частный поиск. Это когда ищется тот кто ищет. Этот частный поиск возможен только на фоне глобального. Это поиск в поиске. Частный поиск может прекратиться а гловальный остаться.
Обладает ли не-феноменальность свободой воли? Похоже на то что она вообще никак не ограничена в отличие от мысли. О свободе воли говорит мысль. А не-феноменальность не имеет об этом никакого предствления. Она ничего не знает. Знания всегда ограничивают.
Для мысли не-феноменальность это неизвестно что. Вы и сами об этом говорили!
если не возможно то вопрос закрыт и поиск прекращён? или нет?
Для меня он пркращен по причине невозможности его продолжения. Я уперся в черный ящик. Поиск очтановился не потому что я нашел или обнаружил что искать нечего а потому что поиск оборвался из за непреодолимого прпятствия.
А вы прекратили поиски? Если да то поечему? Потому что обнаружили что нет того кто ищет? Тогда по моему вы пришли к ложному выводу.
От куда взялось все это движение? Если это движутся феномены то они тада имеют движетель в себе самих и вечный двигатель сделать из них легко. И где он? Нет нельзя отбросить не-феноменальность! Все остановится.
Феноменалность может утверждать и отрицать не-феноменальность. Это все что можна делать. Но нельзя знать наверняка есть ли она. Потому что не-феноменальность это не знание и стать им не может.
Почему вы считаете разделение услвностью? От разделния уйти ни как нельзя! Разделение возникает изза того что взгляд из не-феноменалности входит в смотрящего и выходи из него на пердмет. Смотрящий всегда будет между не-феноменом и феноменом. Он связыющее звено между ними. Из этого будет двойственность и ни как от нее не уйти.
смотрящий создается взглядом. Без него ни как нельзя. У взгляда есть два направления. Вот и будет путаница в каком направлении взгляд! Вгляд идет от не-феномелальности к смотрящему и далее на предмет взглада. Не-феноменалность смотрит на предмет чрез смотрящего. А он присваивает сееб этот взгляд. И толко так возникает себя.
есть разлчные тарктования смотрения.
Но взглд из себя прежить невозможно! Переживается это так как чтото на феномен смотрит ни откуда. И так как направление взгляда легко спутать то феномен присваивает себе направление взгляда как из себя.
Абсолют это функция а феномен ее значение.
Феномен это след ноумэна оставленый им на самом себе.
Я говорю что это слишком поспешное утверджение.
фиксация происходи уже на втором обороте ума. На первом обороте возникает само переживание без фиксации. На третем обороте появляется не-переживание. Все послдующие обороты ничего нового не создадут.
восприятие того и тем более говорение о нем это комплксный процесс. Переживание того не может быть цельным. В момент переживания мысль уже приствует. А мысль уже подразумевает разделение.
Нельзя уверенно сказать что она есть или ее нет. Не-феноменальность это не занание. Это потенциал им стать.
На не рожденное можно указать. Но каким образом это можно сделать? Не будет ли любое указание на нерожденое пустым жестом? Пальцем в небо?
Есть следы. Они указывают на того кто их оставил. Но где ево искать?
И кто будет это делать кроме самого оставившего? А все что он сможет найти это свои следы. И он может прийти в выводу что его самого нет. Но будет ли этот выовод верним?
Это может быть только будафорией видящего.
На нем написано — видящий но это только надпись как *** на заборе.
Я смотрю на феномены и у меня возникает вопрос откуда это все? Что это? Я исследую это и обнаруживаю что это я сам. То на что я смотрю и то что смотрит на это едины. Но кто смотрит? Может ли задница увидеть саму себя?
Я вижу все феномены как один феномен. Что же делает их одним? У всех феноменом общий источник. Это следы чего то которое оставляет следы но не показывается само. Это не-феномен. Могу ли я сказать что это я и есть? Нет. Потому что я не знаю что это такое. Я не могу сделать это знанием. Как же я узнал о его существовании? Я не знаю.
Смотрящий на след ничего видеть не может сам по себе. Через него смотрит нерожд.реб. и при этом оставляется след смотрящего на след. След не след и смотрящий на след это все следы нерожд.реб.
Так воспринимаются ли феномены из биографии я или они воспринимаются из нероджденого ребенка? Является ли нерожденный ребенко феноменом? Или феноменом является толко его биография?
Как не бывает дирки без бублика так и не бывает бублика без дырки.
Импулс к поиску приходящий из не-феноменальности проявляется феноменом сущности. Тот же самый импульс создает и тело и его движения. Тела животных и растений тоже создаются этим импульсом. Все проявления живого создаются им же.
Есть ли в этом импулсе какаято сущность? Я сильно в этом сомневаюсь!
Это болше похоже например на вечный водопад чем на бога.
С моей точки зрения все движение жизни это поиск. Животные ищут пищу растения свет человек бога. Это глобальный поиск. Есть и частный поиск. Это когда ищется тот кто ищет. Этот частный поиск возможен только на фоне глобального. Это поиск в поиске. Частный поиск может прекратиться а гловальный остаться.
Обладает ли не-феноменальность свободой воли? Похоже на то что она вообще никак не ограничена в отличие от мысли. О свободе воли говорит мысль. А не-феноменальность не имеет об этом никакого предствления. Она ничего не знает. Знания всегда ограничивают.
Для мысли не-феноменальность это неизвестно что. Вы и сами об этом говорили!
А вы прекратили поиски? Если да то поечему? Потому что обнаружили что нет того кто ищет? Тогда по моему вы пришли к ложному выводу.