Если НЕЛЬЗЯ определиться то ЧТО это означает?
Только то, что этого всего НЕТ. А раз его нет, значит это сон. А раз это сон, то значит всё-таки МОЖНО определиться и значит исходная предпосылка была НЕВЕРНОЙ.
Подобные метафоры.
А мы рассматриваем ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ.
Т.е. речь идёт о том, «сон» это или «не сон»?
Если наша реальность не сон, то тот я, который знается, — это единственный и настоящий я. Тогда другого «я» нет и если это «я» мне не нравится, то нужно его исправлять или жить с тем, что есть.
Т.е. разные воззрения для меня всё меняют. А значит нужно сперва определиться, сон это или не сон.
Правильно. Ибо если сновидящий попадает в сон он становится просто персонажем сновидения
Вывод: настоящий сновидящий не может попасть в сон никоим образом. Другими словами, сновидящего быть в сне никак не может, но может быть некто, кто ИГРАЕТ его РОЛЬ. Это вариант, когда то, что есть — это действительно сон.
Если же наша реальность — это НАСТОЯЩАЯ реальность, то сновидящего нет и быть не может. Тогда я, которым я себя знаю, — это НЕ персонаж сновидения, а самый НАСТОЯЩИЙ я, причём ИМЕННО такой, каким я себя знаю.
Чтобы определиться, какой из двух вариантов реализован, нужно узнать, СОН это или НЕ СОН.
Понимаешь, все доказательства держаться на аксиомах, которые принимаются на веру.
И ты же написал:
Для того что бы доказать отсутствие ФАКТОВ, ФАКТЫ не нужны.
Из этих двух высказываний следует, что если аксиома утверждает, что факты существуют, то это можно доказать. Получается, что пришли к противоречащим друг другу утверждениям. Значит первоначальное предположение, что все доказательства строятся на аксиомах ЛОЖНОЕ.
Самый простой пример. Сосед отдолжил у тебя сотку баксов. Это факт. Как ты докажешь ему, что он отдолжил у тебя ту сотку? Твои аксиомы ОТЛИЧАЮТСЯ от его аксиом, поэтому он тебе докажет, что ничего у тебя не брал.
Чтобы тебе с соседом как-то сосуществовать, вам обоим нужно опираться НЕ на АКСИОМЫ, а на совместные ФАКТЫ.
Настоящий биоробот не способен понять, что он биоробот.
Другими словами, если биоробот ПОНЯЛ, что он биоробот, то он ИЗНАЧАЛЬНО был НЕ ТОЛЬКО биороботом, но и КЕМ-ТО ещё. Этот «кто-то ещё» и принимал себя за биоробота, не зная этого. Затем он понял(узнал), что то, за кого он себя принимал, — это биоробот.
А человек НАДЕЯЛСЯ посрать именно в унитаз, а не на газету или в форточку. ;) Да и в этом случае газеты могло не оказаться дома, а форточку могло просто напросто заклинить, что открыть невозможно.
Поверь, не для того, чтобы поспорить, а указать на место, где возможна ошибка. Нужна ведь 100%-ная ТОЧНОСТЬ, чтобы делать далеко идущие выводы. Это как в средневековье верили в то, что если сложить в тёмном месте грязное тряпьё, то в нём ЗАРОДИТСЯ мышь. Что доказавывалось на опыте. И вот, чтобы опыт был ЧИСТЫМ, нужно чтобы даже мышь не проскочила! ;)
Я только лишь забочусь о чистоте эксперимента! :)
Просто наличие очевидца является очевидном фактом НЕ для самого очевидца. Это как наблюдение за наблюдателем. Наблюдающий, наблюдающий за наблюдаемым ВОВСЕ НЕ ОЧЕВИДЕН для самого себя, но очевиден для НАБЛЮДАТЕЛЯ за НАБЛЮДАТЕЛЕМ, который, естественно не является первым наблюдателем.
выключатель может сломаться, но из-за этого ты не будешь подвергать сомнению ту информацию, что с помощью исправного выключателя можно включить свет
Может не оказаться электричества. Т.е. всегда может возникнуть нечто непредвиденное. Вот тут где-то писали, что бык задавил чувака, написавшего книгу «как спастись от быка». ;)
если слово факт некорректно можно заменить это на очевидную для тебя информацию — так лучше?
Нет очевидной информации на 100%. Условия постоянно меняются. Можно говорить только лишь о фактах, которые УЖЕ случились в данный момент. Возможно, ошибка вашего метода именно в этом, т.е. в неучёте того, что всё постоянно меняется. На этом недочёте работает очень много фокусов. Т.е. человек нечто ПОДРАЗУМЕВАЕТ, а его УЖЕ там нет. ;)
если припрёт посрать, в квартире, ты воспользуешься унитазом, не смотря на неочевидность существоания унитаза, твоего существования, желания посрать :))
Унитаз может банально сломаться и ты не сможешь это сделать.
Был реальный случай. Чувак привёл домой двух пьяных тучных дам(у него была такая давняя фантазия). Ну, потрахались и ему посрать захотелось. Стал дам выпроваживать, а одна из них захотела в туалет. Он и пропустил даму вперед. А она заснула на унитазе(все были вдупель пьяные), упала и сломала унитаз. Его мечты накрылись. А ведь он был на 100% уверен, что сможет посрать, только чуть попозже.
Конечно нет!
В нашем случае:
— такой инструмент есть
— субъект имеется
Но ты говоришь, что невозможно определить. Значит его нет.
Только то, что этого всего НЕТ. А раз его нет, значит это сон. А раз это сон, то значит всё-таки МОЖНО определиться и значит исходная предпосылка была НЕВЕРНОЙ.
А мы рассматриваем ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ.
Т.е. речь идёт о том, «сон» это или «не сон»?
Если наша реальность не сон, то тот я, который знается, — это единственный и настоящий я. Тогда другого «я» нет и если это «я» мне не нравится, то нужно его исправлять или жить с тем, что есть.
Т.е. разные воззрения для меня всё меняют. А значит нужно сперва определиться, сон это или не сон.
Если же наша реальность — это НАСТОЯЩАЯ реальность, то сновидящего нет и быть не может. Тогда я, которым я себя знаю, — это НЕ персонаж сновидения, а самый НАСТОЯЩИЙ я, причём ИМЕННО такой, каким я себя знаю.
Чтобы определиться, какой из двух вариантов реализован, нужно узнать, СОН это или НЕ СОН.
Из этих двух высказываний следует, что если аксиома утверждает, что факты существуют, то это можно доказать. Получается, что пришли к противоречащим друг другу утверждениям. Значит первоначальное предположение, что все доказательства строятся на аксиомах ЛОЖНОЕ.
Самый простой пример. Сосед отдолжил у тебя сотку баксов. Это факт. Как ты докажешь ему, что он отдолжил у тебя ту сотку? Твои аксиомы ОТЛИЧАЮТСЯ от его аксиом, поэтому он тебе докажет, что ничего у тебя не брал.
Чтобы тебе с соседом как-то сосуществовать, вам обоим нужно опираться НЕ на АКСИОМЫ, а на совместные ФАКТЫ.
И понятно, что ТОГО, КТО спит, НЕТ и НЕ МОЖЕТ быть в сновидениях.
Другими словами, если биоробот ПОНЯЛ, что он биоробот, то он ИЗНАЧАЛЬНО был НЕ ТОЛЬКО биороботом, но и КЕМ-ТО ещё. Этот «кто-то ещё» и принимал себя за биоробота, не зная этого. Затем он понял(узнал), что то, за кого он себя принимал, — это биоробот.
Помню был анекдот про мышку, мышеловку и шкварочки.
Возможно, они убрали «шкварочки».
Унитаз там упал и разбился.
Я только лишь забочусь о чистоте эксперимента! :)
Нет очевидной информации на 100%. Условия постоянно меняются. Можно говорить только лишь о фактах, которые УЖЕ случились в данный момент. Возможно, ошибка вашего метода именно в этом, т.е. в неучёте того, что всё постоянно меняется. На этом недочёте работает очень много фокусов. Т.е. человек нечто ПОДРАЗУМЕВАЕТ, а его УЖЕ там нет. ;)
Нужны ФАКТЫ!
Был реальный случай. Чувак привёл домой двух пьяных тучных дам(у него была такая давняя фантазия). Ну, потрахались и ему посрать захотелось. Стал дам выпроваживать, а одна из них захотела в туалет. Он и пропустил даму вперед. А она заснула на унитазе(все были вдупель пьяные), упала и сломала унитаз. Его мечты накрылись. А ведь он был на 100% уверен, что сможет посрать, только чуть попозже.