Модест
@tiptop

Речь идёт о таком «положении наблюдателя», из которого истина видится истиной, а ложь ложью. Но не из одного из трех секторов такое невозможно. ;)
Нужна ОПОРА, которая находится ВНЕ феноменальности. Цель поиска как раз и заключается в нахождении этой опоры. ;)

Если «Всё есть ложь» и это тоже ложь, что останется?)

Останется «ложь на лжи сидит и ложью погоняет». ;)
Или простым языком: «останется дерьмо, которое будет болтаться в ополонке». И не будет никакой возможности это убрать, хоть с радостью, хоть нет. ;)

Потому что СУТЬ не нуждается в познание себя как СУТИ

Это утверждение УЖЕ претендует на знание СУТИ.
Т.е. знание о том, что СУТЬ не нуждается в познании себя, как СУТИ, это уже знание о том, КАКАЯ СУТЬ! ;) Что собственно противоречит первоначальному утверждению. Т.о. выражение «суть не нуждается в познание себя, как сути» внутренне противоречиво и должно быть отброшено, как ложное. ;)
Другими словами, это выражение НИ О ЧЁМ НЕ ГОВОРИТ, и не может быть использовано, КАК ОСНОВА для суждения. ;)

Есть такое наблюдение в моём опыте. Подтверждаю! :))

Сейчас начнут отрицать и этот опыт. ;) Скажут, что человека без паспорта не существует, а в паспорте обязательно должна быть фотография. ;)

А вопроса о том, что это?.. змея, или верёвка, вообще не существует, до того, как возникло суждение. :))

Ещё до суждения верёвка может видиться, как змея. Это будет не суждением, а воззрением.

А возникло оно потому, что было осознанно нечто самосуществующее, что является неведением. :))

Самосуществующее БЕЗ опоры — это неведение. Сама же опора — самосуществующая, иначе она не смогла бы быть опорой. ;)

Как и человек ко всему. :)) Иначе просто бы не было ни всего, ни человека! :))

Но так, как мы говорим об опоре, то нужно выяснить, ЧТО НА ЧТО опирается. Чтобы не получилось, как в этой басне:

За что́ же, не боясь греха,
Кукушка хвалит Петуха?
За то, что хвалит он Кукушку.

Другими словами, если «А» опирается на «Б», а «Б» опирается на «А», то они ВМЕСТЕ подвешены «в воздухе». ;) При этом не «А», ни «Б» не может быть доверия.

То, что не было никогда найдено, не может быть утеряно.

Т.е. невозможно потерять то, что ранее не находил. ;) И невозможно найти то, что ранее не терял.

Не существует того, что можно найти во взаимозависимости, как самосуществующее. :))

Это относится только к «петухам» и «кукушкам». Т.е. тогда, когда одна ложь нуждается в другой лжи, чтобы вместе стать «временной истиной». ;)
То же, что является основой(опорой) для другого, вполне может обладать самостоятельным существованием. Например, человек и его фотография. Так человек вполне имеет существование БЕЗ фотографии.

Как же не имеет? :)) А разве видимость змеи не опора? :))

Нет, конечно. Это «песочные замки». ;)

Или видимость верёвки, как опора, чем-то отлична, от опоры видимости змеи? :))

Да.

И в том, и в другом случае, есть воззрение, где опора лишь видимость, то одного, то другого. :))

Есть два воззрения, у одного из которых есть опора(верёвка), а другого её нет(змея).
Т.е. воззрение возможно и тогда, когда есть опора, и тогда, когда её нет. В первом случае мы получаем истину, а во втором — ложь. Почему это так? Потому что, если опоры нет, то воззрение может быть любым. Если опора есть, то воззрение опирается на неё и может быть только таким, которое СООТВЕТСТВУЕТ опоре.
Кроме того, если воззрение опирается на другое воззрение, то это уже будет не воззрение, а суждение. Суждение также может быть истинным или ложным, в зависимости от того, на какое воззрение оно опирается(с опорой или без). :)

Это звучит гордо! :))

Как бы оно не звучало, а всё сводится к человеку.
Т.е. человек нечто нашёл. Из-за этой находки нечто и потерял. ;)
Теперь ищет, но найти не может, потому что НЕ ТАМ ищет.

О какой истине, или лжи идёт речь?

О змее и верёвке. ;)

Что определяет одно, а что другое?

Верёвка, будучи верёвкой, видится, как змея. Т.е. ВМЕСТО верёвки имеем «весчь», которая одномоментно и верёвка и змея.

Ведь для того, чтобы выносить суждение необходимо воззрение, на которое оно сможет опереться. А на что опереться воззрению? :))

Если бы верёвка была ТОЛЬКО верёвкой, то не было бы никакой проблемы. Однако, верёвка видится змеёй, потому что возрение не имеет того, на что опереться. ;) Т.е. мы обнаружили МЕСТО, где есть нехватка. Не хватает ОПОРЫ для воззрения. ;) Когда эта опора есть, то веревка видится веревкой. Когда этой опоры нет, то веревка видится змеёй.

А что нашло ту «вещь»? :))

Человек. ;)

а что найдено? :))

Найдена «вещь», содержащая в себе истину и ложь одномоментно. ;)

Осознание взаимозависимого возникновения

Т.е. ты считаешь, что истина и ложь появляются ВМЕСТЕ? ;)

исключает причину поиска следствия причины. :))

Но проблема всё равно остаётся: вещи, имеющие в себя одномоментно истину и ложь, причиняют страдание тому, кто с ними имеет дело. Т.е. можно перестать искать причину болей в животе, но живот от этого болеть не перестанет. ;)

Что это? Не совсем понял вопрос. :))

Ну, доказательства того, что НИЧЕГО не было утеряно. ;)

Избавиться от лжи невозможно без обретения истины, вот в чём дело. :)

Всё-таки я пока буду настаивать, что ИСТИНА есть, но она ЗАМЕШАНА на лжи. ;) Т.е. у нас есть СМЕСЬ «зёрен» и «плевел». Поэтому сейчас утеряно ТО, ЧТО делает возможным видеть истину, как истину, а ложь, как ложь.

А для начала надо понять, что истина — не в том, что «нет лжи». :)))

Конечно не в том! :) Истина — это то, что останется, если убрать всю ложь.

Которая зовётся «недостаточностью», или воображаемым отсутствием. :))

Д О К А З А Т Е Л Ь С Т В А есть, что это ВООБРАЖАЕМОЕ отсутствие? ;)

Поиск возник потому, что однажды возникла утрата. :) Змея, привидевшаяся в верёвке, вызывает страдания. И все заклинания «змеи нет», не имеют силы — до тех пор, пока не найдена верёвка. :)

Но утрачена была НЕ верёвка. ;) Верёвка находится там, где и была, она просто «стала» змеёй. Однако, из-за того, что это всё-таки верёвка, а не змея, пользоваться такой змеёй-веревкой причиняет страдания.
Другими словами, любая вещь имеет в себе сразу ДВА противоречивых качества, что и является причиной страданий.
Итак, нечто было утеряно, но это НЕ верёвка. ЧТО же это? ;)
Утеряно в том смысле, что его вообще нет нигде, ни в виде змеи, не в виде верёвки. Т.е. поиск называется «найди то, НЕ ЗНАЯ что». ;) Но каким же образом мы узнаем, что НАШЛИ то, что было утеряно, когда мы НЕ ЗНАЕМ, ЧТО ищем? ;) Ответ очевиден: после нахождения потери, веревка будет видиться, как верёвка, а не как змея. Т.е. «двойственность вещей» исчезнет. :)
Сейчас истина(верёвка) замешана с ложью(змея). После нахождения пропажи останется ТОЛЬКО истина(верёвка). Т.е. проблема не в том, чтобы найти истину(верёвку), а в том, чтобы избавиться от лжи(змеи).

два пишем — в уме один без второго :))

Тут В УМЕ «не два», а писать можно что угодно! ;)

ты мысленно вызываешь желаемое отождествление. но если его и не вызывать- оно тоже будет каким то. поэтому не искать тоже не выход)

Он пользуется ЯСНОСТЬЮ и ЛЮБОВЬЮ, чтобы самоутверждать себя, как ЖИЗНЬ. При этом он ещё умудряется ОТРИЦАТЬ ЯСНОСТЬ и ЛЮБОВЬ, как несущественные. ;)

когда есть Ясность, всегда не хватает Любви. когда есть Любовь, всегда не хватает Ясности. они — неразлучная пара, но они никогда не встречаются как «отдельные» полюса.

Прямо как у Насреддина!

— Вот уже несколько лет я пытаюсь приготовить халву, но до сих пор ничего не получается, — сказал Насреддин. Когда у меня была мука, не было масла, а если было масло, не было муки.
— Неужели за такое время ты не мог достать и масла, и муки? — спросили его.
— Когда были и масло, и мука, то меня самого не было.

Бедный Ганеш! У него никогда не было ЯСНОСТИ и ЛЮБВИ одномоментно. А когда они всё-таки были, не было его самого! ;)

иногда нужно наплевать на Ясность и довериться Любви. отбросить любое ясное видение в пользу слепоты и пить чай так, как в последний раз в жизни. доверие противоположно Ясности, это очевидно, но в иные моменты это просто необходимо.

Но при этом так никогда и не отведаешь «халвы». ;))))))

Ты персонифицируешь жизнь, это обычное явление для тех, кто персону видит в себе.

Персонификация — это то, что ЕСТЬ. Как я могу это делать или не делать?! ;)
Очевидно ведь, что есть НЕЧТО, что называет ЖИЗНЬ ЖИЗНЬЮ! ;) Зачем это отрицать? :)