типа камера отъехала от ФЕНОМЕНАЛЬНОСТИ «назад», вне, за ее пределы, найдена точка, относительно которой — все-феноменально
Найдено нечто НЕИЗМЕННОЕ, что выступает ОПОРОЙ для воззрения.
Ранее взгляд был направлен исключительно на феноменальность. При этом нефеноменальность просто не замечалась. Далее, как ты говоришь, «камера отъехала» и был замечен ЭКРАН, который и раньше был, но принимался за часть феноменальности. У вас это называют «пустотность». Т.о. феноменальность стала видиться, как «смесь пустотности» и чего-то ещё. Возник вопрос: «ЧТО ЭТО?». Поиски источника этого привели к нахождению ОПОРЫ. Через ОСНОВУ и ОПОРУ был обнаружен ЗРИТЕЛЬ. Основа, опора и зритель НЕИЗМЕННЫ относительно феноменальности, в которой НЕТ ничего постоянного. :)
наблюдатель — это описанное осознание! ментальный феномен!
Там я под наблюдателем имел ввиду СУТЬ наблюдателя, т.е. САМО ОСОЗНАНИЕ.
Т.е. то «осознание», которого НЕТ в фильме, потому что «оно» сидит в кинозале и смотрит фильм, где видит «себя», как «ментальный феномен». ;)
будешь и дальше доказывать не-феноменальность относительного знания?
Речь идёт о том, что ВНЕ «фильма», а это уже ИНОЕ знание. Это знание ИНОГО РОДА. Оно не двойственное, а ТРОЙСТВЕННОЕ. ;) Т.е. то, знание, которое мы знаем, как наши феномены, является ПРОИЗВОДНЫМ от того знания, о котором я говорю. Наше феноменальное знание было получено путём «обрезания» одного аспекта ИНОГО знания. ;)
и это при том, что НЕФЕНОМЕНАЛЬНОСТИ НЕ СУЩЕСТВУЕТ?
С чего ты взяла? ;) Нефеноменальность — это НЕДВОЙСТВЕННОЕ знание. И всего то. ;)
Другими словами, наше знание — это знание БЕЗ опоры. Иное знание — это знание, которое НЕ УТЕРЯЛО свою опору.
Наблюдатель (субъект) подразумевает объект наблюдения! А это двойственность!
Не обязательно двойственность, потому что может быть и тройственность. Давай рассмотрим два варианта:
1.Зритель в кинотеатре видит фильм. Это двойственность, потому что есть только зритель и фильм.
2.Зритель в кинотеатре видит экран и проектор. Это тройственность.
Разница между первым и вторым вариантами в том, что в первом случае у зрителя НЕТ ОПОРЫ, а это означает, что ФИЛЬМ МОЖЕТ БЫТЬ ЛЮБЫМ и зритель ему поверит, как реальности. Во втором случае у зрителя ЕСТЬ ОПОРА! Так, когда он смотрит на экран, то опорой является проектор, и наоборот. Существование опоры позволяет ИЗБЕЖАТЬ ОШИБОК в восприятии. Тебя уже невозможно обмануть ФИЛЬМОМ.
В общем, существование ОПОРЫ при наблюдении тобой, как субъектом, объекта предоставляет для тебя неоценимую услугу! Эта опора избавляет тебя от ЛЖИ в твоих наблюдениях.
от того, что ты его обозначил не-дерьмом!
просто надпись на ДЕРЬМЕ!:)))
Давай на примере это рассмотрим, ОК? ;)
У тебя есть «весчь», которая называется ножом. Нож — это сумма «дерьма» и «не дерьма». «Не дерьмо» — это когда ты ножом режешь, например, хлеб, а дерьмо — это когда ты ножом режешь себе палец. ОК? :) Так вот, ты меня сейчас убеждаешь, что резать хлеб и резать себе палец — это ОДИНАКОВО и нет никакой разницы. ;)
Разберись сначала с этим! :) Если ты не видишь разницы, то дальше идти нет никакого смысла.
Если всё-таки увидишь разницу, то спроси себя, ЧТО В ТЕБЕ видит эту разницу и ГДЕ оно находится? ;)
«То, что есть все три» — это не более, чем АБСТРАКЦИЯ, а не суть.
Суть есть у познающего. Суть есть у процесса познания. И суть есть у объекта познания.
Т.е. объединять ТРИ ФЕНОМЕНА и называть полученное «целое» сутью, ЛОЖНО. Тем более, что объединить НЕОБЪЕДИНИМОЕ нельзя.
Как можно объединить проектор, экран и зрителя в одно целое?! Максимум, что мы получим, — это КИНО, которое не будет являться ни зрителем, ни проектором, ни экраном. Это будет просто напросто АБСТРАКЦИЯ, к сути проектора, зрителя и экрана не имеющая никакого отношения. ;)
Не кто не познает суть, так как, суть не что то отдельное от познающего от процесса познания и объекта познания!!!
Суть познающего может познавать суть познаваемого. Не вижу препятствий. ;) Так, например, зритель может обратить взор от фильма к проектору, или к экрану. :)
Если высказывание ЗАМКНУТО на само себя, то оно внутренне противоречиво. «Иван пеняет на Петра, а Петр на Ивана». ;)
Может только если опираться на свою мега правильную концепцию?
Не нужно опирать на правильную концепцию, чтобы заметить, что высказываение опирается на само себя. «Суть не нуждается в познании себя, как сути» внутренне противоречиво, так в нём говорится о КАЧЕСТВЕ СУТИ и при этом утверждается, что СУТЬ не нуждается в познании её качеств.
и кто сказал что противоречий быть не должно?
Если мы хотим избежать лжи, то нужно избегать противоречий в суждениях. ;)
тебе совсем не ясно, что не существует ничего ВНЕ феноменальности и то, что ты нашел — феноменально, и только кажется, что за ее пределами, тк принято за нечто реальное?
Давай для начала поставим аналогичную этой задачу: «Может ли некто, видящий ТОЛЬКО свою тень, УЗНАТЬ о своём существовании, как НЕ тени?». ;)
И должен остаться тот, кто различает что дерьмо, что недерьмо
Да. Иначе от дерьма не избавиться.
и ему дерьмово
Не, не может ему быть дерьмово, потому что тогда дерьмо есть в нём самом. А тот, в ком есть дерьмо внутри, никогда не избавится от дерьма снаружи. ;)
Т.е. получается, что этот НЕКТО или НИКТО должен обязательно находиться вне дерьма. ;)
Все утверждения претендуют, когда есть кто-то с претензией на знание истины в последней инстанции:)
Там был акцент не на слове «претендуют», а на противоречивости выссказывания. ;)
Т.е., если суждение опирается НА ПРОТИВОРЕЧИВОЕ утверждение, то суждение обязательно будет ложным.
Речь идёт о таком «положении наблюдателя», из которого истина видится истиной, а ложь ложью. Но не из одного из трех секторов такое невозможно. ;)
Нужна ОПОРА, которая находится ВНЕ феноменальности. Цель поиска как раз и заключается в нахождении этой опоры. ;)
Если «Всё есть ложь» и это тоже ложь, что останется?)
Останется «ложь на лжи сидит и ложью погоняет». ;)
Или простым языком: «останется дерьмо, которое будет болтаться в ополонке». И не будет никакой возможности это убрать, хоть с радостью, хоть нет. ;)
Потому что СУТЬ не нуждается в познание себя как СУТИ
Это утверждение УЖЕ претендует на знание СУТИ.
Т.е. знание о том, что СУТЬ не нуждается в познании себя, как СУТИ, это уже знание о том, КАКАЯ СУТЬ! ;) Что собственно противоречит первоначальному утверждению. Т.о. выражение «суть не нуждается в познание себя, как сути» внутренне противоречиво и должно быть отброшено, как ложное. ;)
Другими словами, это выражение НИ О ЧЁМ НЕ ГОВОРИТ, и не может быть использовано, КАК ОСНОВА для суждения. ;)
Как и человек ко всему. :)) Иначе просто бы не было ни всего, ни человека! :))
Но так, как мы говорим об опоре, то нужно выяснить, ЧТО НА ЧТО опирается. Чтобы не получилось, как в этой басне:
За что́ же, не боясь греха,
Кукушка хвалит Петуха?
За то, что хвалит он Кукушку.
Другими словами, если «А» опирается на «Б», а «Б» опирается на «А», то они ВМЕСТЕ подвешены «в воздухе». ;) При этом не «А», ни «Б» не может быть доверия.
То, что не было никогда найдено, не может быть утеряно.
Т.е. невозможно потерять то, что ранее не находил. ;) И невозможно найти то, что ранее не терял.
Не существует того, что можно найти во взаимозависимости, как самосуществующее. :))
Это относится только к «петухам» и «кукушкам». Т.е. тогда, когда одна ложь нуждается в другой лжи, чтобы вместе стать «временной истиной». ;)
То же, что является основой(опорой) для другого, вполне может обладать самостоятельным существованием. Например, человек и его фотография. Так человек вполне имеет существование БЕЗ фотографии.
Ранее взгляд был направлен исключительно на феноменальность. При этом нефеноменальность просто не замечалась. Далее, как ты говоришь, «камера отъехала» и был замечен ЭКРАН, который и раньше был, но принимался за часть феноменальности. У вас это называют «пустотность». Т.о. феноменальность стала видиться, как «смесь пустотности» и чего-то ещё. Возник вопрос: «ЧТО ЭТО?». Поиски источника этого привели к нахождению ОПОРЫ. Через ОСНОВУ и ОПОРУ был обнаружен ЗРИТЕЛЬ. Основа, опора и зритель НЕИЗМЕННЫ относительно феноменальности, в которой НЕТ ничего постоянного. :)
Т.е. то «осознание», которого НЕТ в фильме, потому что «оно» сидит в кинозале и смотрит фильм, где видит «себя», как «ментальный феномен». ;)
Речь идёт о том, что ВНЕ «фильма», а это уже ИНОЕ знание. Это знание ИНОГО РОДА. Оно не двойственное, а ТРОЙСТВЕННОЕ. ;) Т.е. то, знание, которое мы знаем, как наши феномены, является ПРОИЗВОДНЫМ от того знания, о котором я говорю. Наше феноменальное знание было получено путём «обрезания» одного аспекта ИНОГО знания. ;)
С чего ты взяла? ;) Нефеноменальность — это НЕДВОЙСТВЕННОЕ знание. И всего то. ;)
Другими словами, наше знание — это знание БЕЗ опоры. Иное знание — это знание, которое НЕ УТЕРЯЛО свою опору.
1.Зритель в кинотеатре видит фильм. Это двойственность, потому что есть только зритель и фильм.
2.Зритель в кинотеатре видит экран и проектор. Это тройственность.
Разница между первым и вторым вариантами в том, что в первом случае у зрителя НЕТ ОПОРЫ, а это означает, что ФИЛЬМ МОЖЕТ БЫТЬ ЛЮБЫМ и зритель ему поверит, как реальности. Во втором случае у зрителя ЕСТЬ ОПОРА! Так, когда он смотрит на экран, то опорой является проектор, и наоборот. Существование опоры позволяет ИЗБЕЖАТЬ ОШИБОК в восприятии. Тебя уже невозможно обмануть ФИЛЬМОМ.
В общем, существование ОПОРЫ при наблюдении тобой, как субъектом, объекта предоставляет для тебя неоценимую услугу! Эта опора избавляет тебя от ЛЖИ в твоих наблюдениях.
У тебя есть «весчь», которая называется ножом. Нож — это сумма «дерьма» и «не дерьма». «Не дерьмо» — это когда ты ножом режешь, например, хлеб, а дерьмо — это когда ты ножом режешь себе палец. ОК? :) Так вот, ты меня сейчас убеждаешь, что резать хлеб и резать себе палец — это ОДИНАКОВО и нет никакой разницы. ;)
Разберись сначала с этим! :) Если ты не видишь разницы, то дальше идти нет никакого смысла.
Если всё-таки увидишь разницу, то спроси себя, ЧТО В ТЕБЕ видит эту разницу и ГДЕ оно находится? ;)
Реален только кинотеатр.
Кинотеатр и есть тот фильм, который в нём идёт.
Получается противоречие.
Суть есть у познающего. Суть есть у процесса познания. И суть есть у объекта познания.
Т.е. объединять ТРИ ФЕНОМЕНА и называть полученное «целое» сутью, ЛОЖНО. Тем более, что объединить НЕОБЪЕДИНИМОЕ нельзя.
Как можно объединить проектор, экран и зрителя в одно целое?! Максимум, что мы получим, — это КИНО, которое не будет являться ни зрителем, ни проектором, ни экраном. Это будет просто напросто АБСТРАКЦИЯ, к сути проектора, зрителя и экрана не имеющая никакого отношения. ;)
Суть познающего может познавать суть познаваемого. Не вижу препятствий. ;) Так, например, зритель может обратить взор от фильма к проектору, или к экрану. :)
Не нужно опирать на правильную концепцию, чтобы заметить, что высказываение опирается на само себя. «Суть не нуждается в познании себя, как сути» внутренне противоречиво, так в нём говорится о КАЧЕСТВЕ СУТИ и при этом утверждается, что СУТЬ не нуждается в познании её качеств.
Если мы хотим избежать лжи, то нужно избегать противоречий в суждениях. ;)
Не, не может ему быть дерьмово, потому что тогда дерьмо есть в нём самом. А тот, в ком есть дерьмо внутри, никогда не избавится от дерьма снаружи. ;)
Т.е. получается, что этот НЕКТО или НИКТО должен обязательно находиться вне дерьма. ;)
Т.е., если суждение опирается НА ПРОТИВОРЕЧИВОЕ утверждение, то суждение обязательно будет ложным.
то в чём же тогда ВРЕД для ДУШИ? ;) Не в том ли, что происходит «продажа души дьяволу»? ;)
Резидент, Вы очень точно уловили СУТЬ приятия! Пять баллов! :)
В обмен на приятие, дьявол отнимает душу.
Нужна ОПОРА, которая находится ВНЕ феноменальности. Цель поиска как раз и заключается в нахождении этой опоры. ;)
Или простым языком: «останется дерьмо, которое будет болтаться в ополонке». И не будет никакой возможности это убрать, хоть с радостью, хоть нет. ;)
Т.е. знание о том, что СУТЬ не нуждается в познании себя, как СУТИ, это уже знание о том, КАКАЯ СУТЬ! ;) Что собственно противоречит первоначальному утверждению. Т.о. выражение «суть не нуждается в познание себя, как сути» внутренне противоречиво и должно быть отброшено, как ложное. ;)
Другими словами, это выражение НИ О ЧЁМ НЕ ГОВОРИТ, и не может быть использовано, КАК ОСНОВА для суждения. ;)
Самосуществующее БЕЗ опоры — это неведение. Сама же опора — самосуществующая, иначе она не смогла бы быть опорой. ;)
Другими словами, если «А» опирается на «Б», а «Б» опирается на «А», то они ВМЕСТЕ подвешены «в воздухе». ;) При этом не «А», ни «Б» не может быть доверия.
Т.е. невозможно потерять то, что ранее не находил. ;) И невозможно найти то, что ранее не терял.
Это относится только к «петухам» и «кукушкам». Т.е. тогда, когда одна ложь нуждается в другой лжи, чтобы вместе стать «временной истиной». ;)
То же, что является основой(опорой) для другого, вполне может обладать самостоятельным существованием. Например, человек и его фотография. Так человек вполне имеет существование БЕЗ фотографии.