ты их зачем-то разделяешь… тебе не приходило в голову, хотя бы теоретически, что «фиксация Бытийности» — это так же Бытийность?… и их не два!?
Они УЖЕ разделены. Я просто на это указываю.
А ты их называешь «не два», когда на самом деле их именно ДВА! Тут довольно ТОНКИЙ момент. У тебя просто не хватает «разрешающей способности», что различить этих ДВОИХ. Мысль, действительно, видит ОДНО там, где то, что ТОНЬШЕ мысли видит РАЗДЕЛЕНИЕ.
Это можно проиллюстрировать таким примером: Берем фотокарточку и разрываем её на две части. Затем это дело склеиваем обратно. Что у нас получилось? Получилась СКЛЕЕННАЯ фотокарточка. Место склеивания можно ощупать и таким образом определить тот ФАКТ, что фотокарточка была разорвана и склеена. Теперь берём эту склеенную фотокарточку и делаем её точную копию. Что мы получаем? Мы получаем фотокарточку, разрыв на которой является ЧАСТЬЮ содержимого этой фотокарточки. И, если кто-то не видел весь этот процесс, то он скажет, что фотокарточка ИЗНАЧАЛЬНО такой была и НИКАКОГО разрыва НЕ СУЩЕСТВОВАЛО.
Так вот, МЫСЛЬ всегда ОПАЗДЫВАЕТ по сравнению с тем, что является ПРИЧИНОЙ мысли. Поэтому для мысли этот разрыв на фотокарточке будет ЧАСТЬЮ содержимого фотокарточки и она НЕ СПОСОБНА воспринять НАСТОЯЩИЙ разрыв. А он есть и может быть воспринят тем, что является причиной мысли.
ну, попробуй найти жопу вне себя! )))… ты просто смоделируешь обоих в уме )
Жопа — это МЫСЛЬ во всевозможных её проявлениях. А ты не мысль! Хотя себя ею считаешь.
Мысль не может выйти за свои пределы, т.е. она не может выйти за рамки своих моделей. Поэтому всё, что она делает, РЕАЛЬНО НИЧЕГО не изменяет. Это «мартышкин труд». Однако, ТО, что не является МЫСЛЬЮ, способно К ДЕЙСТВИЮ. Именно ОНО и может ВЫСТУПИТЬ из жопы(мысли). Но для этого оно должно СЕБЯ ОСОЗНАТЬ. Только оно и способно к ОСОЗНАНИЮ. Мысль может ИМИТИРОВАТЬ осознание, но от этого никакого толку.
Т.е. то, что нужно — это ОСОЗНАТЬ, что ты НЕ ЯВЛЯЕШЬСЯ всеми этими отражениями в зеркале. На самом деле ты есть ИМЕННО «ЗЕРКАЛО». Однако, таких «зеркал» ДВА! Они отдельны(независимы) друг от друга.
В этом вся проблема разделенного ума!
Бобик принимает себя за свое собственное отражение и говорит, что реально только отражение!… Но отражение не существует без Бобика (иначе, кому отражаться?)…
Так, это понятно. Идем далее.
С другой стороны, если бы не было отражения, Бобик даже не знал бы о своем существовании!
Совершенно верно!
Бобик может узнать о своем существовании только посредством «зеркала», без «зеркала» он просто не существует ни как свое присутствие, ни как свое отсутствие!
А вот тут ты сам себе ПРОТИВОРЕЧИШЬ! Ты ранее сказал, что «отражение не существует без Бобика». А теперь ты говоришь, что Бобик не существует без «зеркала».
БЫТЬ Бобиком означает «осознание» того, что иначе как в зеркале он существовать не может, более того, Бобик — сам есть любое отражение чего бы то ни было!… все зависит лишь от кривизны поверхности «зеркала» )))
У тебя отражение в зеркале является ТЕМ, что в нём отражается. Если это так, то это всего лишь навсего ИЛЛЮЗИЯ, а РЕАЛЬНО существует ТОЛЬКО ЗЕРКАЛО. Однако, ты отождествил себя ИМЕННО с отражением, а не с зеркалом. Поэтому я говорю тебе, что ты ошибаешься в своем выводе насчет того, что ты есть любое отражение чего бы то ни было.Такое может утверждать только МЫСЛЬ. Значит ты принял себя за мысль. Это ошибка!
но когда «поймешь», что ТО, ЧТО ТЫ ЕСТЬ и есть сама жопа — выбираться будет просто неоткуда! )
И тогда ты в ней и останешься! Это называется «рационализировать жопу». А помнишь, как Винни-Пух говорил: «Это жжжж не с проста!». И я говорю, что это «ощущение жопы» не с проста!
То, что нужно — это ОСОЗНАТЬ свою ОТДЕЛЬНОСТЬ от жопы и тогда из неё можно будет выбраться. Сложность выбраться из жопы только в том, что человек считает себя НЕ ОТДЕЛЬНЫМ от неё. Потому и продолжает в ней жить и думать над тем, каким образом он туда попал.
Нужно четко увидеть, ГДЕ ты, а где ЖОПА и тогда уйти от жопы будет делом времени и сил.
чтобы отражение существовало, должно быть то, что в нем отражается! )
Но я спрашиваю тебя, почему ты считаешь, что отражение ТОЖДЕСТВЕННО тому, отражением чего оно является?
К примеру, Бобик видит своё отражение в зеркале. И Бобик говорит, что отражение — это он сам. Я же говорю, что Бобик заблуждается насчёт того, что то, что он видит, — это он сам. Настоящий Бобик находится «в другом месте», но не в зеркале. В зеркале ВООБЩЕ НИЧЕГО не находится. Это иллюзия, которую Бобик принял за себя. Однако, тут ВАЖЕН другой момент! Важно то, ЧЕМ является САМО ЗЕРКАЛО! Если бы зеркало было Бобиком, Бобик бы «фуй» что в нём увидел бы! Я уже приводил пример с двумя зеркалами напротив друг друга, кроме которых ничего больше нет, и ты сам сказал, что в них НИЧЕГО не будет отражаться!
зачем понимать ПОЧЕМУ ты в жопе?… из нее достаточно просто вылезти!…
Ты не сможешь из неё вылезти до тех пор, пока не поймёшь, ПОЧЕМУ ты в ней оказался, т.е. КАКИМ ОБРАЗОМ ты туда попал. Причём это необходимое, но не достаточное условие!
Ты намеренно делаешь это «просто вылезти» ЛЁГКИМ, а это далеко не так! Вполне может оказаться, что понять, почему ты туда попал, намного легче, чем оттуда выбраться!
И самое главное это то, что ты должен быть ОТДЕЛЬНЫМ от жопы, чтобы выражение «выбраться из жопы» имело хоть какой-то смысл. Ведь если ты и жопа — это одно целое, то выбраться из неё будет проблематичным.
я говорю о том, что достаточно всего-навсего БЫТЬ тем, чтобы осознавать что-либо посредством своего отражения!
КАКИМ ОБРАЗОМ ТО узнало, что имеет место "быть тем"? Я пытаюсь тебе указать на то, что «быть тем» можно только, если что-то отдельное от этого «быть тем» скажет ему об этом. Иначе ОНО никогда не узнает, что оно ИМЕЕТ МЕСТО БЫТЬ. Другими словами, чтобы БЫТЬ ТЕМ и ПЕРЕЖИВАТЬ это, нужны как минимум ДВОЕ!!! Один из них будет этим «БЫТЬ ТЕМ», а другой будет переживать это состояние «БЫТЬ ТЕМ». Иначе, в момент, когда ты говоришь о том, что ты «ЕСТЬ ТО», ты УЖЕ им не являешься.
Причём неправильно также говорить, что ты бываешь этими двумя попеременно. Ведь необходимо ОДНОМОМЕНТНОЕ наличие ДВОИХ, чтобы можно было говорить о какой-то бытийности. ЧТО-ТО должно быть и другое ЧТО-ТО должно зафиксировать эту бытийность.
понимаешь, пока нет «осознания», что все феномены — это и есть ты — ТО, ЧТО ЕСТЬ ЭТИ САМЫЕ ФЕНОМЕНЫ — останутся только рассуждения на уровне моделирования Абсолютов, смотрящих друг на друга )
Так я тебя и спрашиваю, КАК ты это ОСОЗНАЛ? Т.е. с чьей помощью это для тебя стало «осозннаным»? ТОЛЬКО, когда САМ исследуешь этот момент, поймешь, что ошибаешься и где именно была совершена ошибка.
Такое «зеркало» не может быть отдельным от МЕНЯ!… все отражения являются мной, и они возникают в момент их восприятия!
Сказать можно, ЧТО угодно. Но нужно это обосновать! Объясни, почему ты считаешь, что это «зеркало» не может быть отдельным от тебя? И почему ты не отделяешь СЕБЯ от своего ОТРАЖЕНИЯ?
это не узнается «ОТКУДА-ТО», иначе такое «откуда» (источник) станет обычным феноменом… описать же «это», выйдя за рамки концептуальности, просто невозможно!
Это именно узнается откуда-то и было узнано тобой именно таким образом, но ты не хочешь это признать. А это уже проблема, потому что мы не можем двигаться дальше в нашем исследовании.
насчет «отражения» — неплохая аналогия, вот только такое «отражение» — не является отражением в ЧЕМ-ЛИБО, если ты намекаешь на некую субстанцию!
Хорошо, приведи пример «такого отражения». А я тебе опять подскажу: поставь два зеркала напротив друг друга. Как ты думаешь, будет ли в них ЧТО-ТО отражаться, если кроме этих зеркал НИЧЕГО больше нет?
Давай обосновывать сказанное. Идёт? Тогда ответь, почему ты считаешь их некорректными?
скажем так: видение происходит… если по-умному: мы видим ТО, ЧЕМ МЫ ЯВЛЯЕМСЯ в различных феноменальных проявлениях )
Сказать, что «видение происходит» — это ничего не сказать. Согласен? Теперь ОТКУДА узнал, что то, что ты видишь, это ТВОИ феноменальные проявления? Далее, КАКИМ ОБРАЗОМ ты ВДРУГ начал видеть свои феноменальные проявления? Я немного подскажу тебе тут — подумай, не может ли быть так, что то, что ты видишь, — это ТВОЁ отражение в чём-то? Тогда ЧТО это? Тот «субстрат», на котором ты видишь своё отражение МОЖЕТ ли ТАКЖЕ быть ТОБОЙ? Или же зеркало должно ОБЯЗАТЕЛЬНО быть ОТДЕЛЬНЫМ от того, кто в него смотрит?
ПОЧЕМУ мы что-то видим?
из-за (посредством) чего?… или почему (по какой причине)?
А вот насчет твоего: «у меня есть это зеркало» — это интересно, можно пообщаться!…
Лукавишь? Когда я тебе говорил, что нужен ЕЩЁ ОДИН «глаз», чтобы «посмотреть» на ТО, что видит, ты смеялся.
А теперь тебе предлагают ТО ЖЕ САМОЕ под другим названием и ты говоришь, что тебе это интересно!
Скажу тебе, что ты уже много раз видел это «зеркало», но каждый раз называл увиденное дерьмом, потому что НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАН увидеть себя таким, каким есть на самом деле. Ибо присвоил всё вокруг и считаешь это СОБОЙ. Поэтому НИКОГДА себе не признаешься, что то, что увидишь в «зеркале», — это ТЫ САМ.
Бобик взял гребешок, подошёл к зеркалу и увидел в нём своё отражение.
– Послушай, – закричал он, показывая на зеркало, – там собака какая-то!
– Да это ведь ты сам в зеркале! – засмеялся Барбос.
– Как – я?.. Я ведь здесь, а там другая собака.
Барбос тоже подошёл к зеркалу. Бобик увидел его отражение и закричал:
– Ну вот, теперь их уже двое!
– Да нет! – сказал Барбос. – Это не их двое, а нас двое. Они там, в зеркале, неживые.
– Как – неживые? – закричал Бобик. – Они же ведь двигаются!
– Вот чудак! – ответил Барбос. – Это мы двигаемся. Видишь, там одна собака на меня похожа!
– Верно, похожа! – обрадовался Бобик. – Точь-в-точь как ты!
– А другая собака похожа на тебя.
– Что ты! – ответил Бобик. – Там какая-то противная собака, и лапы у неё кривые.
– Такие же лапы, как у тебя.
– Нет, это ты меня обманываешь! Посадил туда каких-то двух собак и думаешь, я тебе поверю, – сказал Бобик.
Так кто ближний для человека? Разве не тот, с кем свела тебя жизнь и кто нуждается в тебе?
Ой, далеко не каждый человек, с кем свела тебя жизнь, твой ближний!
Фактически ближним будет тот, кто «отвечает тебе той же монетой».
А если ты ему пряник, а он тебя железным цепком по спине, или же «садится тебе на голову», то КАКОЙ он тебе ближний?!
Скажите, ваша жена и правда сидит рядом с вами каждый день и час и пишет за вас?
Нет, конечно!
Думаю, вы с обмана начали здесь.
С лукавым поступай по-лукавому.
Недавно вы писали таким образом: «Вот эта и нада понять. Там где может быть любая правда нада позволять ей быть.» Это вы пытались быть загадочным, да? :)
Я ж тебя уже об этом спрашивал! Как ты УЗНАЛ, что ты не мысль? Тебе об этом МЫСЛЬ сказала?
Понимаешь, нужен кто-то ТРЕТИЙ, ОТДЕЛЬНО существующий от этих двух, который ТОЛЬКО И МОЖЕТ сказать тебе и мысле, что вы ОТДЕЛЬНЫ. Если есть только ты и мысль, то ты будешь либо считать, что ты и есть эта мысль, либо скажешь, что ты не мысль. Но ПО ФАКТУ никогда не сможешь прийти к ОПРЕДЕЛЕННОСТИ. А это нужно сделать!
а чтобы на тебя, красивого, посмотреть — видимо, придется выходить в пятое измерение и т.д. )))
Опять мимо! В том измерении мы с тобой ОДНО!
А будешь упорствовать в своем желании остаться в этом 3-х мерном пространстве, тут себя и похоронишь в полном смысле этого слова.
А ты их называешь «не два», когда на самом деле их именно ДВА! Тут довольно ТОНКИЙ момент. У тебя просто не хватает «разрешающей способности», что различить этих ДВОИХ. Мысль, действительно, видит ОДНО там, где то, что ТОНЬШЕ мысли видит РАЗДЕЛЕНИЕ.
Это можно проиллюстрировать таким примером: Берем фотокарточку и разрываем её на две части. Затем это дело склеиваем обратно. Что у нас получилось? Получилась СКЛЕЕННАЯ фотокарточка. Место склеивания можно ощупать и таким образом определить тот ФАКТ, что фотокарточка была разорвана и склеена. Теперь берём эту склеенную фотокарточку и делаем её точную копию. Что мы получаем? Мы получаем фотокарточку, разрыв на которой является ЧАСТЬЮ содержимого этой фотокарточки. И, если кто-то не видел весь этот процесс, то он скажет, что фотокарточка ИЗНАЧАЛЬНО такой была и НИКАКОГО разрыва НЕ СУЩЕСТВОВАЛО.
Так вот, МЫСЛЬ всегда ОПАЗДЫВАЕТ по сравнению с тем, что является ПРИЧИНОЙ мысли. Поэтому для мысли этот разрыв на фотокарточке будет ЧАСТЬЮ содержимого фотокарточки и она НЕ СПОСОБНА воспринять НАСТОЯЩИЙ разрыв. А он есть и может быть воспринят тем, что является причиной мысли.
Мысль не может выйти за свои пределы, т.е. она не может выйти за рамки своих моделей. Поэтому всё, что она делает, РЕАЛЬНО НИЧЕГО не изменяет. Это «мартышкин труд». Однако, ТО, что не является МЫСЛЬЮ, способно К ДЕЙСТВИЮ. Именно ОНО и может ВЫСТУПИТЬ из жопы(мысли). Но для этого оно должно СЕБЯ ОСОЗНАТЬ. Только оно и способно к ОСОЗНАНИЮ. Мысль может ИМИТИРОВАТЬ осознание, но от этого никакого толку.
Т.е. то, что нужно — это ОСОЗНАТЬ, что ты НЕ ЯВЛЯЕШЬСЯ всеми этими отражениями в зеркале. На самом деле ты есть ИМЕННО «ЗЕРКАЛО». Однако, таких «зеркал» ДВА! Они отдельны(независимы) друг от друга.
Совершенно верно!
А вот тут ты сам себе ПРОТИВОРЕЧИШЬ! Ты ранее сказал, что «отражение не существует без Бобика». А теперь ты говоришь, что Бобик не существует без «зеркала».
У тебя отражение в зеркале является ТЕМ, что в нём отражается. Если это так, то это всего лишь навсего ИЛЛЮЗИЯ, а РЕАЛЬНО существует ТОЛЬКО ЗЕРКАЛО. Однако, ты отождествил себя ИМЕННО с отражением, а не с зеркалом. Поэтому я говорю тебе, что ты ошибаешься в своем выводе насчет того, что ты есть любое отражение чего бы то ни было.Такое может утверждать только МЫСЛЬ. Значит ты принял себя за мысль. Это ошибка!
То, что нужно — это ОСОЗНАТЬ свою ОТДЕЛЬНОСТЬ от жопы и тогда из неё можно будет выбраться. Сложность выбраться из жопы только в том, что человек считает себя НЕ ОТДЕЛЬНЫМ от неё. Потому и продолжает в ней жить и думать над тем, каким образом он туда попал.
Нужно четко увидеть, ГДЕ ты, а где ЖОПА и тогда уйти от жопы будет делом времени и сил.
К примеру, Бобик видит своё отражение в зеркале. И Бобик говорит, что отражение — это он сам. Я же говорю, что Бобик заблуждается насчёт того, что то, что он видит, — это он сам. Настоящий Бобик находится «в другом месте», но не в зеркале. В зеркале ВООБЩЕ НИЧЕГО не находится. Это иллюзия, которую Бобик принял за себя. Однако, тут ВАЖЕН другой момент! Важно то, ЧЕМ является САМО ЗЕРКАЛО! Если бы зеркало было Бобиком, Бобик бы «фуй» что в нём увидел бы! Я уже приводил пример с двумя зеркалами напротив друг друга, кроме которых ничего больше нет, и ты сам сказал, что в них НИЧЕГО не будет отражаться!
Ты намеренно делаешь это «просто вылезти» ЛЁГКИМ, а это далеко не так! Вполне может оказаться, что понять, почему ты туда попал, намного легче, чем оттуда выбраться!
И самое главное это то, что ты должен быть ОТДЕЛЬНЫМ от жопы, чтобы выражение «выбраться из жопы» имело хоть какой-то смысл. Ведь если ты и жопа — это одно целое, то выбраться из неё будет проблематичным.
Причём неправильно также говорить, что ты бываешь этими двумя попеременно. Ведь необходимо ОДНОМОМЕНТНОЕ наличие ДВОИХ, чтобы можно было говорить о какой-то бытийности. ЧТО-ТО должно быть и другое ЧТО-ТО должно зафиксировать эту бытийность.
Хорошо, приведи пример «такого отражения». А я тебе опять подскажу: поставь два зеркала напротив друг друга. Как ты думаешь, будет ли в них ЧТО-ТО отражаться, если кроме этих зеркал НИЧЕГО больше нет?
Сказать, что «видение происходит» — это ничего не сказать. Согласен? Теперь ОТКУДА узнал, что то, что ты видишь, это ТВОИ феноменальные проявления? Далее, КАКИМ ОБРАЗОМ ты ВДРУГ начал видеть свои феноменальные проявления? Я немного подскажу тебе тут — подумай, не может ли быть так, что то, что ты видишь, — это ТВОЁ отражение в чём-то? Тогда ЧТО это? Тот «субстрат», на котором ты видишь своё отражение МОЖЕТ ли ТАКЖЕ быть ТОБОЙ? Или же зеркало должно ОБЯЗАТЕЛЬНО быть ОТДЕЛЬНЫМ от того, кто в него смотрит?
Да, опиши механизм того, КАК это происходит.
ЧТО мы видим? И ПОЧЕМУ мы что-то видим? Только не надо мне вешать лапшу, хорошо?
А теперь тебе предлагают ТО ЖЕ САМОЕ под другим названием и ты говоришь, что тебе это интересно!
Скажу тебе, что ты уже много раз видел это «зеркало», но каждый раз называл увиденное дерьмом, потому что НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАН увидеть себя таким, каким есть на самом деле. Ибо присвоил всё вокруг и считаешь это СОБОЙ. Поэтому НИКОГДА себе не признаешься, что то, что увидишь в «зеркале», — это ТЫ САМ.
Фактически ближним будет тот, кто «отвечает тебе той же монетой».
А если ты ему пряник, а он тебя железным цепком по спине, или же «садится тебе на голову», то КАКОЙ он тебе ближний?!
Нет, конечно!
С лукавым поступай по-лукавому.
Это я пытался вас соблазнить.;)
Понимаешь, нужен кто-то ТРЕТИЙ, ОТДЕЛЬНО существующий от этих двух, который ТОЛЬКО И МОЖЕТ сказать тебе и мысле, что вы ОТДЕЛЬНЫ. Если есть только ты и мысль, то ты будешь либо считать, что ты и есть эта мысль, либо скажешь, что ты не мысль. Но ПО ФАКТУ никогда не сможешь прийти к ОПРЕДЕЛЕННОСТИ. А это нужно сделать!
А будешь упорствовать в своем желании остаться в этом 3-х мерном пространстве, тут себя и похоронишь в полном смысле этого слова.