Потому что нет. :) Нет. Вообще нет. :) Не выдумывайте себе «стену, которую я могу пройти, стоит мне только захотеть». Возьмите — и сделайте. :)
У меня есть занкомые -практики осознанных сновидений -они рассказывали -как завели в осознанном сне другую семью. У них там всё последовательно происходит, засыпает — сюжет продолжается -ровно с того момента как закончился при просыпании (или засыпании в другой сон) — и стены там у них в этих снах твёрдые -не прошибёшь — всё по-настоящему.
Ну, как бы — Бог имеет свои признаки везде, он же вездесущь. :) Во сне эти признаки одни, а в бодрствовании — другие. Вы не сможете «из себя» (из своего сна) родить ровно такой же мир по степени яркости, логичности, взаимоувязанности, полноты и т.д. (я не говорю уже о красоте и т.д.), как чем тот, что вы получаете в дар от Бога через своих органы чувств. Да во сне и не транслируется многое. Ваш знакомый (если он есть а вы его не выдумали) просто-напросто лишён тонкостей различения, раз обеднённую логику сна он путает с полнотой мира бодрствования. Обычно такое доказывать не нужно, а когда мы имеем дело с такими людьми (или сумасшедшими), то и невозможно. На это я могу вам только указать, чтобы вы сами смогли различить это. Если у вас нет этого различения, то увы, увы и ещё раз увы. Моя логика до вас не дойдёт, вы не будете знать что знаю я. Только и всего. :)
Если у нас есть глаза, а при закрытии глаз картинка исчезает, то мы видим с помощью глаз — то есть видеть посредством глаза — это и есть единственный способ видеть и без глаз видение невозможно, вот также и с этой аналогии,
Почему? Видеть себя можно и во сне, и в фантазиях. :) Образ будет другой, нежели тот, что создаётся посредством органов чувств — да, несомненно. Такого «себя», который видится с помощью органов чувств — можно видеть только посредством органов чувств.
астральные путешествия и получение информации их посредством невозможны
То же и с астральными путешествиями (вы так говорите, будто я там не был, ага) ))). В них постигается ровно то же самое, что и во сне — опыт переживания индивидуального сознания. Того, что вы там фантазируете (чтение записок, физически отдалённых от органов чувств путешествующего), вот такого точно на сегодня не было зафиксировано в соответствующих верно поставленных опытах.
если психическое и физическое ранво способны влиять друг на друга и вообще -природа у них одна.
Несомненно. Но вы ищете эту природу в своих фантазиях (исключительно в пределах психического), в то время как эта природа — объединяет и физическое, и психическое. :) Это та сила, которая поддерживает и Вселенную (физическое), и вас (психическое).
Создавать представление, что искать кроме как в пределах психического и не нужно — это и есть отгораживать себя от Бога, Творца этой Вселенной. :) Я же не ограничиваю вас, говоря что есть и физическая реальность, и психическая? Ничуть. :) Только желанием искать исключительно в психическом (где полегче, ога), и оправдывается ваша страсть не знать физическую реальность, Бога. Да, там искать сложнее, но кто кому тут вообще доктор? Некоторые вон, вообще тараканами родились. Вот уж кому сложно, так сложно. :)
Так и как этот тест к Богу ведёт? Этот тест только приводит к уверенности в существовании физической стены, которой никакой Бог не нужен, чтобы существовать — то есть к философии материализма.
Хехе, признание наличия физической стены, это уже прогресс. :) Тут уже можно задавать вопросы — а кто эту стену создал? :)
Во сне (неосознанном) тоже есть иллюзия что вокруг внешний мир, который видит персонаж сна, с которым Вы себя отождествляете — видит своими глазами. Можно даже эти глаза и персонажа и в зеркале рассмотреть — логику сновидческую выстроить -ну да вот у меня же есть глаза -значит они для чего-то нужны -а именно чтобы смотреть на окуружающий мир.
А откуда во сне может появиться такая логика? Разве во сне вы можете моргнуть — так, чтобы моргание было всегда связано с пропаданием картинки сна? Нет, во сне вы не можете выстраивать такие логические связи и ставить такие опыты. Именно поэтому и говорится, что сон — это сон. С другой стороны, и в сон тоже проникает знание того, как всё устроено (которое было получено в опыте бодрствования). Поэтому какая-то логика есть и в сюжетах сна, из памяти сновидящего.
Если вас не удовлетворяют такие аргументы (в чем разница между сном и бодрствованием), то я ничем другим вам уже не смогу помочь. :) Только видением этих связей и проводится разница между сном и бодрствованием, между фантазиями на яву и тем что вам доносят органы чувств из окружающего мира. :)
Я вам вполне конкретно и ответил, кто такой «я», это предмет исследования. Когда-то «я» предстаётся одним, когда-то «я» предстаётся другим, это зависит от пелены невежества, которая у каждого разная. То, что когда-то, где-то и кому-то «я» предстаётся «самим свидетельствованием», это один из таких вот, невежественных, вариантов.
Вы бы рассказали всё, что знаете про Бога, и всем стало всё понятно )
))) Тут же уже цитировали Рамана Махарши, который говорил о Всемогуществе Бога — не вы достигаете результата, его делает Бог. Вы — только действуете. Это что, плохой рассказ о Боге? Нет, это хороший рассказ о Боге — максимально методологичный. Пойди — и постигни! Но нет же, всем плевать на верное действие — они пытаются обокрасть Бога, наслажаясь результатом, а не действием. :)))
Это и есть рассказ о Боге — наслаждение действием. Бытиё в действии. Знание действия.
Как только люди откажутся обкрадывать Бога (знать Бога в наслаждении результатом) — они тут же познают Бога в действии (в наслаждении действием). И так далее. :)
По-другому о Боге не рассказывают. :) Есть учебник физики, и физику учат по учебнику. :)
А потом вдруг появилось ощущение, что обращаюсь к стене )
Ну да. Вместо того, чтобы потрогать-потолкать стену и убедиться во Всемогуществе Бога (обратиться к Богу прямо там, у стены), человек долго-долго изливал из себя свои фантазии. :)
бы причиной ожога являлось прикосновение к раскалённому предмету, то каким бы образом -тот же самый ожог мог бы быть вызван другой причиной — прикосновением обычной холодной монетки от гипнотизёра?
Возьмите пример попроще — подумайте и осознайте желание поднять руку. И поднимите её. Неужели вы не видите, что психическое влияет на физическое? В чём проблемы? Электростанция производит электрический ток, ток запитывает компьютер управления, а компьютер посылает сигналы в двигатели, управляющие самой электростанцией (подъем-опускание заслонок и т.д. и тп).
В чём вообще проблема знать, что есть две реальности, психическая и физическая?
Ну как это — Вы демонстрируете те самые выводы -к которым пришли материалисты.
Ну, вам виднее — я могу знать только свои выводы, и я их и демонстрирую.
Да, и кто такой Бог вообще в вашем понимании -нечто отличное от материальной Вселенной?
Бог — это творец как физического, так и психического. А чтобы говорить о «материи», нужно договариваться о чем конкретно речь. Вполне может быть, что эта «материя» сотворила и Бога, и меня в равной степени:
24. Iza-jIvayor-veSa dhI-bhidA |
sat-sva-bhAvato vastu kevalam ||
Ишвара и индивидуум различны с точки зрения тела и разума; с точки зрения их истинной природы — это только одна реальность.
Если «материя» это и есть «истинная природа всего», то я конечно же материалист. :) Для чего мне при этом отрицать Бога? Чтобы никогда не узнать эту самую «материю»? Возможно, есть какие-то ещё материалисты, которые только болтают о «материи», без цели знать её. Но мне не интересна пустая болтовня. :)
А ум — это программнное обеспечение мозга. Какой смысл всё это разделять, знаете только вы. Потому что у вас то ли мозги поражены, то ли глаза, но скорее всего — вирус в ПО. :)
Да. В общем-то это понимание, и есть практическая суть духовного труда. А невежество велико — люди не понимают даже, что есть какой-то «внешний им мир». В котором есть признаки всемогущества, всеведения и т.д. Кто сильнее (могущественнее) — они или стена? Тест на «прихождение к Богу» очень простой, но они проваливают даже его! Они отказываются даже попробовать, заявляя всякую чушь про то, что «стена лишь идея» и т.д. :) Но чушь она и есть чушь — она могла бы быть опровергнута самим миром (глаза — не бессмысленные стекляшки, а органы чувств, руки не бессмысленные висяшки, а органы действий — чтобы видеть и взаимодействовать со стеной), но они и тут находят кучу смутных оправданий. :) Защищаются от Бога ладошками как могут. :) Даже от стены себя уже отгородили, не говоря о Боге! И это вместо того, чтобы пойти и попробовать толкнуть эту стену и попробовать поразмышлять потом над опытом!
Но материалисты отрицают существование Бога — именно потому, что увидели физическое за психическим, то, что это физическое может существовать само -по своим законам без всякого Деда Мороза. То есть через такие логические рассуждения мы приходим к отрицанию Бога, а не к выявлению Его
Это вам пожалуйста к вашим «материалистам», наверное за ответом. Тем более что вы так много о них знаете. А я-то тут при чём?
Ну если я сам участвую в сотворении этого мира совместно со всеми остальными объектами
Ну, по крайней мере вы признаёте, что кроме вас в сотворении этого мира есть и все остальные объекты. Вы — объект, и другие объекты. Вы обладает само-существованием, само-бытием (сущностью, упругостью а не эфемерностью, иллюзорностью), благодаря этой упругости вы соударяетесь и взаимно влияете на судьбу друг друга.
зачем для творения какой-то БОГ, тогда Он совершенно не нужен нам
Если вам не интересны причины всего этого, ну тогда наверное и не нужен Он вам. А человеку, вообще-то пристало знать свою дхарму, чтобы следовать ей. Зерно не соударяется ни с чем хаотичным образом — оно впитывает из земли, воды, воздуха и света необходимые элементы, растет так а не иначе и т.д. Можно увидеть, что всё тут не хаотично, а по закону. Вот и для человека следует идти по жизни по закону. Ну а что если для человека требуется иметь не просто жратву физическую, но и духовную? Что есть суть — знание о мире? Что если человека может удовлетворить только Истина, как самая тонкая духовная составляющая этой еды? Вот для этого ему и нужно знать что такое Бог — то есть, как и зерну, выбрать себе из мира совершенно необходимое человеку «вещество». Других каких-то особых причин знать Бога для человека я как-то не нахожу. :)
Сам физический мир в вашей трактовке не доступен вне органов чувств, а если отрубить все органы чувств, то и о мире не будет известно.
Если вы разорвёте связь — восприятие, то конечно же о мире не будет известно. Просто потому, что вы разорвали связь. А не потому, что мира, с которым вы разорвали связь — нет. :)
Мы же не фантазируем, а опираемся на опыт, а любой опыт — это отражение и значит опора происходит на отражение и на основе отражения предполагается наличие отражаемого.
Ну и не надо фантазировать — любой опыт, это опыт восприятия. Значит, опора происходит на восприятие, и на основе восприятия предполагается наличие воспринимаемого. Ощущения — воспринимаются, ровно также, как воспринимаются объекты окружающего мира.
Вы можете разорвать и связь с ощущениями, отчего же нет? Окажетесь в месте, где нечего воспринимать. Будет у вас и такой опыт. Отчего при этом считать восприятие ощущений чем-то более реальным, чем восприятие мира, я не знаю. :) По мне — так это просто две реальности, каждая из которых специфична по-своему.
В опыте нет того, что отражается в человеке и поэтому невозможно провести сравнение.
Вы знаете посредством ощущений. И вы связаны с окружающим вас миром органами чувств и действий — поэтому вы можете включать в свой опыт и окружающий мир. Если бы такой связи не было, вы бы не могли манипулировать объектами окружающего мира (веками), и вы не могли бы ощутить «моргание» (пропадание и исчезновение ощущения видения).
Если бы вам не были доступны для вашего опыта внешние вашим ощущениям объекты (веки), моргания не было. Но оно — есть. :)
И ваши ощущения (психическое), и ваши органы чувств и действий (физическое) — доступно вам, потому что это не фатально разделённые какие-то две субстанции!
Разве у Вас есть опыт познания физического мира вне органов чувств?
Вы хотите получить ответ на этот вопрос = вы хотите знать это верным образом, не так ли? Всё, чего вы хотите — это знать!
Так вот — верное знание в том, что и у вас всё это есть. Моргните. :) И попробуйте понять, познали ли вы тем самым мир вне органов чувств. (Веки, которые где-то там упали на ваши глаза, которые тоже где-то там, а тут вы ощутили темноту). Посмотрите в зеркало — не кажется ли вам, что ощущаемые веки вполне коррелируют по своим физическим размерам с ощущаемыми глазами? Может ли быть так, что и те веки тоже такого же размера, что и ощущаемые вами глаза? Да и глаза те — ровно такие же, по размерам? Познайте их — через текущее знание, предложенную логику и попытку увидеть (воспринять) их такими, какими вам их предложили увидеть! В результате что-то может и измениться (ваше знание о бессмысленных блестяшках заменится на знание о глазах-органах чувств, совпадающих по размерам с ощущаемыми глазами).
Только таким образом вы получите желаемое, знание. А вы задаёте алогичные вопросы, которые не пристойны для того, кто хочет понимать и знать. Чтобы знать — нужно уметь выстраивать связи. Конечно же, если вы будете просто так, без всякой причины заявлять что «нет никаких связей», «да и связывать нечего — нет мира вне ощущений мира», то в общем-то и знание будет у вас такое. Произвольное. Ну и собственно говоря, что и кто вам тут сможет помочь? Будете жить с этим знанием.
Всё, что вам может быть дано в помощь — это логика, которая поможет вам увязать «пропадание и исчезновение картинки» во время моргания. :)
Если вы алогично будете её отрицать, то и всё. Будете наслаждаться фантастическим знанием о том, что вы живёте в мире, где людям совершенно не нужны органы восприятия. Но они тем не менее зачем-то к ним приделаны. Вопрос только в том — устроят ли вас такие знания, или нет. :)
И был пройден немалый путь прежде, чем было раскрыто тождество.
Ну да. И вы пришли к идее о том, что Бог — это просто идея. :) Которая появилась у вас позже вас самой. :) Родители стали тоже идеей, которая появилась позже вас. А вы — стали пупом мира, который был до всего этого. Я — до Бога, до родителей, до мира и т.д. :) Я понимаю ваше разочарование, когда вы выяснили что с пяти лет вы молились просто идее. Но ни к какому тождеству вы не пришли — вы же не тождественны вашим идеям!
Про то, что действие ограничено говорится в том контексте, что счастье не достигается путем совершения ограниченных действий! Действие ограниченно и результат ограничен. Напр., вы работаете, чтобы купить дом и думаете, что приобретя его (ограниченное действие), достигнете абсолютного счастья (абсолютный результат). Но результат будет ограниченным, т.к., купив дом, вы потеряете деньги, и опять будет таже проблема того, что вам чего-то не хватает, т.е. опять ограничение. Поэтому Результат постигается по законам свыше. Т.е. не по законам приобретения и погони за ограниченным. Это первая шлока, с этого понимания начинается путь, чтобы люди не надеялись найти абсолютный рез-т, используя ограниченные методы.
В шлоке говорится, что «результат» состоит из двух компонентов — ваше действие и Бог. Это указание на то, что вам следует полностью отказаться от результата в пользу его автора (Бога), и сосредоточиться исключительно на верном действии. Вот это и следует понять — вообще никакой результат не ваш, ваше только действие. Как это понять? Только обратившись к фактам, проведя исследование — различая что можете вы (действовать), и что может Бог (творить Вселенную и все результаты в ней).
К чему вы приходите, проведя такое исследование? Неужели к тому, что Бог — это идея в вашей голове, и что вы появились раньше Бога? Неужели к идее о том, что и Вселенная — это только то, что вы можете ощущать? Но ведь «могущество ощущений» (вашего психического), наоборот — это ваше могущество! Это то, где вы можете что-то делать, получать результаты. :) А не ваше могущество — это объективная Вселенная, Бог! Именно Вселенная и Бог никак не затрагиваются вашими усилиями! Вы можете действовать — но ваши действия никак не дают вам права присваивать результат себе (считать что раз вы действуете — то и результат ваш)! Вот это понимание и должно сложиться после того, как вы постигаете этот аспект Бога.
Этого нигде не сказано, что нужно обращаться к силе, которая творит результат. В следующей шлоке написано, что нужно отдавать результаты действий Высшему. Т.е. делать без ожидания получения чего-то взамен. Так действия станут просто действиями ради самих действий…
Этого не может произойти до тех пор, пока вы не положитесь на результат на Бога! А положиться на Бога вы не сможете до тех пор, пока полагаете что Бог зависит от ваших ощущений. :)
Но это все тоже шаги… если вы на этой стадии, я вам, наверное, мешать не буду!) Просто предупреждаю, что это все нужно исследовать дальше!)
Если ваши исследования завели вас в ту Вселенную, которая лишь в ваших ощущениях, но не творит вас, вместе со всеми вашими ощущениями — то у вас не исследование, а заблуждение. Которому я, извините, мешаю. Могу и не мешать, в принципе-то. :) Ваши знания — исключительно ваше дело. :)
Нет, ну извините. Для подсолнуха «прямой факт», это «греет справа — мы поворачиваемся правее». Как бы, для человека есть и другие прямые факты — небо, Солнце и т.д. :) Почему у человека они другие? Да потому, что в человеке есть зеркало человеческого сознания. И его можно очищать, развивать, полировать, выправлять дефекты (рихтовать), всё это вполне человеческие функции. Ну и понятно, что в процессе его же можно и загрязнять, деформировать и т.д. Увы, но всё так.
А с чем сравнить то, что видится, слышится, ощущается, вкушается, чтобы назвать это отражением?
Человек тоже есть в опыте:
вы же способны рассмотреть человеческий организм и понять, что в принципе он и запроектирован, и исполнен ровно так, как зеркало — он способен «создавать картинку» (психическое), которая отражает внешнюю этому зеркалу реальность (физическое).
Даже если вы предполагаете, что нет никакого «реального человека», а всё это лишь «ощущение человека», то ведь и по этим ощущениям вы же тоже способны что-то узнавать!
Вот вам и готовое «зеркало». Исходя из этого исследования, глаза это не бессмысленные блестяшки на голове, а органы чувств. Ровно также, как зеркало, благодаря исследованию видится как воспринимающая поверхность (прозрачное стекло) и отражающая поверхность (слой амальгамы под этим стеклом). Также, в опыте есть способность человека управлять своими органами чувств — поднимать и опускать веки. :) Отсюда уже совсем недалеко и до того опыта, что я описывал:
Почему бы мне не поставить простой опыт — если между зеркалом и горой поставить экран, то ведь изображение в зеркале пропадёт? Ну и я прикрою себе чем-то глаза, например веками. :) И что случилось? Вау, изображение пропало.
Таким образом, к уже имеющемуся знанию, по имеющейся логике я поставил и опыт, который подтверждает эту логику в опыте. Вуаля — я получил то, что называется «верное знание».
Как видите, я нигде не выходил за пределы опыта, однако в результате исследования мир стал ощущаться для меня полнее. Я открыл для себя «опыт глаз-органов чувств» (а не глаз-блестяшек), я открыл для себя «опыт внешнего мира», на который смотрю глазами (а не опыт сноподобного существования исключительно в «психическом», где глаз совершенно не нужно), и соответственно я и открыл для себя и опыт психического, т.к. до сего момента я вообще не осознавал что вокруг меня — ощущения!
Такая картина мира изменила мои знания о мире — и соответственно, изменилось и моё бытиё (опыт). Знающий становится знаемым — это именно об этом. :)
Да, концептуально она доказана, но вне концепций она не видима.
«Вне концепций» вы будете просто деревом, у которого нет даже мозга. И что это будет означать или доказывать? Вы хотите отказаться от аппарата познания? Ну, ок — будете знать «ничего», и будете жить этим самым «ничем», полным тамасом, деревом. Камнем. Сколько угодно.
С детства без сомнения мы знаем, что есть твёрдое яблоко, которое лежит на столе, даже когда на него не смотрят. Что эта твёрдость есть и есть видимость. Это не ставиться под сомнение.
Однако, когда возникает исследование, то обнаруживается, что твёрдость возникает в момент взаимодействия руки и яблока, так же как и видимость.
Да, это тоже вид исследования, тоже работа — и это тоже работа при помощи концепций! Вот именно так — разделяя «психическое» и «физическое» мы и можем прийти к выводу о том, что то, что мы держим в руках и на что смотрим, в первую очередь — наше непосредственное сознание. Именно оно ближе к нам, т.к. мы — существа сознательные. Яблоко «сделано из меня тоже» — вот к чему мы приходим в результате этого исследования. То есть, картина мира где я — полностью субъективен (и имманентен полностью объективному миру), преобразуется. Появляется новое знание — я и мир неразрывно связаны. Это яблоко — сделано из меня, и из Вселенной! Я — живая часть живого мира. А не «живая часть» мира мёртвого. Мир — не мертв, а я не жив! Мир не мертв потому, что с очевидностью взаимодействует с живым, со-творяя нечто общее (яблоко). А я не жив, так как то что я считал исключительно «своей привилегией» (жить, знать и блаженствовать) это в равной степени и качества якобы «мертвого» мира.
Та вселенная, которая предполагается концептуально может и не такая, какой вы её себе придумали.
Она — создана по закону. Ровно по такому же закону, по какому создано зеркало, картинка в ней и гора. Между картинкой и горой есть связь — законная связь. Этот закон можно познавать. Также можно познавать и закон связи между ощущениями человека (картинкой в человеке) и всей Вселенной, которая там отражается.
Всё это — есть в опыте (в картинке), её и исследуют, и путем исследования расширяют и углубляют свой опыт.
Ну, как бы — Бог имеет свои признаки везде, он же вездесущь. :) Во сне эти признаки одни, а в бодрствовании — другие. Вы не сможете «из себя» (из своего сна) родить ровно такой же мир по степени яркости, логичности, взаимоувязанности, полноты и т.д. (я не говорю уже о красоте и т.д.), как чем тот, что вы получаете в дар от Бога через своих органы чувств. Да во сне и не транслируется многое. Ваш знакомый (если он есть а вы его не выдумали) просто-напросто лишён тонкостей различения, раз обеднённую логику сна он путает с полнотой мира бодрствования. Обычно такое доказывать не нужно, а когда мы имеем дело с такими людьми (или сумасшедшими), то и невозможно. На это я могу вам только указать, чтобы вы сами смогли различить это. Если у вас нет этого различения, то увы, увы и ещё раз увы. Моя логика до вас не дойдёт, вы не будете знать что знаю я. Только и всего. :)
То же и с астральными путешествиями (вы так говорите, будто я там не был, ага) ))). В них постигается ровно то же самое, что и во сне — опыт переживания индивидуального сознания. Того, что вы там фантазируете (чтение записок, физически отдалённых от органов чувств путешествующего), вот такого точно на сегодня не было зафиксировано в соответствующих верно поставленных опытах.
Несомненно. Но вы ищете эту природу в своих фантазиях (исключительно в пределах психического), в то время как эта природа — объединяет и физическое, и психическое. :) Это та сила, которая поддерживает и Вселенную (физическое), и вас (психическое).
Создавать представление, что искать кроме как в пределах психического и не нужно — это и есть отгораживать себя от Бога, Творца этой Вселенной. :) Я же не ограничиваю вас, говоря что есть и физическая реальность, и психическая? Ничуть. :) Только желанием искать исключительно в психическом (где полегче, ога), и оправдывается ваша страсть не знать физическую реальность, Бога. Да, там искать сложнее, но кто кому тут вообще доктор? Некоторые вон, вообще тараканами родились. Вот уж кому сложно, так сложно. :)
Если вас не удовлетворяют такие аргументы (в чем разница между сном и бодрствованием), то я ничем другим вам уже не смогу помочь. :) Только видением этих связей и проводится разница между сном и бодрствованием, между фантазиями на яву и тем что вам доносят органы чувств из окружающего мира. :)
Это и есть рассказ о Боге — наслаждение действием. Бытиё в действии. Знание действия.
Как только люди откажутся обкрадывать Бога (знать Бога в наслаждении результатом) — они тут же познают Бога в действии (в наслаждении действием). И так далее. :)
По-другому о Боге не рассказывают. :) Есть учебник физики, и физику учат по учебнику. :)
В чём вообще проблема знать, что есть две реальности, психическая и физическая?
Бог — это творец как физического, так и психического. А чтобы говорить о «материи», нужно договариваться о чем конкретно речь. Вполне может быть, что эта «материя» сотворила и Бога, и меня в равной степени:
24. Iza-jIvayor-veSa dhI-bhidA |
sat-sva-bhAvato vastu kevalam ||
Ишвара и индивидуум различны с точки зрения тела и разума; с точки зрения их истинной природы — это только одна реальность.
Если «материя» это и есть «истинная природа всего», то я конечно же материалист. :) Для чего мне при этом отрицать Бога? Чтобы никогда не узнать эту самую «материю»? Возможно, есть какие-то ещё материалисты, которые только болтают о «материи», без цели знать её. Но мне не интересна пустая болтовня. :)
Если вам не интересны причины всего этого, ну тогда наверное и не нужен Он вам. А человеку, вообще-то пристало знать свою дхарму, чтобы следовать ей. Зерно не соударяется ни с чем хаотичным образом — оно впитывает из земли, воды, воздуха и света необходимые элементы, растет так а не иначе и т.д. Можно увидеть, что всё тут не хаотично, а по закону. Вот и для человека следует идти по жизни по закону. Ну а что если для человека требуется иметь не просто жратву физическую, но и духовную? Что есть суть — знание о мире? Что если человека может удовлетворить только Истина, как самая тонкая духовная составляющая этой еды? Вот для этого ему и нужно знать что такое Бог — то есть, как и зерну, выбрать себе из мира совершенно необходимое человеку «вещество». Других каких-то особых причин знать Бога для человека я как-то не нахожу. :)
Ну и не надо фантазировать — любой опыт, это опыт восприятия. Значит, опора происходит на восприятие, и на основе восприятия предполагается наличие воспринимаемого. Ощущения — воспринимаются, ровно также, как воспринимаются объекты окружающего мира.
Вы можете разорвать и связь с ощущениями, отчего же нет? Окажетесь в месте, где нечего воспринимать. Будет у вас и такой опыт. Отчего при этом считать восприятие ощущений чем-то более реальным, чем восприятие мира, я не знаю. :) По мне — так это просто две реальности, каждая из которых специфична по-своему.
Если бы вам не были доступны для вашего опыта внешние вашим ощущениям объекты (веки), моргания не было. Но оно — есть. :)
И ваши ощущения (психическое), и ваши органы чувств и действий (физическое) — доступно вам, потому что это не фатально разделённые какие-то две субстанции!
Вы хотите получить ответ на этот вопрос = вы хотите знать это верным образом, не так ли? Всё, чего вы хотите — это знать!
Так вот — верное знание в том, что и у вас всё это есть. Моргните. :) И попробуйте понять, познали ли вы тем самым мир вне органов чувств. (Веки, которые где-то там упали на ваши глаза, которые тоже где-то там, а тут вы ощутили темноту). Посмотрите в зеркало — не кажется ли вам, что ощущаемые веки вполне коррелируют по своим физическим размерам с ощущаемыми глазами? Может ли быть так, что и те веки тоже такого же размера, что и ощущаемые вами глаза? Да и глаза те — ровно такие же, по размерам? Познайте их — через текущее знание, предложенную логику и попытку увидеть (воспринять) их такими, какими вам их предложили увидеть! В результате что-то может и измениться (ваше знание о бессмысленных блестяшках заменится на знание о глазах-органах чувств, совпадающих по размерам с ощущаемыми глазами).
Только таким образом вы получите желаемое, знание. А вы задаёте алогичные вопросы, которые не пристойны для того, кто хочет понимать и знать. Чтобы знать — нужно уметь выстраивать связи. Конечно же, если вы будете просто так, без всякой причины заявлять что «нет никаких связей», «да и связывать нечего — нет мира вне ощущений мира», то в общем-то и знание будет у вас такое. Произвольное. Ну и собственно говоря, что и кто вам тут сможет помочь? Будете жить с этим знанием.
Всё, что вам может быть дано в помощь — это логика, которая поможет вам увязать «пропадание и исчезновение картинки» во время моргания. :)
Если вы алогично будете её отрицать, то и всё. Будете наслаждаться фантастическим знанием о том, что вы живёте в мире, где людям совершенно не нужны органы восприятия. Но они тем не менее зачем-то к ним приделаны. Вопрос только в том — устроят ли вас такие знания, или нет. :)
В шлоке говорится, что «результат» состоит из двух компонентов — ваше действие и Бог. Это указание на то, что вам следует полностью отказаться от результата в пользу его автора (Бога), и сосредоточиться исключительно на верном действии. Вот это и следует понять — вообще никакой результат не ваш, ваше только действие. Как это понять? Только обратившись к фактам, проведя исследование — различая что можете вы (действовать), и что может Бог (творить Вселенную и все результаты в ней).
К чему вы приходите, проведя такое исследование? Неужели к тому, что Бог — это идея в вашей голове, и что вы появились раньше Бога? Неужели к идее о том, что и Вселенная — это только то, что вы можете ощущать? Но ведь «могущество ощущений» (вашего психического), наоборот — это ваше могущество! Это то, где вы можете что-то делать, получать результаты. :) А не ваше могущество — это объективная Вселенная, Бог! Именно Вселенная и Бог никак не затрагиваются вашими усилиями! Вы можете действовать — но ваши действия никак не дают вам права присваивать результат себе (считать что раз вы действуете — то и результат ваш)! Вот это понимание и должно сложиться после того, как вы постигаете этот аспект Бога.
Этого не может произойти до тех пор, пока вы не положитесь на результат на Бога! А положиться на Бога вы не сможете до тех пор, пока полагаете что Бог зависит от ваших ощущений. :)
Если ваши исследования завели вас в ту Вселенную, которая лишь в ваших ощущениях, но не творит вас, вместе со всеми вашими ощущениями — то у вас не исследование, а заблуждение. Которому я, извините, мешаю. Могу и не мешать, в принципе-то. :) Ваши знания — исключительно ваше дело. :)
Человек тоже есть в опыте:
вы же способны рассмотреть человеческий организм и понять, что в принципе он и запроектирован, и исполнен ровно так, как зеркало — он способен «создавать картинку» (психическое), которая отражает внешнюю этому зеркалу реальность (физическое).
Даже если вы предполагаете, что нет никакого «реального человека», а всё это лишь «ощущение человека», то ведь и по этим ощущениям вы же тоже способны что-то узнавать!
Вот вам и готовое «зеркало». Исходя из этого исследования, глаза это не бессмысленные блестяшки на голове, а органы чувств. Ровно также, как зеркало, благодаря исследованию видится как воспринимающая поверхность (прозрачное стекло) и отражающая поверхность (слой амальгамы под этим стеклом). Также, в опыте есть способность человека управлять своими органами чувств — поднимать и опускать веки. :) Отсюда уже совсем недалеко и до того опыта, что я описывал:
Почему бы мне не поставить простой опыт — если между зеркалом и горой поставить экран, то ведь изображение в зеркале пропадёт? Ну и я прикрою себе чем-то глаза, например веками. :) И что случилось? Вау, изображение пропало.
Таким образом, к уже имеющемуся знанию, по имеющейся логике я поставил и опыт, который подтверждает эту логику в опыте. Вуаля — я получил то, что называется «верное знание».
Как видите, я нигде не выходил за пределы опыта, однако в результате исследования мир стал ощущаться для меня полнее. Я открыл для себя «опыт глаз-органов чувств» (а не глаз-блестяшек), я открыл для себя «опыт внешнего мира», на который смотрю глазами (а не опыт сноподобного существования исключительно в «психическом», где глаз совершенно не нужно), и соответственно я и открыл для себя и опыт психического, т.к. до сего момента я вообще не осознавал что вокруг меня — ощущения!
Такая картина мира изменила мои знания о мире — и соответственно, изменилось и моё бытиё (опыт). Знающий становится знаемым — это именно об этом. :)
«Вне концепций» вы будете просто деревом, у которого нет даже мозга. И что это будет означать или доказывать? Вы хотите отказаться от аппарата познания? Ну, ок — будете знать «ничего», и будете жить этим самым «ничем», полным тамасом, деревом. Камнем. Сколько угодно.
Да, это тоже вид исследования, тоже работа — и это тоже работа при помощи концепций! Вот именно так — разделяя «психическое» и «физическое» мы и можем прийти к выводу о том, что то, что мы держим в руках и на что смотрим, в первую очередь — наше непосредственное сознание. Именно оно ближе к нам, т.к. мы — существа сознательные. Яблоко «сделано из меня тоже» — вот к чему мы приходим в результате этого исследования. То есть, картина мира где я — полностью субъективен (и имманентен полностью объективному миру), преобразуется. Появляется новое знание — я и мир неразрывно связаны. Это яблоко — сделано из меня, и из Вселенной! Я — живая часть живого мира. А не «живая часть» мира мёртвого. Мир — не мертв, а я не жив! Мир не мертв потому, что с очевидностью взаимодействует с живым, со-творяя нечто общее (яблоко). А я не жив, так как то что я считал исключительно «своей привилегией» (жить, знать и блаженствовать) это в равной степени и качества якобы «мертвого» мира.
Она — создана по закону. Ровно по такому же закону, по какому создано зеркало, картинка в ней и гора. Между картинкой и горой есть связь — законная связь. Этот закон можно познавать. Также можно познавать и закон связи между ощущениями человека (картинкой в человеке) и всей Вселенной, которая там отражается.
Всё это — есть в опыте (в картинке), её и исследуют, и путем исследования расширяют и углубляют свой опыт.