Без стремления к Истине (без использования верных методов познания) — это будет просто пустое времяпрепровождение, заполнение промежутка между рождением и смертью. :) Впрочем, без разницы чем это время тогда занимать. :)
Такого вообще никак не может быть. Что-то было и до «вашего» рождения — оно же есть и сейчас — и будет и после «вашей» смерти. Но вы «забыли это» (не с вашей индивидуальной, но с космической точки зрения). С вашей же индивидуальной точки зрения вы возникли «из ничего», оно же постоянно поджидает в любой момент времени чтобы поглотить, и поглотит-таки сразу же после вашей смерти. Это — невежественная точка зрения, не истинная. Иллюзия.
но все же я могу сказать что «в автопилоте» были какие том мысли и картинки, просто я их не помню. А во сне без сновидений совсем ничего не было
Ровно то же самое и со сном без сновидений — там «вы были» (или просто «было») тело блаженства, не обременённое состоянием бодрствования или сна. И его тоже можно вспомнить, также точно как и мысли и картинки, которые «забылись».
Стоит ли практиковать рост осознанности во сне для свободы от свободного?
Всё зависит от ваших целей. Если не стоит цель постичь Истину — можно заниматься вообще чем угодно, ведь нет истинного критерия того, «стоит» или «не стоит» делать что-либо из множества возможных действий. :)
почему тогда мы говорим, что когда человек что то делал на автопилоте — он был не осознан.Или ты об адвайтическом осознании?
Если спросить человека — «что ты видел когда делал что-то на автопилоте?», он ответит — «ничего». И то же самое он ответит и на вопрос «что было с тобой во сне без сновидений?». Вот это «ничего» (тамас), это и есть другое название неосознанности.
Это вполне естественный для человека процесс смены состояний — бодрствования, сна без сновидений, сна со сновидениями, опять бодрстовования и т.д. Но можно подходить к этому внимательно и заметить, что мы можем своей волей сохранять осознанность и осознавать многое из того, что раньше не привыкли делать. Например осознанно переходить из состояния бодрствования в состояние «сна без сновидений» (но с сохранением осознанности), и это и будет то что называется «глубокая медитация».
Это два разных состояния сознания. Осознание — это знание того, что происходит, неосознание — это когда что-то происходит, но нет знания этого в текущий момент. Пример первого — бодрствование, пример второго, это когда ударили по голове и человек «потерял сознание». Сознание тут на самом деле не потеряно (базовые функции работают), но осознания нет.
Буквально — тело блаженства. Тонкое физическое тело — это то, о чём можно судить только по ощущениям («реальность это то, что дано нам в восприятиях») Плотное физическое тело это и есть совокупность физических ощущений. Энергетическое тело — это совокупность энергетических ощущений. Тело ума включает в себя мысли и эмоции. Тело блаженства — это ощущение блаженства вплоть до прекращение разделения на того, кто ощущает, что ощущается и ощущаемое. Выход в это состояние (прекращения разделения) и есть обнаружение тела блаженства в наиболее чистом его виде.
Состояния как таковые не важны — важно понимание, достигнутое с помощью верных методов познания. Состояния же как раз и можно (и нужно если нужно) использовать для различения — сколько в них невежества и какое оно. Если вы не можете различить эти вещи в тех или иных состояниях, например пограничных между сном и бодрствованием, то нужно выходить в более очевидные и легко-различимые. Для этого обычно используется состояние бодрствования.
Если вы будете исследовать сами состояния (без «путеводной нити» в виде устремлённости к Истине), вы легко запутаетесь в них. И тогда (с точки зрения невежества) какая разница в каком из них вы будете находиться?
Видите ли в чём дело, сталкиваясь с мудростью, вы чувствуете себя не в своей тарелке без опоры на истину
Сталкиваясь с мудростью, я с удовольствием поклоняюсь ей. :)
Вы придумываете для мудрости новую истину, тем самым уничтожая мудрость(потому как с новой истиной рождается новая ложь). У вас получается не дуализм — для лохов, а истина — для лохов… Такие дела…
Если мудрость — это некий «сплав дуализма», то это не мудрость, извините. Это всё по-прежнему для лохов. :)
Мудрость ничему не противостоит. У неё нет пары, она сама — сплав дуальности. У невежества — есть. Вежество или знание.
Ну, тут надо быть точным в определениях. Но «сплава дуальности» нет никакого, опять бла-бла-бла. Есть или чистая реальность, или чистая реальность плюс то, что на неё «наложено», что и есть иллюзия. И невозможно одновременно быть в иллюзии и не быть в ней.
Когда ты понимаешь, что солнце одновременно садится для одних и встаёт для других, ты больше не можешь быть одним из тех, кто утверждает что-то одно. Ибо всё и есть одно.
Ты больше не можешь быть одним из тех, кто утверждает что-то одно из этого. Но это не мешает тебе быть одним из тех, кто утверждает что-то иное. А именно — что солнце садится для одних и встаёт для других. В то время, как Солнце не заходит и не восходит. ВООБЩЕ. Никак. И это — и есть то самое «одно».
Вы наверн имеете ввиду что-то другое… Если это дуализм, то полюбому истина без лжи не может существовать)
Дуализм — для лохов.
Золотые слова, Юрий Венедиктович)) Надо с них начинать)
Да вам-то откуда знать? Для вас что ложь, что истина — одно и то же — ведь по-вашему они не существуют одно без другого (истина — это не ложь, а ложь это не истина), а значит нет «третьей позиции», эталона, истины.
Это не фанатизм, это система координат (выше — ниже), которая может быть полезной некоторым людям… в некоторых случаях. Это — не то, «как на самом деле устроен мир».
Главное чтоб истинный ум никогда не лишился лжи насовсем, иначе как бы он себя самоопределял в качестве истины)
Вы определяете главного злодея как нечто фантомное, но при этом творящее реальное зло. Это — ложь. :) Если вы попробуете отбросить её (хотя бы чисто интеллектуально), вы сможете понять, что истина [в этой теме] в том, что творит всё на свете не ум, а РЕАЛЬНЫЙ творец. Вот на него-то и указывают как на истину. Он хочет «не лишиться лжи»? Но если он познан, это и значит что познана истина.
Вы познали тот самый «ум, который не может лишиться лжи насовсем»? Нет, не познали — так как познать ум, это и есть познать его реальность, то есть истину. Так о каком же уме вы тут всё время толкуете? С какой позиции ведёте речь? Если бы вы в процессе практики понимали, что всё больше опираетесь на истину (как я) — ваши слова звучали бы авторитетно. Но вы утверждаете лживость ума, а не истину — и уж не из собственного ли лживого ума?
Турья — вне всех ощущений, тел и т.д.
Если вы будете исследовать сами состояния (без «путеводной нити» в виде устремлённости к Истине), вы легко запутаетесь в них. И тогда (с точки зрения невежества) какая разница в каком из них вы будете находиться?
Сталкиваясь с мудростью, я с удовольствием поклоняюсь ей. :)
Если мудрость — это некий «сплав дуализма», то это не мудрость, извините. Это всё по-прежнему для лохов. :)
Ты больше не можешь быть одним из тех, кто утверждает что-то одно из этого. Но это не мешает тебе быть одним из тех, кто утверждает что-то иное. А именно — что солнце садится для одних и встаёт для других. В то время, как Солнце не заходит и не восходит. ВООБЩЕ. Никак. И это — и есть то самое «одно».
Да вам-то откуда знать? Для вас что ложь, что истина — одно и то же — ведь по-вашему они не существуют одно без другого (истина — это не ложь, а ложь это не истина), а значит нет «третьей позиции», эталона, истины.
Замечательная новость в том, что истина — может существовать и без лжи.
По-этому, это всё пустое бла-бла-бла, ложь.
Мудрость противостоит невежеству, такова природа вещей. Невозможно одновременно быть правдивым и лживым. Такова истина.
Вы познали тот самый «ум, который не может лишиться лжи насовсем»? Нет, не познали — так как познать ум, это и есть познать его реальность, то есть истину. Так о каком же уме вы тут всё время толкуете? С какой позиции ведёте речь? Если бы вы в процессе практики понимали, что всё больше опираетесь на истину (как я) — ваши слова звучали бы авторитетно. Но вы утверждаете лживость ума, а не истину — и уж не из собственного ли лживого ума?