RтоЯ
@tnc

Указание на ошибку, ПРЕДПОЛАГАЕТ ВЕРНОЕ РЕШЕНИЕ, то есть возможность нахождения абсолюта в относительности(потому как только там можно искать) и новый виток поиска или новую находку- фиксацию!:)

Выделенное — ваша ключевая ошибка. :) Вы полагаете, что будто бы это человек ищет (и со слов каких-то людей якобы находит, а на самом деле по-вашему не находит) Абсолют. В относительности можно искать (и находить) только относительное, для этого Абсолют и создаёт ограниченные формы (относительные) — ограниченный человек познаёт ограниченные вещи. Себя же Абсолют знает как безграничное. Для этого — не нужен никакой человек (мудрец там или кто другой). Абсолют — сат-чит-ананда. :) Существование-знание-блаженство. Не человеческое существование, не человеческое знание и не человеческое блаженство. Человек для всего этого не нужен. Вообще. Вот то, чего вы не понимаете и не принимаете. Да и не только вы. И это понятно — вы столько познали в ограниченном, что отождествляете всё это с собой, с личностью. И чтобы вдруг остаться без личности — и знать? Непредставимо. :)))

а вот НЕВОЗМОЖНОСТЬ — лишает возможности плодить ошибки. Поиск останавливается как бесперспетивный.

Любой поиск прекращается обретением. :) Иллюзия преодолевается знанием реальности. И никак иначе. То, что вы говорите — противоречит тому, как устроен мир. Источник поиска — невежество в отношении себя, и в отношении мира. Просто взять и прекратить поиск, оставшись в невежестве по этим ключевым вопросам — невозможно. Это — железный факт, о котором говорят писания, в частности Йога Васиштха. А невежество начинается ровно там, где не видится Абсолют. Это — второй железный факт, из того же источника.

Ваши же рассуждения о том, что «искать нечего», «поиск бессмысленен» по-прежнему ведутся из невежества, так как вы отвергаете Истину!

о физике с Ветром пожальте! :)))

Да, конечно же. :)

Я сам уже давно учитель!:

Да я знаю, что вы учитель. :) Я спрашиваю, так сказать, эээ… обоснованность ваших знаний в части, касающейся не вашего учения, но того текста, который вы имеете дерзость комментировать. :) Речь о Йоге Васиштхе, на которую вы сослались. Тут, знаете ли одного «да я сам учитель, да я сам книги пишу», маловато будет. :) Тут Учитель требуется, чтобы ТОМУ Учению учить (не вашему). Был ли у вас такой, что вы берётесь квалифицированно судить о ЧУЖИХ (не вами написанных) текстах?

Мы же вроде говорим о золоте, как метафере на абсолют.

Я вообще-то говорю о методе трансценденции, о принципе движения от грубого — к тонкому. Это — не метафора. Это — метод.

Любая найденная реальность и есть невежество!:) поэтому так и говорю с огромной долей иронии!:)

В устах мудрого человека это звучит как указание на возможную ошибку в поиске реальности. :) В ваших устах — как невозможность нахождения реальности в принципе. Почувствуйте разницу, как говорится. )))

Видите насколько относительна и зависима ваша реальность?!:) ее может разрушить иллюзия, во имя нее надо что то отбрасывать, прямо ущербный абсолют, нуждающийся в исчезновении чего то, чтобы быть собой! Не смешно?

Вы опять всё путаете — говорите про реальность, а имеете в виду невежество. Это невежество зависит от реальности (пропадает и исчезает, разрушенная мудростью), это невежество относительно (как относителен кувшин по сравнению с глиной), это во имя невежество нужно что-то делать (а реальность безусильна, полна, блаженна), это невежество нуждается в постоянном поддержании со стороны реальности. :) Оазису пофиг совершенно, что где-то там путник бродит и видит миражи. :)

И вот такие милые «пустяки» как непонимание физики 9-10 класса и стоят между человеком и его мудростью. :) Неисповедимы пути Господа!

Поиск начинается с впадения в иллюзию разделённости. :) Преодоление любой иллюзии — возврат в реальность. Только так и никак иначе. :)

это я с ввми только так разговариваю, потому как вас вести уже некуда, нужно просто забрать конфету!:)

Так а в чём сложность? Конфетку (невежество) забирают, и оставляют человека в том, что есть. Но у вас не в чем оставить меня, вот ведь засада:

Нет никакого движения к истине, есть движение от толстой лжи к более тонкой!:)

Зачем мне ваша «более тонкая ложь»? :) Мне интереснее Истина.

Нет, я как раз и веду к самому началу, откуда пришли туда и возвращаемся!:)

Мы пришли из Абсолюта — находимся в нём — и возвратимся туда рано или поздно. Все без исключения. :) Все остальные предположения «откуда мы» — недостаточно радикальны, и действительно являются ложью той или иной толщины.

Ученые тоже дробят, дробят, но пока не нашли даже материю!:)

Они нашли главное — метод преодоления невежества, который заключается в том, чтобы отбрасывать ложь и оставаться с тем, что есть. :)

Короче один путь это путь очарования, другой разочарования но и там и там чары(майя) рулят!:)

Эмммм… А в чём вы видите вообще сложность лжи? По-вашему, лучше жить в более грубой или всё-таки в более тонкой? Или вам вообще всё равно (судя по тому, чью сторону вы принимаете в разговоре)? )))

Нет никакого движения к истине, есть движение от толстой лжи к более тонкой!:)

Ну, слава Богу, хоть так. :) Так поддакивайте, по крайней мере, более тонкой лжи. Зачем вы поддерживаете более грубую-то? :)

золото одно и то же — это предметы состоят из одного вида атомов по классификации атомов (таблица менделеева). кроме слова «золото», типа атомов, внешних черт (цвет, твёрдость), больше ничего не объединяет те предметы, никакого золота как сути

Один вид атомов, ок. Один вид атомов даёт возможность: а) описывать ранее неизвестные человеку взаимодействия и б) использовать эти описания на практике, в опыте. Это даёт возможность знать СУТЬ ЗОЛОТЫХ ПРЕДМЕТОВ. Что вам ещё нужно знать о золоте? Вам нужно знать УЖЕ суть САМОГО золота? Значит, вам нужно исследовать уже этот «вид атомов»! Искать то, что лежит в его основе. То, что является его причиной.
Так, шаг за шагом, преодолевая невежество от ограниченного — к фундаментальному, и идёт процесс познания сути всех вещей. :) И если бы хоть где-то эта цепочка прерывалась бы (на практике), то был бы повод задуматься — а правда ли что вообще есть суть ВСЕХ вещей? Но пока вроде бы такого повода нет — весь мир указывает на то, что у любого явления есть то, что явлено. :) И у золота, в свою очередь, тоже есть суть. :)

Да нам все нравится, только это еще одно более тонкое явление, но не абсолют!:)

Да вы хотя бы попробуйте понять ПРИНЦИП УТОНЧЕНИЯ (трансценденции) на этом примере. Принцип движения к Истине. :) А то вы тут лихо поддакиваете типам, которые заявляют не об «утончении», а наоборот — о более грубом (об абстракциях и об обобщениях). :) Определитесь кого поддерживать — того, кто видит более тонкое, или того, кто заявляет что «золото» — это обобщение. ))))

всё через формулы законов сохранения энергии и импульсов рассчитывается. силы ввели для удобства, чтобы игнороть взаимодейстие и рассмотреть объект как бы сам по себе

Видите, как чудненько? Если нет цели ловить собеседника за язык — вы и сами все хорошо объясняете. Энергии, частицы, поля, измерения. Да — это всё попытка выявить фундаментальные ОСНОВЫ мироздания силами науки. Приличная философия занимается тем же самым — выявляет ОСНОВЫ. ИСТОЧНИКИ. Явленное — в явлениях. Самая предельная и радикальная философия говорит не об энергиях или полях, а об Абсолюте. Она идет дальше науки, ну так и что?

всё в силу запихнуто оптом))

Сила — это лишь способ говорить. Но вы же понимаете — о чём речь? Да-та, о тех самых «миллионах причин», которые — вот-те, на, та же фундаментальная физика пытается свести к чему-то общему? По принципу — если есть взаимодействие объектов, то в них есть и что-то, общее для каждого из них? Чем вам пример с золотом тут плох? Общее во всех золотых кольцах — химический элемент под названием «золото». Понятно, что не только это, но тем не менее?

Любая наука оперирует УСЛОВНО замкнутыми системами, поэтому наблюдает и использует некие закономерности в рамках этих систем. Но они в отличие от вас понимают уже, что закрытых систем не существует в природе, поэтому все закономерности привязанны к некой мерности.

Это вы человеку, который объясняет вам азы недвойственности (глина и кувшин) — рассказываете про то, что закрытых систем не бывает? :)

Так что там, учёные — отрицают золото как реальность? Называют его «абстракцией» («обобщением»)? Не признают? :) Или, наоборот — считают золото сутью любого золотого предмета (со всеми ограничениями, разумеется)? А то и дальше идут — говорят о пространстве-времени, как о «сути всех явлений во Вселенной, да и самой Вселенной», далее развивают эту модель — ко всё более фундаментальным основам и т.д.?

Ну, а о чём же ещё — адвайтисту? Брахман — наше всё. :)

дак это с «реальностью» в терминах физики, а мы здесь о другом

А чем вам плоха физика? И вообще — наука? Она — о том же самом, пытается постигать фундаментальные законы природы. Путём нахождения общих (фундаментальных) сил, лежащих в основе любых взаимодействий. Так, в своё время была открыта таблица Менделеева, описывающая химические элементы и объясняющая то, как в реальности можно отличить одно от другого. Указывающая на суть явления (на явленное).

форма — шар! шар можеа быть объёмом 1 куб.см, а может 1 куб.м)))))))

Если твёрдо придерживаться физических определений, согласен с вами. Но мы говорили тут о конкретных предметах — кольцо, лом. Которые имеют в том числе и размер, а значит и объём. Но я хочу указать вам на главную идею — золото в кольцах одно и то же. Это утверждение не абсолютно, однако оно в достаточной мере описывает реальность, чтобы задуматься над тем, что мир разделён на формы (ну ладно, предметы) и их суть. Разве нет? Разве в этой модели есть какие-то принципиальные ограничения?