вот потому что учился, потому и знаю, что всё это модели описания!!! там так и говорилось всё время, пренебрежем такими-то несущественными моментами и рассмотрим МОДЕЛЬ…))
А вам там случайно не рассказывали, на кой хрен вообще люди с этими моделями играются? О том, что с их помощью можно делать что-то с реальностью? Вы не путайте описание золота от реального золота, которое дано вам в каком-то заведомо (умные люди это уже поняли) ограниченном виде. Но оно — вам таким дано, в природе оно реально, и ни разу не модель!
И сам все это рассказываю уже 10 лет, и про потенциальность и про источник, но все на что я таким образом указываю является припрятанными аспектами которые выгледят как абсолют, но не абсолютны!:)
Ну, я вообще не знаком с тем, что вы рассказываете. :) Это, как бы, дело не моё. Я — об Абсолюте. :)
Ню-ню. «масса зависит от формы — порадовало))))))))
масса = плотность * объём». Так что там насчёт того, что масса не зависит от формы? Объём имеет не золото. Объём имеет золотое кольцо — оно может быть большим или маленьким. ЗОЛОТО же в нём — ВСЁ — одинаковое.
Знал бы что вы на физмате учились — постеснялся бы вам про золото рассказывать. :) Это вы мне должны были все эти аргументы разъяснять, а не я — вам. Ваще-та. А так-то выходит, зря учились.
Глина относительно горшка? Обоснуйте — разве глина имеет свойство принимать формы исключительно горшков? Нет. Это горшок (глиняный) имеет исключительное свойство состоять из глины. Горшок не может не быть без глины. Глина может быть и без горшка. Так что — относительно чего?
убрать можно только что-то ограниченное из чего то ограниченного!
Верно. Вот как сможете убрать глину из горшка — так и скажете, что глина ограниченна! Убрать горшок из глины легко — берёте и убираете. Меняете на черепки из глины. :) Горшок исчезает — глина остаётся. Ок?
а по серьезному для начала убери убирание из убирания глины…
По серьёзному, вы хотя бы простые аргументы прокомментируйте мои те что выше — выясним дружите вы с логикой вообще или нет.
Судя по вашему удивлению, вы мало что слышали о недвойственности. :) Абсолют содержит в себе целый мир, подобно камню, который содержит себе кучу невырезанных фигур. Читали же недавно сами.
Ты только что выкладывал текст, где русскими буквами написано, абсолют не может быть источником, почему вы читаете избирательно, только то что подтверждает ваши находки!:)
У вас есть Учитель, способный читать выложенный текст и пояснять вам то, что там написано? Откуда столько уверенности в ваших словах? :)
Масса — зависит от формы предмета. А вот ПЛОТНОСТЬ — уже не зависит от формы предмета. Поэтому масса, это то, что задаётся формой, это не суть. Зато плотность (не зависящая от формы) — это уже суть. Просекаете? :)
невозможно вычислять сколько золота! можно вычислить, сколько атомов определённого вида в куске металла. атомы — это форма. если повешен ярлык золота на них, нет проблем. но это идея, а не какое-то «золото» само по себе
Массу можно вычислить. Массу ЗОЛОТА. Или вес, что проще. Потом загнать кольцо в ломбарде и пропить денежку. :) Но речь даже не о массе, а о САМОМ ЗОЛОТЕ. О том ЗОЛОТЕ, которое С ОЧЕВИДНОСТЬЮ одно и то же для разных ювелирах. И это при том, что ИЗДЕЛИЕ из золота может менять свою форму! ЗОЛОТО — не идея! Это — реальность!
а если смотреть указатель на переживание одного вкуса, то один вкус явлений относителен их осознанию
Вы хотя бы попробуйте понять более простые вещи. То, что ЗОЛОТО — суть золотого изделия. Понятно, что золотое изделие — это и сознание тоже. И не только. А иначе золото было бы Абсолютом. Но не нужно выходить за рамки примера. :)
да нет же, ты разные явления проименовал золотом (кусок металла, драгоценность, химический элемент — всё это различные чвственные переживания), а потом «о боже, золото везде»)) ха))
Что за чушь вы городите?! Есть разные золотые изделия, созданные не мной, и не мной названные. ЛЮБОЙ ювелир, используя доступные ему методы познания, С ТОЧНОСТЬЮ определит там ЗОЛОТО. Не «назовёт», не «выдумает» — ПОЗНАЕТ! И это — не смотря на то, что формы у них («чувственные переживания») будут разными!
обобщение явлений по цвету, твёрдости в некотором диапазоне)) даже каждый раз смотря на один предмет «золтой» его цвет различен от отсвещения. некоторый диапазон принято называть «золотом». всё
Знали бы вы как смешно сто раз рассказывать одно и то же — и в сотый раз выслушивать аргумент про «обобщение» или «абстракцию». :) Золото — РЕАЛЬНОСТЬ. Так как описывает СУТЬ предмета. А вот «кольцо» или «слиток», это уже скорее иллюзия (обобщение, абстракция). Вес (масса), теплопроводность, сопротивление току, тугоплавкость, характеристика искры, твёрдость, цвет (при стандартных условиях измерения) и любые другие физические параметры, не зависящие от субъективного восприятия предмета (атомарная структура и прочее) — всё это ЗОЛОТО. А вот форма предмета (кольцо, слиток) — хотя и отражают отчасти физическую реальность предмета, но придаются предмету скорее человеческим воображением. :)
Ювелир знает Золото, потому что есть ювелир и есть Золото, а золото разве знает золото, разве золото обеспокоено знанием, что оно золото и будет защищать свое знание с пеной у рта, если его назвать алюминием, к примеру.Что бы определить золото, ты уже должен отделиться от золота, а когда ты отделяешься от золота ( в один из аспектов), то видишь уже не золото, а другие аспекты золота.
Чего-то вас не в ту степь потянуло. Знать золота можно во-первых только потому, что оно — есть, сотворено Богом. Оно — реальность. Знание золота — это не сговор ювелиров или химиков. Золото есть и без познающего его (без ювелира), это и доказывает реальность золота. Если бы знание золота зависело бы от какого-то конкретного ювелира, это был бы СОН ЮВЕЛИРА. Другой ювелир снил бы этот предмет не золотым, а алюминиевым. :)
Что бы определить золото, ты уже должен отделиться от золота, а когда ты отделяешься от золота ( в один из аспектов), то видишь уже не золото, а другие аспекты золота.
Вы говорите о процессе познания ограниченным — ограниченного. Я же указываю вам на неограниченный аспект того же самого — ЛЮЮБОЙ ювелир взяв ЛЮБОЕ золотое кольцо, ТУТ ЖЕ определит, что это — золото! Это значит, что ювелир видит НЕ АСПЕКТЫ ЗОЛОТА — кольцо и т.д. А САМО золото! Само ЗОЛОТО отделяется от формы, в которое оно обличено. С лёгкостью отделяется причем. Зачем вы отказываете очевидности в истинности?
Природа всех снящихся персонажей (как и всего сна) — Сновидящий. :) И судят тут по тому, что сновидящий не затрагивается сном. Сон влияет только на персонажа! И это не дуальное соотношение (Сновидящий — сон), это адвайта, недвойственность! Меджу Сновидящим и сном нельзя просунуть и лезвие ножа! Так же точно, как между глиной и кувшином. :)
так и золото — это цвет, тактильные ощущения определенные, которые узнаются в некоторых «золотых вещах» — всё относительно
Золото — это не цвет. Это, как вы верно подметили, химический элемент. Один и тот же! Во всех кольцах! Сговориться можно только о названии! Но не о длине волны, которая, например, излучается для восприятия того или иного цвета! Зелёный — вполне определённая длина волны ДЛЯ ВСЕХ зелёных предметов! Это — не сговор ювелиров! Это — так устроен мир!
есть такой химический элемент как золото, и он существует в атомарном виде!
Именно! Именно по наличию этого элемента (одного и того же для ювелиров всего мира) и судят о ЗОЛОТЕ. Одного и того же! Не зависящего от форм. Это — «не всё» относительные вещи. Золото — постоянно В ЛЮБОМ изделии, в ЛЮБОМ количестве РАЗНЫХ изделий.
да не знают никакого золото без его формы! золото всегда видится как форма, как украшение, как глыба металла, как атом и пр. не порите чушь. никакое золото не достаётся из формыр ни форма не достаётся из золота. всё это относительные вещи
Этот ответ меня всегда неизбывно радует! :) Представьте себе такую ситуацию — на одном конце земного шара ювелир оценивает золотое кольцо и вычисляет сколько в нём ЗОЛОТА. Далее кольцо плющат молотком — и дают на оценку ювелиру на другом конце земли. Ювелир говорит что в ломе — столько же ЗОЛОТА. Они что, сговорились между собой? ЗОЛОТО — ПОСТОЯННО. А форма золота (кольцо или лом) — относительны. Ювелиры видят и в кольце, и в ломе ЗОЛОТО! Даже если это будут РАЗНЫЕ кольца — ЗОЛОТО БУДЕТ ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ! Везде! Во всех золотых изделиях.
чёйто Бога? если чувствую её я? а не Бог? не мир чувствует, не кто то извне.
Это иллюзия. Но и её можно использовать с умом — делайте правильные вещи, и не пытайтесь присваивать себе результат. Итогом такой практики будет то, что вы увидите, что нет ничего, что можно считать своим — всё в руках Бога. Но если вы будете говорить что «меня нет», «нет моей кармы» и т.д, не найдя ИСТОЧНИК воли, что ощущается как ваша — ничего не выйдет.
масса = плотность * объём». Так что там насчёт того, что масса не зависит от формы? Объём имеет не золото. Объём имеет золотое кольцо — оно может быть большим или маленьким. ЗОЛОТО же в нём — ВСЁ — одинаковое.
Верно. Вот как сможете убрать глину из горшка — так и скажете, что глина ограниченна! Убрать горшок из глины легко — берёте и убираете. Меняете на черепки из глины. :) Горшок исчезает — глина остаётся. Ок?
По серьёзному, вы хотя бы простые аргументы прокомментируйте мои те что выше — выясним дружите вы с логикой вообще или нет.
Знали бы вы как смешно сто раз рассказывать одно и то же — и в сотый раз выслушивать аргумент про «обобщение» или «абстракцию». :) Золото — РЕАЛЬНОСТЬ. Так как описывает СУТЬ предмета. А вот «кольцо» или «слиток», это уже скорее иллюзия (обобщение, абстракция). Вес (масса), теплопроводность, сопротивление току, тугоплавкость, характеристика искры, твёрдость, цвет (при стандартных условиях измерения) и любые другие физические параметры, не зависящие от субъективного восприятия предмета (атомарная структура и прочее) — всё это ЗОЛОТО. А вот форма предмета (кольцо, слиток) — хотя и отражают отчасти физическую реальность предмета, но придаются предмету скорее человеческим воображением. :)
Вы говорите о процессе познания ограниченным — ограниченного. Я же указываю вам на неограниченный аспект того же самого — ЛЮЮБОЙ ювелир взяв ЛЮБОЕ золотое кольцо, ТУТ ЖЕ определит, что это — золото! Это значит, что ювелир видит НЕ АСПЕКТЫ ЗОЛОТА — кольцо и т.д. А САМО золото! Само ЗОЛОТО отделяется от формы, в которое оно обличено. С лёгкостью отделяется причем. Зачем вы отказываете очевидности в истинности?