RтоЯ
@tnc

Какая разница — когда поклоняются-то? :)

Дон ХУАН заставлял Карлоса поклоняться цветку, травинке, не потому, что цветок выше или мудрее, а что бы гордыню увидел.

Да ну, «гордыню увидел». Когда любишь Высшее — поклоняешься ему. Вот и всё. Йога Васиштхи, Библия, Сутры высшей мудрости — это Высшее, без вариантов.

Мудрый не знает о своей мудрости и тем более не будет унижать животных.

Вы полагаете животных как-то униженными? Может, вы полагаете и невежественных людей тоже униженными? О невежественности говорят как о факте — человек мудрее животного. Как можно быть мудрым и чего-то не знать (своей мудрости)?

Так втом то и дело, что кумира( идола) делают из мудреца, писаний, указателей.

Из мудреца НЕВОЗМОЖНО сделать кумира. Поклоняясь ему — с неизбежностью поклоняешься Истине.

Мастер сказал что то в конкретной ситуации, глупцы берут и создают из этого аксиому.Живых мастеров игнорируют, поклоняются тем, которых нет.

Глупец, поклоняющийся мудрецу — не так уж и глуп. Глупее бояться поклониться Истине, чтобы не принять её за то, чего нет.

Это все выдумки, никогда ничего не было, кроме БОГА.

А, я понял. Кроме Бога — только выдумки.

А как быть с тем, кто не претендует на Мудрость, но просто мудр. Я — об этом, если что. :)

Не создавай себе кумира.

Не надо создавать кумира (поклоняться идолу). Надо видеть реальность такой, какая она есть — поклоняться мудрецам.

ак что здесь Йога Васиштха сморозил глупость, а ты эту глупость повторяешь.

Глупцу всегда полезнее сомневаться в своей мудрости, нежели считать глупыми слова из мудрых источников. :)

ОНи ходят без шапки и не болеют, а если болеют, то не приплетают к этому какую то карму.

Животные — это тоже только лишь их карма. Нигде больше, чем в границах кармы, вы не обнаружите ни того ни другого. Карма — это только то, что в пределах ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ВОЛИ. Не зря святые мудрецы, отдавшие своё эго на ВОЛЮ БОГА, никогда уже не перерождаются — они исчерпали свою карму. ИХ — как людей — не существует. Это — «пустая лодка», там нет никого со «своей волей». Только Бог — со Своей. :)

системы избегания естественного состояния

КУДА вы можете избежать естественного состояния? Саньяси — это предел естественности. Если это избегание и, если есть ещё более «естественная естественность», то это ОНА и называется «саньяси». А вот быдлячество (пивасик, тиви, Донцова) — это конкретно избегание. Это — неестественно для человека.

у некоторых, хоть и не у всех, остаются все эти оранжевые обусловленности, ну и благодарность Мастеру и традиции.

Так саньяси — это по определению приверженность учению. Либо в виде ученика, либо в виде учителя. Что ещё может быть лучше на этом свете для увлечённого Истиной? Не Донцова же с телевизором, в конце-то концов?

Да, нас учили что с запаской лучше не шутить. :)

Не, ну потом-то кайф, конечно же. Но я только и исключительно с ан2 :)

Ты рекомендуешь человеку, который свободен в отличие от тебя.

Я знаю об этом человеке только то, что он не читал умных книжек. :) Да и то с его же слов. Что-то не так?

Единственный грех — считать других грешниками.

Да ну бросьте. невежество куда как более масштабно, чем вам представляется.

Я обычный слесарь по ремонту автомобилей, простите, что запятнал своими глупыми мыслями ваш сегодняшний ослепительно белый концептуальный наряд.

Ничего страшного, это тоже когда-нибудь пройдёт. Я давно уже ниже вас в табеле о рабочих местах (обчыный безработный). А вот насчёт сат-чит-ананды, батенька, это вы зря. Всецело рекомендую. Зело забористая штука.

Я страшнее своего первого прыжка вообще ничего не помню в жизни. :) Вот тогда я понял, что такое настоящий страх. :)

Круто.

Я вашу простыню даже не читаю.

И за демонстрацию разнонаправленных сил Бытия. :) Хочу — и буду! И правильно, всё в мире божественно, любая прихоть ))

Спасибо за беседу.

Я ведь ясно написала — что учителя проверить невозможно! Для этого нужны какие-то критерии просветленности, которых просто нет! :)

Это у вас — нет. Но в природе они существуют. Если такие критерии существуют для ученика (кого можно учить мудрым вещам, а кого нет), то они тем более существуют и для учителя. :) Но если вы утомляетесь разговорами про это, можете выступать соло, я не против.

Считать, что ты способен проверить верность или неверность метода познания — то же самое, что полагать, что можешь сам себя вылечить методом проб. Поэтому верный методы тебе дает учитель. Он не верен вообще, а подходит конкретно тебе.

Метод проверяется только его пробой, и никак иначе. :) Поэтому, прежде чем использовать этот метод, его стоит изучить и понять, к чему он может привести. Последствия-то могут быть разными, вообще-то. :)

И методы, используемые как критерии чего-то в обычном мире не годятся для духовной сферы.

Это с чего вы такое взяли? Сознание человека, его дух, движутся по законам, установленным Мирозданием. Они постижимы, иначе откуда бы ваш Мастер брал бы «методы познания», если бы все было хаотично и невозможно ничего было бы познать? Материальное невежество — такое же точно, что и духовное. Просто при подходе к духовному тонкость методов растёт. Но принцип (верный метод — верный ВООБЩЕ и не зависит от ученика) работает везде. Другой вопрос — что когда нужно узнать сколько времени, нет смысла смотреть в таблицу умножения.
Если вы именно это имеете в виду — что нужно искать то, что нужно конкретно тебе, чтобы знать время (часы), то да. Однако, если Мастер вместо этого говорит вам «умножай», то, хе-хе, вот вы и получили верный метод пнуть своего Мастера под зад и щелчком пальчиков подманить другого.

Чистый ум делается таким исключительно через проверку верных методов познания. Потому как единственно верных методов познания не существует.

Достаточно того, что таковые существуют вообще. Познать верный результат умножения два на два можно разными методами, это уже неважно. Важно чтобы хотя бы один из них был в вашем распоряжении.

Да вы святой!!!

Так точно. Единственный грех — это невежество. Утончение методов познания ведёт к преодолению всего невежества вообще, тотально. Что и означает полную святость. И как вы догадались? Книжки умные читали, наверное, про святых мудрецов? Ну да — святость это мудрость, а мудрость это святость. Таких людей ещё блаженными называют. Августин Блаженный и т.д. Потому как сат-чит-ананнда, однако.

Кто определяет верность или неверность методов?

Вы. Кроме вас — некому. Учитель может подсказать, но проверять — вам. Поэтому первое что надо проверять — это Учителя. Иначе он вам такое подскажет… уйдёте и не вернетесь. )))

Назначается ведь метод кому-то — поэтому верные методы для кого-то, а не вообще.

Если они для кого-то, а не вообще, они зависят от этого «кого-то», а не от «вообще». Вам понравится метод, который зависит от вас? И который у вас будет давать всегда разные результаты, при умножении 2 на 2? В зависимости от вас? Вашего настроения и т.д.? Верный метод зависит от «вообще» (от Универсума) и не зависит от глупости искателя. Дважды два потому четыре, что это «вообще» свойство мира такое. Верный метод умножения чисел ВООБЩЕ у всех будет давать один и тот же результат.

Вы ж не будете антибиотиками лечить астму только потому, что это верный способ лечения воспаления легких?

Прекрасный вопрос. Вы же не будете умножать два на два тогда, когда вам нужно узнать сколько времени? Для любого познаваемого явления можно подобрать верный метод познания.

Проверьте ещё раз ваши верные методы познания.

Вот ЭТО и есть самое главное! Вы верно уделяете внимание верному вопросу. Чистый ум делается таким исключительно через верные методы познания. После чего этим умом, как линейкой, меряется всё. Что касается Донцовой — это 100% факт. Скажите ещё, что саньяси бухают как алкаши, смотрят телевизор или слушают Шнура. И на лабутенах, ходють, ага. )))