RтоЯ
@tnc

Сейчас речь идет о реализации САТ ЧИТ АНАНДЫ,

Эммммм… А как насчёт познания ДАО? :)))

почему это не может быть правдой если вы верите в тысячелетние истории написанные в книжках.

+++ )))
Вы меня искренне радуете. :) Если дурачки верят в сказки, значит вы должны теперь стать сказочником? )))

Если оно не имеет корреляции ни с одним учением, зачем ты сюда адвайту-веданту приплёл?

Эй, эй! Это должен был бы быть мой вопрос. :) Но мне лениво стало искать цитаты, и я решил промолчать. И что я вижу?! Плагиат! ))))

+++

Может мне еще куда глянуть, в какую мусорку?

Не, не нужно, что вы! :) Вы такой задорный и смешной при этом в своей незамутнённой наивности! А то замаскируетесь и будете таким серьёзным, как Вишну Дэв. :)

А зачем если я учил сам Шанкарачарью? Зачем мне придумывать парампару?

Да уж я вижу, что действительно «не надо придумывать», всё уже и так готово )))

ЧТО ПРОИЗОШЛО ПОЧЕМУ ТЫ ТАК КРУТО СВЕРНУЛ КУРС?

Учиться никогда не поздно! :) Ну хотя бы потому, что «для мирян» на самом деле не может быть серьёзного учения.

Может ты и прав, но тогда тебе надо пройти традиционное обучение. Вот Лама Олег сидит в третьем трёхгодичном ретрите. Ну ни как не усидеть на двух стульях. Быть вне традиции и идти путём традиции.

Золотые ваши слова! Неистово плюсую — присваивать себе парампару (Будду или Шанкару в учителя), это западло. :)

веданта это то что не вошло в веды.

Во, пошла горяченькая пошли откровения! :) Упанишады, значит, у нас уже «за пределами Вед». Так, глядишь, поучите меня что такое веданта, может и захотите хотя бы в Википедию глянуть, о учитель классической адвайта-веданты. )))

Вы уверены что такой персонаж существовал а не выдумка? Где доказательства? Я вот уверен что учил его в той жизни.

А вы спросите у своего Учителя — учился ли он у Учителя, который учился у Учителя… который учился у Шанкары? :) Я уверен, что он вам подтвердит истинность этой парампары. Не? Нет у вас такого учителя? Ну конечно же нет. Нет ни учителя, нет ни знания ни одного (!) классического текста адвайта-веданты, то есть нет слов писаний. И вдруг — вуаля, я учу классической адвайта-веданте. :)
Вон, Вишну Дэв хотя бы придумал себе парампару, присвоил. Нафантазировал учителя. А вы и этим не заморачиваетесь )))

Да ты сейчас пошёл по этому пути.

Смотри-ка. Дейсвтительно, очередная резкая смена курса детектед. :)

То чему я учу э о классическая адвайта—веданта, а не нео—адвайта, которая пытается говорить ТОЛЬКО о последнем шаги и в итоге их ученики не делают ни одного

Критика в адрес нео-адвайты совершенно справедлива. :) Подождём Упанишады в исполнении Дракона. Адвайта-веданта, всё таки. Традиция, все дела. ))) Или опять будет «веданта» но без Вед? )))

о чему я учу э о классическая адвайта—веданта,

ОМГ, а Шанкара-то и не знает ))) А почему бы вам не назвать себя буддистом? :) Какая для вас разница-то??? )))

Эти пути хорошо разработаны и по ним можно идти не изобретая велосипед. ТО что предлагает Рам Цзы и другие современные учителя отличается в корне,

Вот, да. «Отличаются в корне». :)

Опять 25 — мы же уже выяснили давно это, что картинка на мониторе — это и психика и физика, но вы утверждаете почему-то что мозг -нечто большее — чем картинка

Это когда это мы с вами успели это выяснить?! )))

Нет уж, извините — картинка это психика, а мозг — это железо компа. :) Вот ровно так соотносится психика и мозг. То, что оба девайса невозможны без ПО — вот это мы выяснили. Но соотношение между ними — нет, ну никак не идёт у вас эта тема. :)

Я же говорю — и в дровах, и в огне горят горючие вещества. Но у меня вопрос к вам — бывает огонь без дров или нет? Дрова без огня бывают, это я знаю. Но если есть огонь без дров — значит может быть и психика без мозга! Однако же, такой психики в природе не наблюдаю. Может вы видели? :)

Я уже ответил — то, что вы называете мозгом и желудком, это картинка, такая же как и ваши мысли и ваши чувства,

Слова «такая же» могут как отражать реальность, так и быть фантазией. :)

Вы всё никак не поймёте — что я говорю из недвойственного воззрения

Это здорово — говорить из недвойственного воззрения. :) Из недвойственного воззрения можно говорить, что белое — это такая же точно картинка, как и черное. :)

Ну ок — так всё-таки белое на этой недвойственной картинке или черное? :) Мозг на вашей недвойственной картинке продуцирует психику или нет? :) Понятно, что в любом случае это будет картинка в Сознании:

И вот Вам и говорят этому Сознанию — не нужен никакой реальный мозг, чтобы создавать образ — называемый всеми мозгом.

Заметьте — вы зачем-то даёте ответ на вопрос, который я не задавал (нужен ли мозг «этому Сознанию»). Но не даёте ответ на тот вопрос, что я задал — продуцирует ли мозг психику «на этой картинке». :) Или «на этой картинке» психика «горит без мозга»?

Ну мне просто утомительно всегда писать «на этой картинке», давайте я по-прежнему буду упускать это словосочетание, а? :)

Из грязи растут цветы

Ну, мир-то устроен так, что мы видим и глупость, и мудрость. При этом мудрость противостоит глупости — аромат издаёт цветок, а не навоз из которого он вырос. :) Именно для этого и существует практика очищения ума, и больше ни для чего. Небо — везде, грязь тоже в небе. А вот высота — нет, не везде. :) Чтобы увидеть небо, обращаются к высоте а не к грязи. Сорян, конечно же, но таковы слова писаний. :)

небо начинается от поверхности земли

Я бы сказал, что и земля тоже в небе, вся без исключения. Но эти указатели не имеют смысла, увы. Почему? Потому что понимание возможно только в высоте. :) А не из грязи.

А ты уверен что это высшие аспекты, а не простое снятие зажимов в теле,

:) Да какие это «высшие аспекты»? Конспект «переживателя» это. Высшие аспекты открываются после устранения невежества. Во всём его конспекте нет ни одного указателя по типу «вот я полагал это, а оказывается тут так». Вот я полагал, что результат приносит мне моё счастье, а оказывается я гораздо более счастлив в действии. И так далее. Ну какие это «высшие аспекты», если в принципе никакого преодоления иллюзии нет?
Извините, но когда прану (тело энергий) плющит страх и жадность, которые основаны на тонкой идее того, что удовлетворить может только объективное — это вам не «ментал». :) Это обычная человеческая жизнь — грабят, стреляют и убивают. :)
Ну сел ты, отсоединился от эти глупостей и ушел в нафантазированный тобой мир. Из одних глупостей в другие. Потом взял и конспект написал. Ну и что? :) Нет идеи подумать, зачем йоги начинают с ямы-ниямы? :) И что это вообще такое — твоя дхарма, что происходит когда ты ей следуешь, и что происходит когда не следуешь… Вот это и есть действительный, реальный духовный путь. Традиционный. Где всё это в конспекте? Нет этого, а только полёты в своих фантазиях…

это так но одни начинают путь с левой ноги а другие с правой :)

Это важно в самом-самом начале. :) Что пробъётся через пелену страданий раньше — идея о том, что мы рождены для счастья как птицы для полёта. И устремление к обретению этого самого счастья. Или непонятно откуда взявшийся душевный порыв, вызвавший идею посидеть и подумать — отчего же так не всегда в этой жизни? :)
Путь в любом случае это постоянная перестановка ног. А не один огромный прыжок сначала «с левой», потом такой же «с правой» — и тут же в дамках. :) По мере движения ясно же, что никакой разницы между джняни и бхакти нет. И в общем-то в писаниях нигде эта разница и не описана.

И, вдруг, как молния — ЛЮБЯЩИЙ И ВОЗЛЮБЛЕННЫЙ И ЛЮБОВЬ это все персонажи моего сна, и вы снова просыпаетесь!

И такого тоже не может быть — значит и любовь была иллюзорной. Да, так бывает — при недостаточной чувствительности попускание в фантизии можно принять за любовь…

Джняни вначале отвечает на этот вопрос и когда переживает себя как Атман то происходит сдача. Бхакти идет от внешнего гуру, становясь его преданным и если гуру настоящий то приходит к атману,

Невозможно любить то, чего не знаешь. :) И невозможно знать то, что не любишь. :)
Все идут одним путём — сдаче Богу. Сдача Богу это единый акт познания-приятия. Вот и весь сказ. :) Сначала отрекаются от результатов действий, в пользу верных действий — оставляя Богу результат, ведь это Бог устроил такой Закон, что одни и те же действия всегда приводят к одному и тому же результату. Потом отрекаются от действий в пользу верных знаний — оставляя Богу действия, ведь только благодаря Богу тут можно действовать, таков Закон. Одни и те же знания всегда ведут к одним и тем же действиям. Всё это — смена ценностей, а ценность это не то, что постигается сухим умом. Ценность — это то, что удовлетворяет, ведёт к растворению в Блаженстве-Осознанного-Бытия. Нет разрыва между знанием и блаженством, и нет разрыва между блаженством и знанием. Если нет понимания (джняни), нет и любви. Если нет любви (бхакти), то нет и понимания.

Нет путей «джняни» и путей «бхакти», всё это досужие выдумки. Есть единый путь сдачи Богу.