Разве кто-то рождался? Вы видели своё рождение? Тело было рождено, а Вы считаете себя телом?..
Я отвечаю на ваше утверждение:
но Я существую ВСЕГДА,
Чтобы вы не подразумевали под «Я», оно имело начало, а значит и закончится. Ведь это указание, как я уже отмечал, дается личности. Что было до этой личности? :) Тот, кто знает это истинным образом, тому не нужен метод само-познания, поэтому метод обращен именно к тем, кто не знает. А тот, кто не знает — не сможет дать этот ответ! Именно ПОЭТОМУ обращаться за этим ответом следует не к некоему «свидетелю», а к Богу или хотя бы к другим людям! Это как ребенок обращается к матери (или к медикам), если хочет узнать, кто точно был его отцом. :) Ведь зачат-то он был до своего рождения и до возможности знать это!!!
По словам Писаний, размышлений и опыту ТОГО, что Я ЕСМЬ.
Я спросил — как вы можете это знать? «Слова писаний, размышление и опыт» — в лучшем случае ВСЕ ЭТО, это та или иная степень веры. :) Но это уже гораздо-гораздо лучше, чем обращаться к «свидетелю». Поэтому я и говорю — такая трактовка вед, это галимый бред.
Внимание Вам вопрос: МОЖЕТЕ ЛИ ВЫ ВСПОМНИТЬ, КОГДА ВАС НЕ БЫЛО? :)))
Воспоминание — это уже что-то, ограниченное опытом. Как нечто более ограниченное — может превзойти менее ограниченное? Это не логично — следовательно, отсутствие воспоминания о том, когда меня не было, ничего не доказывает. Чтобы помнить, сначала надо быть. А если воспоминания не было — это вот как раз вполне может означать именно то, что не было бытия (существования Я). :) Как может гореть незажженная спичка? Отсутствие огня может доказать, что она гореть не может. Как ни крути, никакой «свидетель» тут не поможет. Только — «объективность мира», и как его высшая форма объективности, Бог! :)
Безусловно. В собственном опыте можно понять, что я существую всегда — внутри этого собственного опыта. Но, внимание, вопрос! Что было ДО вашего рождения? Существовали ли вы? Если нет — то какое же это «всегда»? Если да — то как вы об этом можете знать? :)
но нам-то (мне-то) что от этого (этой объективности мира)?
Ну, во-первых, как это — «а нам-то что»? Кто создал эти миллионы Вселенных, что есть их причина? Кто мы, кто нас создал? Вот — уровень вопрошания. А не «а мне-то что до всех этих Вселенных, я буду смотреть на иллюзии своего ума». В опыте пробуждения от сна ясно, что сон с его персонажами — это иллюзия. А вовсе не все эти триллиарды Вселенных! Ведь именно в состояние бодрствования человек и пробуждается.
Первое знание: «Мир — это иллюзия». Это не философское утверждение. Видение того, что мир — просто иллюзия, является частью опыта пробуждения. Это не философское утверждение. Видение
того, что мир — просто иллюзия, является частью опыта
пробуждения. Нам открывается это знание, мы обнаружи-
ваем, что объективного мира как такового, отдельного от
нас, не существует. И первая часть древнего высказывания
выражает именно это откровение.
Это указание дается личности. Объективный мир вполне себе существует отдельно от неё. Первое указание — это указание на то, что мир можно условно разделить на реальное и нереальное, и помощь в отрицании нереального.
Следующая часть высказывания, «реален только Брах-
ман», отражает признание вечного свидетеля. Реальность
существует только там, где свидетель, который наблюдает
мир. В результате пробуждения мы постигаем, что свиде-
тель гораздо реальнее, чем то, что он свидетельствует.
О каком вообще свидетеле речь? Чушь полная. Это указание дается для медитации на качествах Брахмана, как на то, что обнаруживается, когда произошел отказ от нереального
В осознании «мир есть Брахман» заключается реализация подлинно-
го единства. Понимание «мир есть Брахман» разрушает
внешнего свидетеля. Свидетель растворяется в целом,
и мы больше не наблюдаем что-либо со стороны. Свиде-
тельствование теперь происходит изо всех точек одно-
временно — изнутри, снаружи, сверху, снизу, отовсюду.
Все свидетельствуется изнутри и снаружи одновременно,
поскольку то, что свидетельствуется, и тот, кто свидетель-
ствует, — одно и то же. Наблюдатель и наблюдаемое —
одно и то же. Без этого осознания мы можем застрять в
положении свидетеля.
Какой еще свидетель?! Чем он отличается от свидетельствуемого и самого свидетельства (как процесса связи между ними)? Как только возникает что-либо из этого (свидетель, свидетельствуемое или связь между ними), оно возникает сразу, одномоментно. Свидетельствование — это разделение, и относится к личности. Брахман (ниргуна брахман, без качеств) — это отсутствие любых свидетельств.
В общем, это попытка натянуть сову на глобус — попытка трактовать мудрость адвайта-веданты личностным, эгоистичным образом. Отсюда — бред галимый. Кого вообще волнует какой-то там «свидетель», с космической точки зрения?! )))
Золото не рождает браслеты, оно явлено в форме браслетов и колец. :)
Золото только и есть эти кольца и браслеты. Нет разделения между ними. :) Они — едины. Вся красота и уникальность каждого кольца и каждой монеты — это красота и уникальность золота. Еще точнее будет сказать что золото, кроме красоты и уникальности, обладает монетностью и браслетностью. :)
Да-да, вот такое вот бывает в уме у разных николаев. :)
чем Брахману не угодило то, что есть и за что он борется в усилиях добиться кристальности воды?
Вы невнимательны: Брахман всемогущ, и все добро и зло, истина и неправда, это не то, чему он противостоит. Это то, что он позволяет делать, ибо он всеблаг. Поэтому, если «не важно» гнилое болото — оно так и будет гнить.
Он позволяет быть и гнилому болоту, и райскому пруду. :) Важность или неважность, ужас или блаженство — именно там, в этих локациях. В этих рисунках Брахмана.
из-за примесей не видно своего кристально сиятельного лица?
Ну, конечно же! И настолько не видит, что иной раз обращается к Себе в третьем лице, не верит в Свое существование (но свято уверен в существовании Коли), не верит в своё могущество (но почему-то считает Колю деятелем) и т.д. :))) В этом и прикол.
Кому помешало болото? :))) Бедные цапли, пиявки да лягушки! Брахман очистил все болота чтобы были только благоухающие пруды. Лотос зачах в дистиллированной воде. :)))
О! Разница-таки появилась? ))) Цапель жалко стало, да? Гниющий ум рождает больных цапель и больные лотосы, это неизбежно.
Брахман обнаружил себя, и появились истина и неправда
Правда и неправда, как и весь проявленный мир — ни что иное, как Брахман. Забывание себя, обнаружение себя, важность и не важность, и любая другая движуха, это ни что иное, как Брахман. Брахман всемогущ, и все добро и зло, истина и неправда, это не то, чему он противостоит. Это то, что он позволяет делать, ибо он всеблаг. Поэтому, если «не важно» гнилое болото — оно так и будет гнить. До тех пор, пока там не заведется бацилла тяги к правде и отвращении ко лжи. Болото может быть очищено и превратиться в благоухающий райский пруд. Вот в этом и заключается смысл адвайта-веданты. Только в этом, больше ни в чём: Брахман, не обнаруживший себя равен Брахману, обнаружившему себя, тут нечего исправлять и нечему учить, тут нет важности. Важность может быть только лишь в том, как очищать зловонные болота ума. :)
с какой концепцией Брахман не согласен категорически и какую истину продвигает? :)
Про «концепции», это автор темы пишет, мысли раз-два-три-четыре:
— Это жизнь, — возникла первая мысль и стало ясно, что всё это называется жизнь.
Появились названия.
— Николай. Эта структура из ног, рук, головы, живота, груди называется Николай, — возникла следующая мысль.
— Всё остальное, что не является Николаем есть мир и Николай находиться в нём,- это была третья мысль.
А метеориту, который не есть «концепция» или чья-то там «мысль», все это глубоко пофиг. ))) Он — порождение Высших Сил, о которых Николай даже и не задумывался никогда. И в чём цена той мелкой личностной «тотальности и безграничности»? Ах, да, забыл — нет разницы… Так зачем понять-то пытаетесь? Без ощущения разницы — понимания не будет.
Хотя как ни крути, как ни манипулируй брахманами-атманами, меняется только иллюзорное, а Брахману ни чё не угрожает, так как любое воображение или манипуляция и есть Брахман :)))
А если нет, то во всех остальных случаях познает — Николай! ))) Не как мысль о себе и мире, которая рождается в его голове, но как та самая голова, которая и рождает все это незамысловатое путешествие:
Присутствие, как и осознание было тотальным, безграничным, всё поглощающим, нераздельным. Вместе с осознанием присутствия осозналось и отсутствие. Это была пустота, присутствующая пустота.
Ощущения, чувства, эмоции, образы, звуки, вкус, запах заполнили пустоту. Стало возможным различать объекты на фоне их отсутствия, но пока не было понимания происходящего.
— Это жизнь, — возникла первая мысль и стало ясно, что всё это называется жизнь.
Появились названия.
— Николай. Эта структура из ног, рук, головы, живота, груди называется Николай, — возникла следующая мысль.
— Всё остальное, что не является Николаем есть мир и Николай находиться в нём,- это была третья мысль.
— Я, — это была мысль номер четыре. Назначение этой мысли было не ясно, пока не вернулась память. Оказалось, что эта мысль могла занимать место имени.
Мастер всё так же сидел напротив Николая.
— Дак, ЧТО есть ТО?- спросил Мастер и улыбнулся.
А где-то высоко, километрах в 30, оканчивал свою жизнь древний кусок камня, со свистом устремившийся к месту беседы Коли и его Мастера. :) Кусок камня ничего не знал о присутствующей пустоте, которую только что открыл для себя Коля. Тотальность, безграничность, все поглощающность и нераздельность — всё это относилось исключительно к миру Коли, и сотрясало исключительно его психику. Камень же (как и весь остальной мир вокруг сидящего на коврике для медитации Николая) не был ничьей «мыслью». Это был вполне себе материальный объект, который спустя секунды, увы, прервал милую беседу двух интеллигентных людей. «Тотальность и безграничность лопнула» и обратилась в ничто — именно туда, куда и исчезают души атеистов, пытающихся найти себя где-то вне Бога…
"-Ну и что есть То?" спросил Мастер Колю спустя еще несколько миллионов перерождений. Коля задумался и опасливо обратил свой взор к небу." :)
В том контексте в котором мы говорим, а именно: «Мир — это иллюзия. Реален только Брахман. Мир есть
Брахман». advaitaworld.com/blog/adyashanti/11546.html
Такой дикой профанации Вед я давненько не встречал. ))) Николаю — больше не наливать! :)
Между тем что входит в рот, и что выходит из другого конца организма, без разницы, хотя по форме, различия есть.
Ну, без разницы, так без разницы. Но только если разницы нет — нет и движухи!
если для него хоть атом оказался не брахманом, гуру утверждается, а Брахман так и остался абстракцией.
А какая разница между тем, что кладешь в рот и тем, что выходит с другого конца организма? :) Именно такая:
И Гуру, с погруженным в океан Существования и Абсолютного Блаженства разумом, лишенным всех разделяющих идей, пошел по свету, воистину очищая и освящая весь мир.
Золото только как форма познается. Есть ли возможность познания чистого золота, без формы?
Ну, само собой разумеется, есть. Чистое золото, без формы — это Абсолют. :) Именно он наделяет золото качеством познаваемости. Ровно как и золото — наделяет монету качеством «взвешиваемости». Взвешивают-то монету, но масса-то там от золота, а не от монеты! Кстати, зная этот факт (что масса определяется не формой, а сутью), именно так и определяют фальшивку от настоящей золотой монеты. Значит ли это, что если монеты не будет (золото будет какой-нибудь текучей формы типа расплава) — то это золото перестанет иметь массу?! Да нет же. Так же точно неважно, будет или не будет существовать человек — для того, чтобы Брахман имел свойство познаваемости. Сат-Чит-Ананда, это там, где давным-давно уже нет человека. :)
Вот здесь вот — человек остается:
ТО, что осталось, если можно выразиться в терминах присутствия-отсутствия, ни как не могло быть тем, что исчезло, растворилось, пропало. Вернее то, ЧТО пропало не могло быть тем, что осталось, а ТО, что осталось не могло в общепринятом смысле быть, но всё же как-то существовало и это существование не имело противоположности, поэтому назвать его существованием можно было с большой натяжкой. ТО не существовало и не не существовало и на этом можно закончить описание неописуемого, дабы не плодить абстракции.
Почему? Потому что:
Мастер всё так же сидел напротив Николая.
— Дак, ЧТО есть ТО?- спросил Мастер и улыбнулся.
Какой мастер?! Какой Николай?! При верном понимании — ВСЕ ЕСТЬ БРАХМАН! )))
А так — это всего лишь экскурс в глубины подсознательного — туда, где исчезают плотные объекты. И оттуда, да, можно понять, что Николай — это всего лишь имя. Но, знаете ли, оттуда невозможно понять, что такое НА САМОМ ДЕЛЕ Николай. :)))
И второй вопрос, форма узнаёт что она золото? Что значит выражение: я-сознание?
Ваши вопросы сходны с тем, как если бы зритель спрашивал в балагане (глядя на куклы) "- о чем они думают?!" или "- что они делают?!". Но куклы ничего не делают! Форма не узнаёт, что она — золото! Человек не узнает, что ОН (человек) — Брахман. Так же точно, просыпаясь из сна (со сновидениями) можно понять, что не персонаж сна («я») что-то делал. А что это СОЗНАНИЕ творило там всю движуху. Поэтому это не человек что-то узнает, и не ум что-то узнает, это Брахман познает Брахмана. :)
Именно это и называется «адвайта», «единое-без-второго». Никто и ничто иное, отдельное от Брахмана (никакая-такая форма) тут ничего не познает. :)
->
4. Все есть Брахман (букв — Брахман есть все) — Брахман постиг Брахмана. Для Брахмана в таком утверждении нет никакого смысла, ведь это действительно не требует утверждения или уточнения. Важность этого утверждения для Брахмана — отсутствует. Однако, для таких, как Коля это утверждение важно! Так как является указанием на то, что после преодоления невежества — в таком утверждении уже не будет никакого смысла, т.к. оно не требует утверждений или уточнений. :) advaitaworld.com/blog/46447.html#comment925803
Чтобы вы не подразумевали под «Я», оно имело начало, а значит и закончится. Ведь это указание, как я уже отмечал, дается личности. Что было до этой личности? :) Тот, кто знает это истинным образом, тому не нужен метод само-познания, поэтому метод обращен именно к тем, кто не знает. А тот, кто не знает — не сможет дать этот ответ! Именно ПОЭТОМУ обращаться за этим ответом следует не к некоему «свидетелю», а к Богу или хотя бы к другим людям! Это как ребенок обращается к матери (или к медикам), если хочет узнать, кто точно был его отцом. :) Ведь зачат-то он был до своего рождения и до возможности знать это!!!
Я спросил — как вы можете это знать? «Слова писаний, размышление и опыт» — в лучшем случае ВСЕ ЭТО, это та или иная степень веры. :) Но это уже гораздо-гораздо лучше, чем обращаться к «свидетелю». Поэтому я и говорю — такая трактовка вед, это галимый бред.
Воспоминание — это уже что-то, ограниченное опытом. Как нечто более ограниченное — может превзойти менее ограниченное? Это не логично — следовательно, отсутствие воспоминания о том, когда меня не было, ничего не доказывает. Чтобы помнить, сначала надо быть. А если воспоминания не было — это вот как раз вполне может означать именно то, что не было бытия (существования Я). :) Как может гореть незажженная спичка? Отсутствие огня может доказать, что она гореть не может. Как ни крути, никакой «свидетель» тут не поможет. Только — «объективность мира», и как его высшая форма объективности, Бог! :)
Одни говорят — иллюзорен, другие — ИЗМЕНЧИВ… Но суть — одна.
Это указание дается личности. Объективный мир вполне себе существует отдельно от неё. Первое указание — это указание на то, что мир можно условно разделить на реальное и нереальное, и помощь в отрицании нереального.
О каком вообще свидетеле речь? Чушь полная. Это указание дается для медитации на качествах Брахмана, как на то, что обнаруживается, когда произошел отказ от нереального
Какой еще свидетель?! Чем он отличается от свидетельствуемого и самого свидетельства (как процесса связи между ними)? Как только возникает что-либо из этого (свидетель, свидетельствуемое или связь между ними), оно возникает сразу, одномоментно. Свидетельствование — это разделение, и относится к личности. Брахман (ниргуна брахман, без качеств) — это отсутствие любых свидетельств.
В общем, это попытка натянуть сову на глобус — попытка трактовать мудрость адвайта-веданты личностным, эгоистичным образом. Отсюда — бред галимый. Кого вообще волнует какой-то там «свидетель», с космической точки зрения?! )))
Золото прячет, и золото находит, почему нет?
Вы невнимательны:
Брахман всемогущ, и все добро и зло, истина и неправда, это не то, чему он противостоит. Это то, что он позволяет делать, ибо он всеблаг. Поэтому, если «не важно» гнилое болото — оно так и будет гнить.
Он позволяет быть и гнилому болоту, и райскому пруду. :) Важность или неважность, ужас или блаженство — именно там, в этих локациях. В этих рисунках Брахмана.
Ну, конечно же! И настолько не видит, что иной раз обращается к Себе в третьем лице, не верит в Свое существование (но свято уверен в существовании Коли), не верит в своё могущество (но почему-то считает Колю деятелем) и т.д. :))) В этом и прикол.
Про «концепции», это автор темы пишет, мысли раз-два-три-четыре:
А метеориту, который не есть «концепция» или чья-то там «мысль», все это глубоко пофиг. ))) Он — порождение Высших Сил, о которых Николай даже и не задумывался никогда. И в чём цена той мелкой личностной «тотальности и безграничности»? Ах, да, забыл — нет разницы… Так зачем понять-то пытаетесь? Без ощущения разницы — понимания не будет.
А где-то высоко, километрах в 30, оканчивал свою жизнь древний кусок камня, со свистом устремившийся к месту беседы Коли и его Мастера. :) Кусок камня ничего не знал о присутствующей пустоте, которую только что открыл для себя Коля. Тотальность, безграничность, все поглощающность и нераздельность — всё это относилось исключительно к миру Коли, и сотрясало исключительно его психику. Камень же (как и весь остальной мир вокруг сидящего на коврике для медитации Николая) не был ничьей «мыслью». Это был вполне себе материальный объект, который спустя секунды, увы, прервал милую беседу двух интеллигентных людей. «Тотальность и безграничность лопнула» и обратилась в ничто — именно туда, куда и исчезают души атеистов, пытающихся найти себя где-то вне Бога…
"-Ну и что есть То?" спросил Мастер Колю спустя еще несколько миллионов перерождений. Коля задумался и опасливо обратил свой взор к небу." :)
Ну, без разницы, так без разницы. Но только если разницы нет — нет и движухи!
Фанатизм форева? :) Но, если нет разницы…
И больше — никакой. )))
Вот здесь вот — человек остается:
Почему? Потому что:
Какой мастер?! Какой Николай?! При верном понимании — ВСЕ ЕСТЬ БРАХМАН! )))
А так — это всего лишь экскурс в глубины подсознательного — туда, где исчезают плотные объекты. И оттуда, да, можно понять, что Николай — это всего лишь имя. Но, знаете ли, оттуда невозможно понять, что такое НА САМОМ ДЕЛЕ Николай. :)))
Ваши вопросы сходны с тем, как если бы зритель спрашивал в балагане (глядя на куклы) "- о чем они думают?!" или "- что они делают?!". Но куклы ничего не делают! Форма не узнаёт, что она — золото! Человек не узнает, что ОН (человек) — Брахман. Так же точно, просыпаясь из сна (со сновидениями) можно понять, что не персонаж сна («я») что-то делал. А что это СОЗНАНИЕ творило там всю движуху. Поэтому это не человек что-то узнает, и не ум что-то узнает, это Брахман познает Брахмана. :)
Именно это и называется «адвайта», «единое-без-второго». Никто и ничто иное, отдельное от Брахмана (никакая-такая форма) тут ничего не познает. :)
->