И поэтому Вы так любите заниматься игрой в пинг-понг идеями и концепциализацией, не находите?
Собственно говоря, этот парадокс мы и обсуждаем:
Если объективного мира отдельно от нас не существует, то всё, к чему можно обратиться — только к нашему опыту, не так ли? :)
Шанкара же говорил о другом — «мир нереален». Так почему меня (или вас) должен волновать наш опыт? Сомнения, игры в пинг-понг, идеи и концепции? Есть гораздо более причинные вещи, на которые указывают Учения (Писания). Но, не понимая смысл Учений, как же можно прийти к Истине? Учение (и мера его усвоения) — вот что на самом деле должно интересовать ищущего Истину. А не все эти личностные свистелки и перделки. :)
А зачем нам тогда довольтвоваться относительными истинами, ежели мы знаем, что создания не было из Абсолютной? Где логика?
Мы вообще-то обсуждаем с вами учение Шанкары. «Мир нереален-Брахман реален-Брахман и есть мир». Мир нереален — это вообще не истина, ни относительная, ни абсолютная. :) Это — МЕТОД постижения Истины, которая одна-единственная. +)) Или я не прав, и мы говорим вообще о чем-то другом? %)
Я подразумевал Истинное Я, которым Я являюсь, разве ВЕЧНОЕ МОЖЕТ ЗАКОНЧИТЬСЯ?
Ну а я спросил вас — как это можно узнать? Если вам дают такие вот указания:
Первое знание: «Мир — это иллюзия». Это не философское утверждение. Видение того, что мир — просто иллюзия, является частью опыта пробуждения. Это не философское утверждение. Видение
того, что мир — просто иллюзия, является частью опыта
пробуждения. Нам открывается это знание, мы обнаружи-
ваем, что объективного мира как такового, отдельного от
нас, не существует. И первая часть древнего высказывания
выражает именно это откровение.
Если объективного мира отдельно от нас не существует, то всё, к чему можно обратиться — только к нашему опыту, не так ли? :) Исключительно и только, заметьте. В качестве примера показывается опыт сна и пробуждения — то есть, да, именно что опыт преодоления личностных иллюзий. Того, что можно заметить свидетельствованием, наблюдением. Но, в общем-то тут особо и трудиться-то не надо, это же банальщина — понимать такие вещи. :)
И потом эта ограниченная, эгоистическая идея обырывается и в дальнейшем.
Но веды говорят — «МИР (объективный мир) нереален». А не только наблюдатель (свидетель), который не более чем мельчайшая пыль этого МИРА, всего лишь крохотная частичка. То, что свидетель нереален, понять можно именно из опыта личности. (Как я уже говорил) :))) Но НАСКОЛЬКО он нереален — понять можно лишь тогда, когда понято, НАСКОЛЬКО нереален МИР!
Так что Я есмь — вне времени и существовало/существует вечно. Или Вы сомневаетесь, что Вы вечны? Я — нет! Так кто познал себя? :)
Естественно, сомневаюсь. :) Само наличие веры в это и означает ту или иную степень сомнения. :)
Разве кто-то рождался? Вы видели своё рождение? Тело было рождено, а Вы считаете себя телом?..
Я отвечаю на ваше утверждение:
но Я существую ВСЕГДА,
Чтобы вы не подразумевали под «Я», оно имело начало, а значит и закончится. Ведь это указание, как я уже отмечал, дается личности. Что было до этой личности? :) Тот, кто знает это истинным образом, тому не нужен метод само-познания, поэтому метод обращен именно к тем, кто не знает. А тот, кто не знает — не сможет дать этот ответ! Именно ПОЭТОМУ обращаться за этим ответом следует не к некоему «свидетелю», а к Богу или хотя бы к другим людям! Это как ребенок обращается к матери (или к медикам), если хочет узнать, кто точно был его отцом. :) Ведь зачат-то он был до своего рождения и до возможности знать это!!!
По словам Писаний, размышлений и опыту ТОГО, что Я ЕСМЬ.
Я спросил — как вы можете это знать? «Слова писаний, размышление и опыт» — в лучшем случае ВСЕ ЭТО, это та или иная степень веры. :) Но это уже гораздо-гораздо лучше, чем обращаться к «свидетелю». Поэтому я и говорю — такая трактовка вед, это галимый бред.
Внимание Вам вопрос: МОЖЕТЕ ЛИ ВЫ ВСПОМНИТЬ, КОГДА ВАС НЕ БЫЛО? :)))
Воспоминание — это уже что-то, ограниченное опытом. Как нечто более ограниченное — может превзойти менее ограниченное? Это не логично — следовательно, отсутствие воспоминания о том, когда меня не было, ничего не доказывает. Чтобы помнить, сначала надо быть. А если воспоминания не было — это вот как раз вполне может означать именно то, что не было бытия (существования Я). :) Как может гореть незажженная спичка? Отсутствие огня может доказать, что она гореть не может. Как ни крути, никакой «свидетель» тут не поможет. Только — «объективность мира», и как его высшая форма объективности, Бог! :)
Безусловно. В собственном опыте можно понять, что я существую всегда — внутри этого собственного опыта. Но, внимание, вопрос! Что было ДО вашего рождения? Существовали ли вы? Если нет — то какое же это «всегда»? Если да — то как вы об этом можете знать? :)
но нам-то (мне-то) что от этого (этой объективности мира)?
Ну, во-первых, как это — «а нам-то что»? Кто создал эти миллионы Вселенных, что есть их причина? Кто мы, кто нас создал? Вот — уровень вопрошания. А не «а мне-то что до всех этих Вселенных, я буду смотреть на иллюзии своего ума». В опыте пробуждения от сна ясно, что сон с его персонажами — это иллюзия. А вовсе не все эти триллиарды Вселенных! Ведь именно в состояние бодрствования человек и пробуждается.
Первое знание: «Мир — это иллюзия». Это не философское утверждение. Видение того, что мир — просто иллюзия, является частью опыта пробуждения. Это не философское утверждение. Видение
того, что мир — просто иллюзия, является частью опыта
пробуждения. Нам открывается это знание, мы обнаружи-
ваем, что объективного мира как такового, отдельного от
нас, не существует. И первая часть древнего высказывания
выражает именно это откровение.
Это указание дается личности. Объективный мир вполне себе существует отдельно от неё. Первое указание — это указание на то, что мир можно условно разделить на реальное и нереальное, и помощь в отрицании нереального.
Следующая часть высказывания, «реален только Брах-
ман», отражает признание вечного свидетеля. Реальность
существует только там, где свидетель, который наблюдает
мир. В результате пробуждения мы постигаем, что свиде-
тель гораздо реальнее, чем то, что он свидетельствует.
О каком вообще свидетеле речь? Чушь полная. Это указание дается для медитации на качествах Брахмана, как на то, что обнаруживается, когда произошел отказ от нереального
В осознании «мир есть Брахман» заключается реализация подлинно-
го единства. Понимание «мир есть Брахман» разрушает
внешнего свидетеля. Свидетель растворяется в целом,
и мы больше не наблюдаем что-либо со стороны. Свиде-
тельствование теперь происходит изо всех точек одно-
временно — изнутри, снаружи, сверху, снизу, отовсюду.
Все свидетельствуется изнутри и снаружи одновременно,
поскольку то, что свидетельствуется, и тот, кто свидетель-
ствует, — одно и то же. Наблюдатель и наблюдаемое —
одно и то же. Без этого осознания мы можем застрять в
положении свидетеля.
Какой еще свидетель?! Чем он отличается от свидетельствуемого и самого свидетельства (как процесса связи между ними)? Как только возникает что-либо из этого (свидетель, свидетельствуемое или связь между ними), оно возникает сразу, одномоментно. Свидетельствование — это разделение, и относится к личности. Брахман (ниргуна брахман, без качеств) — это отсутствие любых свидетельств.
В общем, это попытка натянуть сову на глобус — попытка трактовать мудрость адвайта-веданты личностным, эгоистичным образом. Отсюда — бред галимый. Кого вообще волнует какой-то там «свидетель», с космической точки зрения?! )))
Золото не рождает браслеты, оно явлено в форме браслетов и колец. :)
Золото только и есть эти кольца и браслеты. Нет разделения между ними. :) Они — едины. Вся красота и уникальность каждого кольца и каждой монеты — это красота и уникальность золота. Еще точнее будет сказать что золото, кроме красоты и уникальности, обладает монетностью и браслетностью. :)
Да-да, вот такое вот бывает в уме у разных николаев. :)
чем Брахману не угодило то, что есть и за что он борется в усилиях добиться кристальности воды?
Вы невнимательны: Брахман всемогущ, и все добро и зло, истина и неправда, это не то, чему он противостоит. Это то, что он позволяет делать, ибо он всеблаг. Поэтому, если «не важно» гнилое болото — оно так и будет гнить.
Он позволяет быть и гнилому болоту, и райскому пруду. :) Важность или неважность, ужас или блаженство — именно там, в этих локациях. В этих рисунках Брахмана.
из-за примесей не видно своего кристально сиятельного лица?
Ну, конечно же! И настолько не видит, что иной раз обращается к Себе в третьем лице, не верит в Свое существование (но свято уверен в существовании Коли), не верит в своё могущество (но почему-то считает Колю деятелем) и т.д. :))) В этом и прикол.
Кому помешало болото? :))) Бедные цапли, пиявки да лягушки! Брахман очистил все болота чтобы были только благоухающие пруды. Лотос зачах в дистиллированной воде. :)))
О! Разница-таки появилась? ))) Цапель жалко стало, да? Гниющий ум рождает больных цапель и больные лотосы, это неизбежно.
Брахман обнаружил себя, и появились истина и неправда
Правда и неправда, как и весь проявленный мир — ни что иное, как Брахман. Забывание себя, обнаружение себя, важность и не важность, и любая другая движуха, это ни что иное, как Брахман. Брахман всемогущ, и все добро и зло, истина и неправда, это не то, чему он противостоит. Это то, что он позволяет делать, ибо он всеблаг. Поэтому, если «не важно» гнилое болото — оно так и будет гнить. До тех пор, пока там не заведется бацилла тяги к правде и отвращении ко лжи. Болото может быть очищено и превратиться в благоухающий райский пруд. Вот в этом и заключается смысл адвайта-веданты. Только в этом, больше ни в чём: Брахман, не обнаруживший себя равен Брахману, обнаружившему себя, тут нечего исправлять и нечему учить, тут нет важности. Важность может быть только лишь в том, как очищать зловонные болота ума. :)
с какой концепцией Брахман не согласен категорически и какую истину продвигает? :)
Про «концепции», это автор темы пишет, мысли раз-два-три-четыре:
— Это жизнь, — возникла первая мысль и стало ясно, что всё это называется жизнь.
Появились названия.
— Николай. Эта структура из ног, рук, головы, живота, груди называется Николай, — возникла следующая мысль.
— Всё остальное, что не является Николаем есть мир и Николай находиться в нём,- это была третья мысль.
А метеориту, который не есть «концепция» или чья-то там «мысль», все это глубоко пофиг. ))) Он — порождение Высших Сил, о которых Николай даже и не задумывался никогда. И в чём цена той мелкой личностной «тотальности и безграничности»? Ах, да, забыл — нет разницы… Так зачем понять-то пытаетесь? Без ощущения разницы — понимания не будет.
Шанкара же говорил о другом — «мир нереален». Так почему меня (или вас) должен волновать наш опыт? Сомнения, игры в пинг-понг, идеи и концепции? Есть гораздо более причинные вещи, на которые указывают Учения (Писания). Но, не понимая смысл Учений, как же можно прийти к Истине? Учение (и мера его усвоения) — вот что на самом деле должно интересовать ищущего Истину. А не все эти личностные свистелки и перделки. :)
Внимание Вам вопрос: МОЖЕТЕ ЛИ ВЫ ВСПОМНИТЬ, КОГДА ВАС НЕ БЫЛО? :)))
Если объективного мира отдельно от нас не существует, то всё, к чему можно обратиться — только к нашему опыту, не так ли? :) Исключительно и только, заметьте. В качестве примера показывается опыт сна и пробуждения — то есть, да, именно что опыт преодоления личностных иллюзий. Того, что можно заметить свидетельствованием, наблюдением. Но, в общем-то тут особо и трудиться-то не надо, это же банальщина — понимать такие вещи. :)
И потом эта ограниченная, эгоистическая идея обырывается и в дальнейшем.
Но веды говорят — «МИР (объективный мир) нереален». А не только наблюдатель (свидетель), который не более чем мельчайшая пыль этого МИРА, всего лишь крохотная частичка. То, что свидетель нереален, понять можно именно из опыта личности. (Как я уже говорил) :))) Но НАСКОЛЬКО он нереален — понять можно лишь тогда, когда понято, НАСКОЛЬКО нереален МИР!
Естественно, сомневаюсь. :) Само наличие веры в это и означает ту или иную степень сомнения. :)
Чтобы вы не подразумевали под «Я», оно имело начало, а значит и закончится. Ведь это указание, как я уже отмечал, дается личности. Что было до этой личности? :) Тот, кто знает это истинным образом, тому не нужен метод само-познания, поэтому метод обращен именно к тем, кто не знает. А тот, кто не знает — не сможет дать этот ответ! Именно ПОЭТОМУ обращаться за этим ответом следует не к некоему «свидетелю», а к Богу или хотя бы к другим людям! Это как ребенок обращается к матери (или к медикам), если хочет узнать, кто точно был его отцом. :) Ведь зачат-то он был до своего рождения и до возможности знать это!!!
Я спросил — как вы можете это знать? «Слова писаний, размышление и опыт» — в лучшем случае ВСЕ ЭТО, это та или иная степень веры. :) Но это уже гораздо-гораздо лучше, чем обращаться к «свидетелю». Поэтому я и говорю — такая трактовка вед, это галимый бред.
Воспоминание — это уже что-то, ограниченное опытом. Как нечто более ограниченное — может превзойти менее ограниченное? Это не логично — следовательно, отсутствие воспоминания о том, когда меня не было, ничего не доказывает. Чтобы помнить, сначала надо быть. А если воспоминания не было — это вот как раз вполне может означать именно то, что не было бытия (существования Я). :) Как может гореть незажженная спичка? Отсутствие огня может доказать, что она гореть не может. Как ни крути, никакой «свидетель» тут не поможет. Только — «объективность мира», и как его высшая форма объективности, Бог! :)
Одни говорят — иллюзорен, другие — ИЗМЕНЧИВ… Но суть — одна.
Это указание дается личности. Объективный мир вполне себе существует отдельно от неё. Первое указание — это указание на то, что мир можно условно разделить на реальное и нереальное, и помощь в отрицании нереального.
О каком вообще свидетеле речь? Чушь полная. Это указание дается для медитации на качествах Брахмана, как на то, что обнаруживается, когда произошел отказ от нереального
Какой еще свидетель?! Чем он отличается от свидетельствуемого и самого свидетельства (как процесса связи между ними)? Как только возникает что-либо из этого (свидетель, свидетельствуемое или связь между ними), оно возникает сразу, одномоментно. Свидетельствование — это разделение, и относится к личности. Брахман (ниргуна брахман, без качеств) — это отсутствие любых свидетельств.
В общем, это попытка натянуть сову на глобус — попытка трактовать мудрость адвайта-веданты личностным, эгоистичным образом. Отсюда — бред галимый. Кого вообще волнует какой-то там «свидетель», с космической точки зрения?! )))
Золото прячет, и золото находит, почему нет?
Вы невнимательны:
Брахман всемогущ, и все добро и зло, истина и неправда, это не то, чему он противостоит. Это то, что он позволяет делать, ибо он всеблаг. Поэтому, если «не важно» гнилое болото — оно так и будет гнить.
Он позволяет быть и гнилому болоту, и райскому пруду. :) Важность или неважность, ужас или блаженство — именно там, в этих локациях. В этих рисунках Брахмана.
Ну, конечно же! И настолько не видит, что иной раз обращается к Себе в третьем лице, не верит в Свое существование (но свято уверен в существовании Коли), не верит в своё могущество (но почему-то считает Колю деятелем) и т.д. :))) В этом и прикол.
Про «концепции», это автор темы пишет, мысли раз-два-три-четыре:
А метеориту, который не есть «концепция» или чья-то там «мысль», все это глубоко пофиг. ))) Он — порождение Высших Сил, о которых Николай даже и не задумывался никогда. И в чём цена той мелкой личностной «тотальности и безграничности»? Ах, да, забыл — нет разницы… Так зачем понять-то пытаетесь? Без ощущения разницы — понимания не будет.