Ооо! Этот ЗАСРАНЫЙ, ЗАСРАНЫЙ, ЗАСРАААНЫЫЙ Мир:-)))))!!!
О Рама, если ты преодолеешь страдание повторяющейся истории (самсары), ты будешь жить здесь, на земле, как бог, как Брахма или Вишну! Когда оканчивается непонимание и истина познается путем размышлений о собственной природе, когда разум успокаивается и сердце достигает высшей истины, когда все отвлекающие волны мыслей в разуме успокаиваются и наступает непрерывный поток спокойствия, а сердце наполняется блаженством абсолюта, когда истина видится сердцем, тогда этот самый мир становится обителью блаженства.
— Неужели вы ни от кого в жизни не ждете верности?
— А зачем? Кому нужны эти дешёвые костыли? Какую верность? В чём? Вы ждете верности от куста ежевики?
"- Неужели вы никогда в жизни не чистили зубы?
— А зачем? Кому нужны эти дешевые костыли? Зачем зубы? В чём их прикол? Вы ждете пользы от зубной пасты?"
Только благодаря вашим цитатам. ))) Должны же они что-то означать? Вот я и думаю, что наверное коли вы их приводите, то они имеют к вам отношение:
И если у меня в какой-то ситуации всегда возникает злость или раздражение, и я ни чего не могу с этим поделать — это значит, что в этой ситуации я не свободен в своем действии.
Или я не прав, и вы цитируете их, воображая что-то про других? )))
Я же Вам сразу сказал о том, что «личное не ставится перед Тотальным» (в переводе!)
«Ты есть То, Шветакету». Вот именно это и есть верный перевод. «Ты есть то!». Личное (Ты) тут именно что СТАВИТСЯ перед тотальным (То)!
Напомню вам наш диалог:
-Не упорствуйте, ведь ВЫ НЕ МАШИНА — у вас-то выбор есть! Потому что Ты — есть То! )))
— Не ты — есть То а То ты еси, разберитесь. )) Когда осознаете разницу между — Чикатило мог и люди могли не распинать Христа и РЕАЛЬНОСТЬЮ — между «если бы-тако-бы-во-рту-выросли грибы» и тем, что есть на самом деле — тогда можно будет общаться. Пока же — переписка идёт с Вами мимо.
Доброй ночи. )
ЧТО вы имели в виду, когда говорили мне «разберитесь»? )))
А я говорил, что там твам аси — это (дословно) ТО ТЫ ЕСИ.
ДОСЛОВНО! Вы понимаете, что дословный перевод — ЭТО НЕ ВСЕГДА ВЕРНЫЙ ПЕРЕВОД? В данном случае это неверный перевод. ))) Ты есть То! — говорил вам я, и именно ЭТО и имел в виду. А не «То есть Ты». )))
а Вы оскорбили того переводчика, назвав его невежественным и неразбирающимся. Так кто злится и раздражается? :)
Я не злюсь. Я в восхищении от силы майи, невежества — ведь если не она, то отчего вроде бы умному человеку не дано понять разницу между дословным (неверным В ДАННОМ СЛУЧАЕ) переводом и верным, смысловым? ))) К тому же, описывая ситуацию (ваш ум скрыт невежеством, переводчик не разбирается в ведах), я никого не хочу оскорбить. А лишь, возможно (при вашем желании) помочь вам приблизиться к истине в этом вопросе, да будет на то ваша воля, ибо в сути это — Воля Небес! ))) Ты — есть То! ))))
Вы с самого начала настаивали на том, что махавакья, источником которой являются «Чхандогья-упанишады» переводится как «То есть Ты» («ТО ТЫ ЕСИ»). Я указывал вам на то, что это — ДОСЛОВНЫЙ ПЕРЕВОД. Всего лишь! Сама же махавакья, ПЕРЕВЕДЕННАЯ НА РУССКИЙ ЯЗЫК звучит как «Ты есть То». И вы, как я смотрю, по прежнему настаиваете на своем — то есть, ошибаетесь. :)
Поймите, что существует разница между дословным переводом и смысловым, сущностным. Дословный перевод — НЕ ПЕРЕДАЕТ СМЫСЛ текста. «То есть ты, Шветакету» — это была ошибка перевода текста Упанишад на русский язык. А «Ты есть То, Шветакету» — вот это вот верный перевод!..
Зибельман же приводит именно что ДОСЛОВНЫЙ ПЕРЕВОД этой фразы. Его право, почему нет? Дословно они действительно ТАК и звучат:
Прагьянам брахма — «сознание есть Брахман» («Айтарея-упанишада» 3.3 «Ригведы»)
Аям атма брахма — «атман есть Брахман» («Мандукья-упанишад» 1.2 «Атхарваведы»)
Тат твам аси — «то ты еси» («Чхандогья-упанишада» 6.8.7 «Самаведы»)
Ахам брахмасми — «Я есмь Брахман» («Брихадараньяка-упанишада» 1.4.10 «Яджурведы») ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%85%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%BA%D1%8C%D1%8F
Для тех, кто знает санскрит и веды, в этом нет никаких проблем — «Тат твам аси» они в уме СРАЗУ переводят как «Ты есть То», НЕ ИСПОЛЬЗУЯ дословный перевод вообще:
Тат твам аси (санскр. तत् त्वम् असि или तत्त्वमसि, tat tvam asi IAST, дословные этимологические соответствия в русском — «то ты еси») — индуистская махавакья («великое изречение»), встречающееся в «Чхандогья-упанишаде» 6.8.7, в диалоге мудреца Уддалаки с сыном:[1]
Если вода — росток, дорогой, ищи корень в жаре. Если жар — росток, дорогой, ищи корень в Сущем. Все эти творения, дорогой, имеют, корень в Сущем, прибежище в Сущем, опору в Сущем. О том, дорогой, как каждое из этих трех божеств, достигнув человека, стало тройным, было сказано раньше. И когда, дорогой, этот человек умирает, то его речь погружается в разум, разум — в дыхание, дыхание — в жар, жар — в высшее божество.
И эта тонкая [сущность] — основа всего существующего, То — действительное, То — Атман. Ты — одно с Тем, Шветакету!
1 цитируется в переводе А. Я. Сыркина
Видите разницу между «дословным этимологическим соответствием с русским» и «переводом на русский»?
И если у меня в какой-то ситуации всегда возникает злость или раздражение, и я ни чего не могу с этим поделать — это значит, что в этой ситуации я не свободен в своем действии.
Так не злитесь и не раздражайтесь! Злость — от невежественного желания НАСТОЯТЬ НА СВОЕМ. Истина же — это всегда блаженство, которое утешает эту злость. А вы все пихаете и пихаете СЮДА разные цитаты, вместо того чтобы УСПОКОИТЬСЯ и попробовать понять. Не такое уж и мудреное дело — разобраться в разнице между дословным и смысловым переводом текста. Поймите, что в отличие от вас — я НА СВОЕМ не настаиваю. Я говорю — КАК ЕСТЬ, и это «как есть», отнюдь НЕ МОЁ. НЕ Я отстаиваю эту точку зрения — она такая и есть, объективно.
так в том то и дело что в статьях которые вы выкладывали эти люди так и пишут: возможно, может быть, предположительно. И не разу не было что это абсолютно доказано.
Вы чего? Читать разучились?
Предлагаемая теория подкрепляется последними открытиями в различных областях биологии и палеонтологии.
Не переворачивайте факты, не уподобляйтесь эволюционным фанатикам.
Не уподобляйтесь Бергману. Не отрицайте очевидного:
Эволюционное происхождение перьев
Открытия последних лет полностью опровергли традиционные представления об эволюции пера.
Перья возникли у двуногих хищных динозавров задолго до того, как появились птицы. Развитие пера у современной птицы проливает свет на эволюцию перьев у животных в далекую доисторическую эпоху. Изучение индивидуального развития организма для понимания его эволюции породило новую область науки — эволюционную биологию развития.
Согласно предлагаемой теории происхождения перьев, их эволюция включала несколько стадий. На каждой стадии возникало некое новшество, связанное с ростом перьев, которое затем служило основой для возникновения следующего. Предлагаемая теория подкрепляется последними открытиями в различных областях биологии и палеонтологии.
«Эволюционные» скептики давно уже используют перья в качестве доказательства несостоятельности теории эволюции. Сегодня, по иронии судьбы, перья рассматриваются нами в качестве образцового примера того, как надлежит изучать происхождение эволюционного новшества. macroevolution.narod.ru/peria/peria.html
Статья подписана не фейкометами. О том, что теория происхождения перьев ПОДКРЕПЛЕНА ОТКРЫТИЯМИ — пишут:
Об авторах:
Ричард Прам (Richard О. Prum) и Алан Браш (Alan H. Brush) — специалисты в области биологии перьев, Р. Прам -доцент экологии и эволюционной биологии в Канзасском университете и куратор орнитологии в Музее естественной истории и Центре по изучению биоразнообразия штата Канзас. Круг его научных интересов охватывает филогенез птиц, брачное поведение и размножение пернатых, эволюцию перьев. А. Браш — почетный профессор экологии и эволюционной биологии в Коннектикутском университете. Изучал биохимию пигментов перьев и кератинов и эволюцию перьев.
Как видите, есть не только «предположения», но и ДОКАЗАТЕЛЬСТВА их истинности!
вот еще предлагаю ознакомится это говорит что у ученых нет общего мнения, а такое возможно лишь когда не хватает фактов и доказательств
Опять шаманите? :) Хоть что-либо из цитируемого вами опровергает теорию эволюции? :) Похоже, что вы видите ученых как каких-то упертых баранов, которые только и делают что отстаивают взятую с потолка и почему-то любимую каждым из ним версию устройства мира.
Вот вам пример, который опровергает ваше шаманство про "у ученых нет общего мнения, а такое возможно лишь когда не хватает фактов и доказательств".
У ученых было общее мнение по поводу ньютоновской механики. Которая, к тому же прекрасно объясняла строение солнечной системы и движение планет по небу. С чем ну очень сильно не соглашались религиозные фанатики. Но, правда, были у ученых некоторые факты, которые не укладывались в эту механику — и они выдвигали разные теории по этому поводу. В частности, движение Меркурия по небу должно было бы быть медленнее, если верить Ньютону. А эта планета двигалась быстрее. Загадка, однако. И была загадкой ровно до тех пор, пока Эйнштейн не показал, что ньютоновская механика есть лишь частный случай другого, общего закона (релятивизма). И тогда люди поняли, отчего Меркурий вертится шустрее. И что? Означало ли это, что религиозные фанатики были правы, и Земля плоская? Нет.
То же самое — и с теорией эволюции. Теорию Дарвина УЖЕ поправили. И будут поправлять еще и еще — и все это будет лишь глубже объяснять мир. В котором, не смотря на расхождение ученых по каким-то вопросам, все меньше и меньше будет места для бредням «теории сотворения». Согласно которой Бог сотворял каждое живое существо как отдельно от других, так и отдельно от среды обитания. Такие представления — как были бредовыми, так бредовыми и останутся! Они — УЖЕ опровергнуты. Собранных данных о мире хватает на это. Также точно, как собранных Ньютоном данных хватило на опровержение церковного бреда об устройстве солнечной системы. :) Эйнштейн для этого уже был не нужен!
Если просто сказать, то получится как раз как у Бергмана. %) То есть — тогда получится, что ученые не нашли переходные формы, и якобы ВСЕ ими найденное, это ИЛИ перо (и тогда — какая же это переходная форма перьев, это законченное перо), или — ВОВСЕ НЕ ПЕРО (и тогда — какая же это переходная форма перьев, это вообще не перо — как сказал Бергман). Поэтому, с формулировками давайте будем аккуратны. Ученые искали то, что и нашлось. С одной стороны, это не известные перьевые или пуховые структуры (и тогда нельзя сказать, что это — ЗАКОНЧЕННАЯ ФОРМА, а не переходная). И, с другой стороны — это МОЖЕТ относиться к ПЕРЬЯМ: «это могут быть образования, подобные тем, из которых развились настоящие птичьи перья. Среди тех структур, которые известны у настоящих птиц, ближе всего к этим образованиям синозавроптерикса стоят ресницы и щетинки, которые растут у некоторых птиц в уголках клюва.» Как видите — это не «просто щетина», а к тому же еще и сходная с теми структурами, которые растут у птиц. Поэтому НЕ НАДО говорить просто. Надо говорить так, как есть. А есть именно это — ученые нашли, ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО, переходную форму. И это было известно Бергману. А он сказал — что ТОЧНО не найдено НИЧЕГО. Вот и все. И как ему верить?
Да не было такого. :) Вы сначала убедитесь в этом, почитайте найденную вами же (а потом мной тоже) цитату… А то что с вами говорить — вам про Фому (что найденное не похоже на законченное перо или пух, но может быть образованием, из которого потом могут развиться перья). А вы как Бергман — «просто щетина». :)
вы очевидного не замечаете не ЯВЛЯЮТСЯ, а МОГУТ ЯВЛЯТСЯ.
Вы мои вопросы замечайте — и тогда увидите, что я замечаю, а что нет. Видите, я там слово «предположительно» специально курсивом выделил? Видите, что это было НЕ ПРОСТО предположение типа «монетку бросали», а предположение УЧЕНЫХ? А они вам не Бергман, они без доказательств не напишут «доказано, факт»! Но если у них есть обоснованные предположения, они так и пишут! Видите, что потом — это предположение они ДОКАЗАЛИ? Что это значит? Что к ТАКИМ предположениям нужно С ТРЕПЕТОМ прислушиваться. А не перевирать их — так, как сделал Бергман!
Так кому верить, повторяю? Бергману, вообще отрицающему наличие переходных форм перьев? Или исследователям, которые пишут что они, предположительно, именно их нашли?! Тем более, что спустя некоторое время тот же самый Браш(!) с коллегой подтвердили своё предположение?! Вот вы поверите Бергману, и никогда не узнаете, что переходные формы перьев уже давным-давно открыты! Так и будете говорить «а вот умный человек пишет, что у ученых никаких фактов, одни домыслы». ))) advaitaworld.com/blog/45962.html#comment915286
Так вот и ответьте — как можно верить Бергману (хоть одному его «факту», на который он ссылается), если он ТАК ПЕРЕВИРАЕТ ИХ?
Этот самый мир, с любыми его качествами и проявлениями, превосходствами и принижениями, серьезностями и шутками. :)
О Рама, если ты преодолеешь страдание повторяющейся истории (самсары), ты будешь жить здесь, на земле, как бог, как Брахма или Вишну! Когда оканчивается непонимание и истина познается путем размышлений о собственной природе, когда разум успокаивается и сердце достигает высшей истины, когда все отвлекающие волны мыслей в разуме успокаиваются и наступает непрерывный поток спокойствия, а сердце наполняется блаженством абсолюта, когда истина видится сердцем, тогда этот самый мир становится обителью блаженства.
— А зачем? Кому нужны эти дешевые костыли? Зачем зубы? В чём их прикол? Вы ждете пользы от зубной пасты?"
Или я не прав, и вы цитируете их, воображая что-то про других? )))
Напомню вам наш диалог:
ЧТО вы имели в виду, когда говорили мне «разберитесь»? )))
ДОСЛОВНО! Вы понимаете, что дословный перевод — ЭТО НЕ ВСЕГДА ВЕРНЫЙ ПЕРЕВОД? В данном случае это неверный перевод. ))) Ты есть То! — говорил вам я, и именно ЭТО и имел в виду. А не «То есть Ты». )))
Я не злюсь. Я в восхищении от силы майи, невежества — ведь если не она, то отчего вроде бы умному человеку не дано понять разницу между дословным (неверным В ДАННОМ СЛУЧАЕ) переводом и верным, смысловым? ))) К тому же, описывая ситуацию (ваш ум скрыт невежеством, переводчик не разбирается в ведах), я никого не хочу оскорбить. А лишь, возможно (при вашем желании) помочь вам приблизиться к истине в этом вопросе, да будет на то ваша воля, ибо в сути это — Воля Небес! ))) Ты — есть То! ))))
Поймите, что существует разница между дословным переводом и смысловым, сущностным. Дословный перевод — НЕ ПЕРЕДАЕТ СМЫСЛ текста. «То есть ты, Шветакету» — это была ошибка перевода текста Упанишад на русский язык. А «Ты есть То, Шветакету» — вот это вот верный перевод!..
Зибельман же приводит именно что ДОСЛОВНЫЙ ПЕРЕВОД этой фразы. Его право, почему нет? Дословно они действительно ТАК и звучат:
Для тех, кто знает санскрит и веды, в этом нет никаких проблем — «Тат твам аси» они в уме СРАЗУ переводят как «Ты есть То», НЕ ИСПОЛЬЗУЯ дословный перевод вообще:
Видите разницу между «дословным этимологическим соответствием с русским» и «переводом на русский»?
Так не злитесь и не раздражайтесь! Злость — от невежественного желания НАСТОЯТЬ НА СВОЕМ. Истина же — это всегда блаженство, которое утешает эту злость. А вы все пихаете и пихаете СЮДА разные цитаты, вместо того чтобы УСПОКОИТЬСЯ и попробовать понять. Не такое уж и мудреное дело — разобраться в разнице между дословным и смысловым переводом текста. Поймите, что в отличие от вас — я НА СВОЕМ не настаиваю. Я говорю — КАК ЕСТЬ, и это «как есть», отнюдь НЕ МОЁ. НЕ Я отстаиваю эту точку зрения — она такая и есть, объективно.
??? 0_О
Статья подписана не фейкометами. О том, что теория происхождения перьев ПОДКРЕПЛЕНА ОТКРЫТИЯМИ — пишут:
Как видите, есть не только «предположения», но и ДОКАЗАТЕЛЬСТВА их истинности!
В процессе эволюции развились в перья.
Читайте статью, там ЕСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. :)
Вот вам пример, который опровергает ваше шаманство про "у ученых нет общего мнения, а такое возможно лишь когда не хватает фактов и доказательств".
У ученых было общее мнение по поводу ньютоновской механики. Которая, к тому же прекрасно объясняла строение солнечной системы и движение планет по небу. С чем ну очень сильно не соглашались религиозные фанатики. Но, правда, были у ученых некоторые факты, которые не укладывались в эту механику — и они выдвигали разные теории по этому поводу. В частности, движение Меркурия по небу должно было бы быть медленнее, если верить Ньютону. А эта планета двигалась быстрее. Загадка, однако. И была загадкой ровно до тех пор, пока Эйнштейн не показал, что ньютоновская механика есть лишь частный случай другого, общего закона (релятивизма). И тогда люди поняли, отчего Меркурий вертится шустрее. И что? Означало ли это, что религиозные фанатики были правы, и Земля плоская? Нет.
То же самое — и с теорией эволюции. Теорию Дарвина УЖЕ поправили. И будут поправлять еще и еще — и все это будет лишь глубже объяснять мир. В котором, не смотря на расхождение ученых по каким-то вопросам, все меньше и меньше будет места для бредням «теории сотворения». Согласно которой Бог сотворял каждое живое существо как отдельно от других, так и отдельно от среды обитания. Такие представления — как были бредовыми, так бредовыми и останутся! Они — УЖЕ опровергнуты. Собранных данных о мире хватает на это. Также точно, как собранных Ньютоном данных хватило на опровержение церковного бреда об устройстве солнечной системы. :) Эйнштейн для этого уже был не нужен!
macroevolution.narod.ru/peria/peria.html
Так вот и ответьте — как можно верить Бергману (хоть одному его «факту», на который он ссылается), если он ТАК ПЕРЕВИРАЕТ ИХ?