RтоЯ
@tnc

Ну что сказать… каждый волен думать как он думает) Хоть про мудрость хоть про учителей хоть про что)

Хорошее понимание, мне нравится! :)

А насчёт говорящего 2+2, у кого-то четыре равно, у кого-то нулю да бесконечности, а у кого-то удару дзен-палкой и просветлению)))

Естественно. Есть глупцы (у кого 2+2 не равно 4), есть умные люди (у кого 2+2=4), и есть мудрецы, видящие истину в любой форме! :) А совсем уж умудрённые — владеют методами обучения этой же мудрости. :)))

Вы не понимаете, что ОДНО, подразумивает второе))
посмотрите на это ОНО, разве это не просто идея?

Где вы это видели? :) Чашка подразумевает, что это — не кувшин, а кувшин подразумевает, что это — не тарелка. Но это вовсе не исчерпывающий опыт! Потому что глина — вовсе не подразумевает ничего из этого. Она ЯВЛЯЕТСЯ этим. Она — существует этим, и даёт всему этому реальность и бытиё. :) Чашка и кувшин — это два, но глина — это ОДНО, без второго. Если, конечно же, не выходить за рамки примера и не искать ещё и такой материал, как дерево. Или — «просто идеи», из которых тут «всё сделано».

Но, обратите внимание — если вы нашли что-то, что может быть разным по отношению друг к другу (предметы из глины /или идеи/), вы неизменно найдёте и то, что их объединяет и превосходит — саму глину /или сознание/! И если в мире существует множество человеческих сознаний — это и есть указатель на то, что есть ещё кое-что, что уже объединяет и их тоже! :)

Если Истина есть основа ВСЕГО, то любое знание — это уже форма Истины. А знание Истины — это эдакий кувшин «знающей формы», «истинной формы». :)

Но Истина — это основа ВСЕГО, и незнания тоже, а значит и любого и каждого другого кувшина; всех кувшинов «ложной формы». Вот и получается, что эти знания (формы) противостоят друг другу.

Истина же — вне всяких противостояний.

А если глина не знает не какой глины? Если глина узнала себя как глину это уже кувшин! Понимаешь?

Верно.

А если кувшин узнал себя как глину — это уже глина! :) И что из этих знаний истинно — знание глиной себя как кувшина, или знание кувшина себя как глины? :) Естественно, второе!

Скажут, что человека без паспорта не существует, а в паспорте обязательно должна быть фотография. ;)

А-ха-ха-ха!!! :)))

В правильно заданном вопросе — половина ответа. Кто же вам виноват, что ваши вопросы такие скользкие? :)

Карл Ренц

Я не знаком с Карлом Ренцем. :)

даже экран ( пустотность, сон без сноведений

Кто говорит о сне без сновидений? Бодрствование, сон со сновидениями и глубокий сон /сон без сновидений/ — это три привычных состояния сознания. Естественно, это всё формы, конечно же. Речь — о «четвёртом», которое вне форм и описаний и поэтому не может быть даже сознанием, не говоря уже о его состоянии. Это — то, что было до всех сознаний, и даже до рождения Вселенной.

Lies, lies, lies — ложь, ложь, ложь)))

Нет никакой верёвки, да? :))) «Всё есть ложь»! :))) Забавно, само утверждение этого — это утверждение правды, неужели вы этого не замечаете? :) Более того, для утверждения правды вовсе нет никакой необходимости лгать — это ложь зависит от правды /будет восприниматься только тогда, когда ложь похожа на истину/, а вот правда не нуждается в каком-то особом утверждении! :)

Нет, знаете ли — танцоры всё-таки есть. Более того, весь мир подчиняется этой логике «танцор — реальность, танец — иллюзия», и нет ничего, что было бы исключено из неё. :)

Есть Дзен-учитель, а есть балабол, третьего не дано)

Если Дзен-учитель говорит что 2+2 не равно 4, это балабол и есть. :) А если он помогает увидеть верёвку в змее, это Дзен-учитель, конечно же. :)

А в свою очередь балаболов я бы сложила из учеников-балаболов и просто болтунов)

Мудрость одна, а глупость не может быть классифицирована из-за бесконечности её форм. :)

познать реальность невозможно, для процесса познания нужно уже ДВОЕ!

Естественно, двое! :) Знание противостоит невежеству, конечно же. Когда остаётся ОДНО-БЕЗ-ВТОРОГО, нет ни познающего, ни познаваемого, нет и знания. :) Но Оно же обладает потенциалом творения мира /вместе со всеми его знаниями/, в котором есть знающие свою истинную природу люди, а есть люди невежественные в этом смысле. И, когда Истина познана как суть всего — не Она ли Одна знает или не знает это самое всё? :)

Логика это просто концепция, условно-ограниченая, поэтому штаны можно мерить сколь угодно, вопрос лишь в том, сколько куража и запала)

Ой-ёй-ёй!!! :))) Логика — это не «просто концепция». Логика — это есть ни что иное, как опыт, представленный в самом общем, рафинированном виде. Безусловно, текущий опыт ничего не скажет о не ещё познанной на опыте реальности, но может сказать — возможна ли такая реальность, или нет. А проверять это — да, вопрос куража и запала. Или веры, говоря более корректно. :)

Я спросил может ли это быть познано?

Философия /религия/, это как раз и есть путь познания Этого.

утраты не было, просто фильм такой идет под названием «Утрата» в главные роли — «веревка», «змея», «я»))) Тут они начинают перестановку в комнате, кто-кого разоблачит и как) нормальное кино)))

Вы чрезмерно перегружаете простой пример. :) Его задача — не объяснить «как оно на самом деле», а указать на то, как работает человеческое мышление. И это верно везде и всюду — и в кинотеатре есть то, что реально /экран/, а есть то, что иллюзорно /фильм/.

Всё тот же танцующий Шива /танец — иллюзия, Шива — реальность/. :) Без познания танцора — вечного и неизменного, иллюзию быстротекущего и изменчивого танца не преодолеть. Можно, конечно же успокаивать себя мыслью, что «всё есть кино», а то ещё и хлеще — «нет никакого кина», но без практического преодоления этого «кина» /видения экрана как экрана, а не как кинофильма/ это будет всего лишь интеллектуальная спекуляция.

«На самом деле»… вечно заманчивая фраза))

И это тоже очень понятно. На самом деле 2+2=4, как бы и кому бы не хотелось обратного. :) И если учитель будет говорить что-то другое, то дзенской палки заслуживает как раз он сам. :)))

Хорошо ) а что не изменное? и с того что может быть познано?

Неизменное = безграничное = полное = блаженное = единственно истинное = вездесущее = всеблагое = всемогущее = всеведущее… У Бога много имён. :)

реальность не знает реальности

То есть, иными словами, по-вашему, реальность непознаваема? Нельзя знать змею как верёвку? Нельзя обрести знание Абсолюта? Или что вы хотите сказать этими словами?

поэтому всё что ты называешь «реальностью» относительно и змея и веревка :)

Естественно. Любой пример — это пример из области взаимодействия форм. Однако, это небесполезная практика, потому что трансцендентное воззрение позволяет сводить множество плотных форм к немногим тонким и, вслед за этим — обратиться к Тому, Что не имеет Формы (Что Не Может Быть Познано Различением Форм Одной от другой, Что Не Может Быть Познано Формой). И этого уже достаточно для того, чтобы утверждать о знании Одного-Единственного-Без-Второго, не так ли? Мы обращаемся к бесформенному (опыт) — мы не находим формы (опыт) [там, где её не может не быть (логика)], следовательно… Синтез опыта и логики как всегда даёт нам изменение понимания, знание. Так ведь? :)

«То что придает этим формам реальность») Можно взять?

Взять? В смысле — может ли форма взять то, что придаёт этим формам реальность?

Если вопрос таков, то ответ вот каков:
Тень может «взять» свет фонаря или предмет, который «отбрасывает тень»? :) Ответ ясен, очевиден и твёрд — нет, не может. Только реальность может взаимодействовать с реальностью. Когда соударяются кувшины — это не кувшины «берут» друг друга, а глина взаимодействует с глиной.

Так человек вполне имеет существование БЕЗ фотографии.

Есть такое наблюдение в моём опыте. Подтверждаю! :))

Но любая познанная «реальность», становиться иллюзией )

Это с чего бы так? :) Верёвка, узнанная в змее — это реальность, а змея, ошибочно принятая за верёвку, это иллюзия. Реальность на то и реальность, что не меняется. :)

Все что осознается и само осознание — формы! Что дальше?

Дальше — то, что придаёт этим формам реальность и знаемость. Ровно также точно, как глина придаёт горшку вес, твёрдость, блеск и так далее. :)

для понимания ученика того, что ученику видится угроза там где её нет…

Да, конечно же. Ученик страдает, будучи поглощённым иллюзиями. Таков мотив, и он очень понятен и человечен, а действия учителя исходят из сострадания к ученику.

но не о том она чтоб «найти неугрозу» там где виделась угроза)

Дело в том, что иллюзию невозможно развеять, не познав реальности. Невозможно «превзойти» видение змеи, не увидев при этом верёвку. Учитель объясняет ученику, что на самом деле перед ним — и это тоже вполне естественное дело.

Только вот вы упрямствуете в его знании. :))

В знании одним-единственным способом. :) А не множественным — подобно знанию «сторон медалей», сколько бы их ни было.

К чему истина, если она одна? Чтобы плодить истинную ложь? :))

Что значит — «к чему»? У истины нет причины, иначе это не была бы истина. :) А если у неё нет причины — значит и все её следствия «беспричинны». Мир — это манифестация Истины. Праздник, однако! Запросто так!!! :)