RтоЯ
@tnc

Я вот не понимаю, объясните: химическая зависимость отличается от «психологической» очень сильно???

Ещё как! :)))

Если это всё равно зависимость? ОТ Химии, от состояний, от мыслей, от человека?

Психологическая зависимость (хапнул кайфа — завис), это самая тяжёлая зависимость и есть. Весь социальный мир на ней крутится. «Имидж ничто, жажда — всё! Не дай себе засохнуть!» :)

Главное — делать это верным образом. :)

Паралич, было дело — попытался всерьёз «обратить внимание на себя», и тут-то дыхание и парализовало. О каг! :)))

Сейчас вот думаю о них, и присутствует чувство отвращения, страха, но и что-то тянет туда.

Психологическая зависимость, что же ещё.

)))

фишка учения не в том чтоб избавиться от багажа и выбросить его. а в том чтоб осознать что это лишь багаж и ничего больше. это не реальность. это просто опыт. теперь он как часть твоей уникальности.

+100500!!!

но и изменённые и высшые — это лишь состояния сознания. это вообще ни о чём) и к осознанию природы ума это ни в коем разе не ведёт и вести не может. так же как не ведёт к осознанию того что есть монитор наблюдение за картинками на мониторе будь они хоть сколь угодно красивыми и интересными)))

+100500!

Свет Любовь, Блаженство, Эйфория Кайф. После этого ничего в реальной жизни не могло сравниться. Тогда решила что это и есть Бог — есть Свет, Бог есть Любовь)))

И правильно решили, имхо! :)

Кайфушки как и сиддхи могут быть лишь побочными эффектами.

С главной вашей мыслью — «наркотики, это не то» я всецело согласен. Но, дело видите ли в том, что Истина — есть Блаженство. И тут, как бэ, стесняться этого не стоит. Блаженство (естественное, постоянное и непрерывное) — это признак чистого ума. Свойство мудреца, так сказать. Опция, данная человеку «по умолчанию». И только засранность, пардон, сознания — не даёт быть в этом постоянно. Отсюда и тяга к «лёгким путям» возврата к своему естественному состоянию — наркотики, психоделики и т.д.

если кувшин узнал себя как глину) у кувшина шизофрения ))

Ага. Никак нельзя обращаться к собственной сути, можно знать себя лишь как форму. :) А почему, кстати? Религия не велит? :)

просто в формации принята метафора — экран-пустотность))

Наверное, в этом и есть какой-то смысл. :) Но для его познания нужно же знать контекст и терминологию…

Если «Всё есть ложь» и это тоже ложь, что останется?)

Остаётся плюнуть в рожу тому, кто говорит, что «всё есть ложь» и обратиться к тем людям, которые прямо указывают на истину. :)

Ну что сказать… каждый волен думать как он думает) Хоть про мудрость хоть про учителей хоть про что)

Хорошее понимание, мне нравится! :)

А насчёт говорящего 2+2, у кого-то четыре равно, у кого-то нулю да бесконечности, а у кого-то удару дзен-палкой и просветлению)))

Естественно. Есть глупцы (у кого 2+2 не равно 4), есть умные люди (у кого 2+2=4), и есть мудрецы, видящие истину в любой форме! :) А совсем уж умудрённые — владеют методами обучения этой же мудрости. :)))

Вы не понимаете, что ОДНО, подразумивает второе))
посмотрите на это ОНО, разве это не просто идея?

Где вы это видели? :) Чашка подразумевает, что это — не кувшин, а кувшин подразумевает, что это — не тарелка. Но это вовсе не исчерпывающий опыт! Потому что глина — вовсе не подразумевает ничего из этого. Она ЯВЛЯЕТСЯ этим. Она — существует этим, и даёт всему этому реальность и бытиё. :) Чашка и кувшин — это два, но глина — это ОДНО, без второго. Если, конечно же, не выходить за рамки примера и не искать ещё и такой материал, как дерево. Или — «просто идеи», из которых тут «всё сделано».

Но, обратите внимание — если вы нашли что-то, что может быть разным по отношению друг к другу (предметы из глины /или идеи/), вы неизменно найдёте и то, что их объединяет и превосходит — саму глину /или сознание/! И если в мире существует множество человеческих сознаний — это и есть указатель на то, что есть ещё кое-что, что уже объединяет и их тоже! :)

Если Истина есть основа ВСЕГО, то любое знание — это уже форма Истины. А знание Истины — это эдакий кувшин «знающей формы», «истинной формы». :)

Но Истина — это основа ВСЕГО, и незнания тоже, а значит и любого и каждого другого кувшина; всех кувшинов «ложной формы». Вот и получается, что эти знания (формы) противостоят друг другу.

Истина же — вне всяких противостояний.

А если глина не знает не какой глины? Если глина узнала себя как глину это уже кувшин! Понимаешь?

Верно.

А если кувшин узнал себя как глину — это уже глина! :) И что из этих знаний истинно — знание глиной себя как кувшина, или знание кувшина себя как глины? :) Естественно, второе!

Скажут, что человека без паспорта не существует, а в паспорте обязательно должна быть фотография. ;)

А-ха-ха-ха!!! :)))

В правильно заданном вопросе — половина ответа. Кто же вам виноват, что ваши вопросы такие скользкие? :)

Карл Ренц

Я не знаком с Карлом Ренцем. :)

даже экран ( пустотность, сон без сноведений

Кто говорит о сне без сновидений? Бодрствование, сон со сновидениями и глубокий сон /сон без сновидений/ — это три привычных состояния сознания. Естественно, это всё формы, конечно же. Речь — о «четвёртом», которое вне форм и описаний и поэтому не может быть даже сознанием, не говоря уже о его состоянии. Это — то, что было до всех сознаний, и даже до рождения Вселенной.

Lies, lies, lies — ложь, ложь, ложь)))

Нет никакой верёвки, да? :))) «Всё есть ложь»! :))) Забавно, само утверждение этого — это утверждение правды, неужели вы этого не замечаете? :) Более того, для утверждения правды вовсе нет никакой необходимости лгать — это ложь зависит от правды /будет восприниматься только тогда, когда ложь похожа на истину/, а вот правда не нуждается в каком-то особом утверждении! :)

Нет, знаете ли — танцоры всё-таки есть. Более того, весь мир подчиняется этой логике «танцор — реальность, танец — иллюзия», и нет ничего, что было бы исключено из неё. :)

Есть Дзен-учитель, а есть балабол, третьего не дано)

Если Дзен-учитель говорит что 2+2 не равно 4, это балабол и есть. :) А если он помогает увидеть верёвку в змее, это Дзен-учитель, конечно же. :)

А в свою очередь балаболов я бы сложила из учеников-балаболов и просто болтунов)

Мудрость одна, а глупость не может быть классифицирована из-за бесконечности её форм. :)

познать реальность невозможно, для процесса познания нужно уже ДВОЕ!

Естественно, двое! :) Знание противостоит невежеству, конечно же. Когда остаётся ОДНО-БЕЗ-ВТОРОГО, нет ни познающего, ни познаваемого, нет и знания. :) Но Оно же обладает потенциалом творения мира /вместе со всеми его знаниями/, в котором есть знающие свою истинную природу люди, а есть люди невежественные в этом смысле. И, когда Истина познана как суть всего — не Она ли Одна знает или не знает это самое всё? :)

Логика это просто концепция, условно-ограниченая, поэтому штаны можно мерить сколь угодно, вопрос лишь в том, сколько куража и запала)

Ой-ёй-ёй!!! :))) Логика — это не «просто концепция». Логика — это есть ни что иное, как опыт, представленный в самом общем, рафинированном виде. Безусловно, текущий опыт ничего не скажет о не ещё познанной на опыте реальности, но может сказать — возможна ли такая реальность, или нет. А проверять это — да, вопрос куража и запала. Или веры, говоря более корректно. :)