RтоЯ
@tnc

Это всё — есть Одно-без-другого. :)

Пойми дело не теориях, там в этом найденном абсолюте будет прятаться корень авторской программы.

Авторской программы бояться — Абсолют не искать. :)

Которая, при этом, не отлична от стакана. :)

Но для того, чтобы «безграничная базовая реальность» могла об этом заявить, необходимы по крайней мере ещё ДВЕ «беграничных базовых реальности», которые ОТЛИЧНЫ и раздельны.

Для того, чтобы была возможность создать стакан из глины, нужна одна-единственная глина. :)

И фрактальность фрактальности тоже. :)

Можете еще описать ее — базовая, безграничная, единая еще какая? :)

Причинная, всемогущая, всеведующая, полная, всеблагая, вездесущая, твёрдость твёрдости, знание знания, холодность холода, слабость слабости, ограниченность ограниченности, любовь любви, автомобильность автомобилей и т.д. и т.п. :)

И я ж об этом! :) Только причина ТРИЕДИНАЯ. ;)

Три — это уже то, что имеет границы. Следовательно, должна быть ещё одна причина, вмещающая в себя эти три. :)

Т.е. зритель в кино понимает, что «кино» — это НЕ ВСЁ, что есть. ;)
Для того, чтобы «кино» было, необходим проектор, экран и зритель.

И ещё кое-что. То, что объединяет зрителя, экран и проектор — ведь это же взаимо-влияющие вещи! Если бы кино не влияло на зрителя, он бы его и не видел. :) Более того, он бы ничего и понять не мог — понимание, это то что меняется.

Однако, ДАЛЕЕ этого зритель идти не может! :) Потому что зрителю тогда пришлось бы исчезнуть, чего он сделать не может.
«Персонаж кино» исчезает и появляется, а зритель постоянен и непроявлен. :) Это что же за «непроявленный зритель» такой? :) И почему он не может исчезнуть? :) Каждый внимательный человек знает, что когда-то он возник в зрительном зале, и придёт время — и он распрекрасно исчезнет себе. Вместе с персонажем на экране. Вместе с не-я («я не персонаж»), появляется и я («я-наблюдатель»). А наблюдение за наблюдаемым — меняет понимание «меня-наблюдателя». :) И отчего же «я-наблюдатель» — непроявлен?

Говорить же о своем единстве с проектором и экраном у зрителя нет никаких оснований. Потому что тогда «кина не будет». ;))))))))))))

Кина — не будет. Но при чём тут кино и единство? :) Единство было до того, как возник зритель, есть во время кина, и будет и после него тоже.

Но им при этом ничего не мешает быть РАЗДЕЛЬНЫМИ! Более того, такое взаимодействие просто ТРЕБУЕТ, чтобы они были ОТДЕЛЬНЫМИ.

Стакан ОТДЕЛЁН от глины? И чем же? ;)

Когда же говорится, что они СОСТОЯТ ИЗ, то уже само это говорит О СЛОЖНОЙ организации того, о чём говорится. ;)

Стакан не «состоит из глины». Стакан — это и есть глина! И ничего иного! :) Этот пример — как раз и показывает несостоятельность логики складывания «сложного целого из простейшего».

Т.о., если мы имеем ТРИ ПРОСТЫХ, которые взаимодействуют друг с другом и создают в результате этого взаимодействия «КИНО», то это вовсе не говорит о том, что они обязательно должны быть частями ОДНОГО ЦЕЛОГО.

Они и не могут быть «частями». Как стакан — это не «часть» глины. Поскольку эти три — взаимо-ограничивают друг друга и взаимо-влияют друг на друга, они должны БЫТЬ одной и той же реальностью! Кружка — не стакан, стакан не кружка. И кружка и стакан ЕСТЬ глина. :)

Так, например, свет падает на предмет, который отбрасывает тень на экран. Нет никаких оснований говорить о том, что свет, предмет и экран ЕДИНЫ. ;)

Основание-то как раз есть! Если бы свет, предмет и экран были бы в своей сути чем-то разным, они не взаимодействовали бы друг с другом и не составляли такие вот копмозиции (тень от предмета на освещённом экране). :) Поэтому, как раз наоборот — нет оснований говорить обратное. :)

нечто ПРОСТОЕ взаимодействует с другим ПРОСТЫМ совсем иным образом, а именно НЕ ВСТУПАЯ с ним в контакт. Это нечто похожее на секс по телефону. ;) Взаимодействие вроде есть, но РЕАЛЬНО никакого секса нет.

«Взаимодействие вроде есть» — такое же, как при сминании предметов из влажной глины друг о друга. Но его и нет — потому что глина РЕАЛЬНО при этом остаётся неизменной. :) Секс по телефону возбуждает слушателя — поэтому феномены (слушатель и говорящий) меняются так же точно, как формы глины.

Так и три МУДАКА вроде бы мудачат по-настоящему, когда в реальности между ними нет никакого взаимодействия. :)

Нет вопросов. Я как раз про ту самую реальность, которая не меняется в это время! :)

Ты нашел воду отдельную от капель?

Воду в капле обнаружить несложно. :)

А еще она нефеноменальная, да? :)

Да. Иначе — никак. Именно такие догады должны появляться в уме пытливого человека. :)

Даже сейчас я пишу и возмущений полно — это как это без желания обладать? Да она же такая что тут очередь желающих и если ты будешь тормозить как сейчас — она выберет кого по шустрей. Того, кто подарит больший брилиант или красивей машину — создаст больше впечатлений…

Это заведомо проигрышная позиция.

Выигрышная, это когда понимаешь, что потребности у тебя малы, и что удовлетворить жажду можно обычной водой. А голод — куском хлеба. А не обязательно только лишь ананасами в шампанском. :) И вот тогда становится ясно, что любить можно очень большое количество женщин. Выбор — чрезмерно большой! :) Воды в мире навалом. :)

Если все бусы Ваши, то значит Вы и есть то, что их объединяет.

Значит, я и есть та самая «безграничная» базовая реальность. :)

Вода. :)

Она не знала, откуда она знает об Океане, но одно знала точно, он есть. В своих мечтах она находила его за пределами всех капель и один раз даже пережила восхитительное чувство единения с Океаном… краткий миг она знала себя как Океан… но придя в себя, увидела вокруг только капли. Это переживание внушило ей уверенность, что она неизбежно встретиться с Океаном.

Капля искала Величие Океана, Его Безбрежность, Его Могущество, Его Неиссякаемость, Его Полноту, Его Всеохватность, Его Вездесущесть. Поэтому капля и смогла ощущить себя Им. Потому что и Океан и капля — это Вода. И именно Вода наделяет Океан Его Могуществом, а каплю — её слабостью. Но какое дело Воде до той формы, которую Она принимает? Забывание своей Водяной сути в капле и узнавание Её при обращении к Океану, это всё те же волны… Воды.

То, что явилось результатом разделения, ищет ЕДИНСТВО. ;)))))))))))

То, что явилось результатом разделения — не может ничего искать. :) Если глина наделяет своей реальностью любой выделенный из неё предмет (твёрдостью, огнеупорностью, блеском, весом и т.д.), значит и «выделенный ум» тоже наделён способностью к поиску. Глина (единая) — весит, блестит или содержит воду в виде стакана. А не «сам стакан». Так же точно — и Единства ищет не «сам ум». А само Единство. :)

А нанизаны феномены-бусы на феномен?

А тот феномен — на что нанизан, тоже на феномен? :) Если да, значит найденный «последний удерживающий всё феномен» тоже не конечный. Поэтому, конечно же, базовая реальность не может быть феноменом. Она должна быть безграничной и единой для всех феноменов.

Почему? :) Есть глина, есть горшечник и есть горшок. Почему нечто обязательно должно их связывать? Тем более, нечто «более высокое»? Я думаю, что представление о чём-то «более высоком» — это просто фантазии горшечника или горшка или глины. ;)

Потому что так устроен мир. Глина, горшечник и горшок взаимодействуют друг с другом. Значит, они состоят из того, что может взаимодействовать — то есть из одной и той же реальности. Как самый простой пример — электромагнитное взаимодействие возможно потому, что взаимодействующие предметы наполнены одними и теми же электронами, имеют одну и ту же суть. Гравитационное взаимодействие обуславливает другая «общая», «фундаментальная» реальность. Физический мир, вселенная «скреплена» пространство-временем, которое ещё тоньше, чем атомы. И это самое пространство-время и есть причина любого физического объекта, обуславливающая его существование. Мир такой, что поделать. :)

Ваза, как идея ТОЖЕ никуда не исчезает и ниоткуда не появляется. Т.е. ИДЕЯ обладает таким же свойством постоянства, как и «глина». :)

Идеи тоже появляются и исчезают — это тоже объекты наряду с горшечниками, глиной и горшками. И, поскольку всё это взаимодействует друг с другом — это и означает что есть ещё более общая, причинная реальность, из которой тут всё создано. Ещё более тонкая, чем глина, чем мысль, чем сознание и чем любой физический объект.

Мудаки тоже всё время ОСТАЮТСЯ. Исчезает и появляется только продукт их отношений, который имеет название МЫСЛЬ.

Всё, что возникло — исчезает. :) Остаётся только лишь причина возникновения всего.

Мой ум — это тоже феномен. :) Ещё одна бусинка в ожерелье.

Мне кажется, что люди ближе к кошкам чем к бусам :)

Всё связано со всем — и люди, и кошки, и бусы. :) И чем же это всё связано, вот вопрос. :)

Оно не может распасться, потому что три мудака уже «распавшиеся». Т.е. то, что связывает их вместе, только КАЖЕТСЯ существующим. Это как отец, мать и ребенок связаны понятием СЕМЬЯ.

Если есть что-то реально «распавшееся», то есть и более высокая реальность, связывающая это. Глина может распасться на кружки, стаканы и миски. Можно, конечно, видеть это всё как «посуду», но это будет «не то». :)

Но этот мир ведь создаётся(причиняется) тремя мудаками! Которые сами непроявлены и беспричинны.

Если они не проявлены, о чём речь? :)

Тут у нас разногласие. ;)

Факт! :)

Никак это невозможно! Чтобы они исчезли, им нужно стать одним целым. Однако, разбитую вазу можно склеить, но она уже никогда не будет целой! ;)

Ваза появляется и исчезает — глина остаётся. С мудаками дело обстоит так же точно. ;)

Я знаю, всему причиной кошки, мы живем для них. Без них бы все распалось :)))

Бусы в ожерелье чем-то связаны. Иначе рассыпались бы. :) Кошки? Может быть, может быть… :)