Сколько раз нужно было повторить, что «стакан реален реальностью глины», чтобы увидеть глину? :) Да нисколько. Достаточно было освоить необходимое воззрение и совершить усилие, преодолевающее привычный опыт видения стакана — только лишь стаканом. Невежественное (ограниченное) видение, надо сказать. То же самое и с телом. :) Некоторые, лишившись какой-то суммы денег, говорят на полном серьёзе — «я разорён», прикиньте какой смешной фейк? :) Они знают, что «я — это деньги!», и им при этом не приходится ничего «повторять». ;) Они просто живут из этого видения всю свою жизнь! :/
Если бы кружка и стакан были глиной, то они бы были НЕОТЛИЧИМЫ друг от друга. А так, как вы говорите, что стакан не кружка, а кружка — не стакан, но при этом говорите, что они есть глина, то вы сами себе противоречите. :)
Не выходите за рамки примера — поскольку он не описывает Абсолютную реальность, он противоречив. :) Я не утверждаю, что глина является ЕДИНСТВЕННОЙ причиной возникновения предметов. Этот пример — для понимания работы трансцендентной логики. Для того, чтобы знать, что кроме дуальности (да-нет, либо да, либо нет), системного анализа (игры контекстами), фрактальности (нахождения подобия) и т.д., существуют ещё и другие, опытно устанавливаемые, «соотношения феноменов». Пережить на практике трансценденцию формы к её сути (стакана к глине) — это может быть полезным опытом.
Они не влияют друг на друга, а только лишь создают ОБЩУЮ «тень». Т.е. они влияют НЕ на друг друга, а влияют только на нечто, чем ни одно из них не является. И это нечто НЕ влияет на них.
Они не могли бы создавать эту тень, если бы свет свободно проходил сквозь предмет. Так же, если бы свет свободно проходил сквозь экран, то и на экране не было бы ни освещённых мест, ни затемнённых — экран был бы чёрным, как ночное небо. Предмет взаимодействует со светом, экран взаимодействует со светом — поэтому мы и видим тень на экране. Отражённый свет поглощается как экраном, так и предметом — и эти вещи нагреваются. Таким образом, в вашем примере эти предметы взаимодействуют друг с другом. И поэтому — не могут не иметь одной и той же сути. Не могут не быть сделаны из одной и той же «реальности». Что с успехом и показывает физика.
Например, наблюдатель наблюдает разные «картинки», но при этом он НЕ перестаёт быть наблюдателем, как глина не перестаёт быть глиной из-за того, что из неё что-то слепили. И точно также ИДЕЯ не перестаёт быть идеей из-за того, что её ВОПЛОТИЛИ в глину, или в пластилин или в камень и т.д.
Если вы увидели неизменность в наблюдателе, то ЭТА ЖЕ САМАЯ неизменность должна была бы увидеться вами и в «картинке», и в «экране». :) То есть — та самая реальность, которая придаёт качество «неизменности» всему. О ней и речь! :)
Вы о воображении, иными словами о способности моделировать ситуации и получать от этого опосредованный опыт?
Видеть глину в стакане — это воображение? :) Я имею в виду — буквально? Скорее уж наоборот — «прозрение» от иллюзий. Естественно, это может быть полезным — исследование свойств глины поможет создавать множество объектов из неё. Наделённых совсем иными качествами, чем стакан. Но это — по-прежнему будут свойства глины, а не стакана. Это — простейший бытовой пример. :)
Умение видеть причинность во всём (суть) — освобождает человека от погони за формами и позволяет оформлять эту суть как-то по иному. Творить. Либо просто не страдать от невежества благодаря этой свободе — когда речь идёт свободе от самоотождествления с привычными человеку формами. Но для этого нужно уметь познавать как собственную суть, так и суть мира. Воззрение, которое можно обрести с помощью трансцендентной логики — бесценно! :)
Но наш зритель нефеноменален. Т.е. он не может появиться, следовательно не может и исчезнуть.
«Нефеноменальный зритель»? :) Это либо фантазия, либо сам Абсолют. То самое «единое», о котором я и говорю.
Потому что он наблюдает, а его наблюдать невозможно.
Да, это о Нём. :)
Невозможно об этом узнать!!! Т.е. если нет зрителя(наблюдателя), то и невозможно говорить о том, что было ДО него.
Нет зрителя? А о каком же вы зрителе говорили до этого? :)
Наблюдателем. Наблюдатель видит стакан, как ФОРМУ, которую придали глине. Т.е. наблюдатель видит НЕСВОДИМОСТЬ формы к веществу, и наоборот.
Ну, само собой разумеется, я и не утверждал, что глина есть та самая «нефеноменальная реальность». :))) Не надо выходить за рамки примера — ведь тогда придётся спросить «а что за реальность объединяет все эти феномены — наблюдателя, глину и стакан»? Но если трансцендентная логика на примере с глиной и стаканом не познана, то у вас опять возникнут вопросы — «а почему эта реальность должна существовать, и как она должна отличаться от этих феноменов». Так вот, если не выходить за рамки примера — то реальность глины совершенно никак не отличается от реальности стакана. Потому что стакан — это только и исключительно глина. :)
Стакан есть БОЛЬШЕ, чем просто глина. Стакан есть СУММА формы и глины.
Не выходите за пределы примера. Естественно, глина не есть «основа всего», а феномен. Форма. Понятно, что в создании стакана присутствует и воздух (если речь о предмете), и сознание субъекта, в котором возник образ стакана, если речь о субъективном восприятии стакана. :)
А нет границ между этими тремя, потому что они «разнесены». Это вроде как «три неба». :) Т.е. эти трое настолько различны, что граница между ними абсурдна — у них нет точек соприкосновения.
Не соответствует истине.
Тень не влияет на «хозяина тени» и тем не менее он видит тень! ;)
Вот это вот «видит», это и есть процесс изменения того, кто видит. :)
Т.е. то, что объединяет зрителя, экран и проектор, может быть только лишь КАЖУЩИМСЯ. :) Другими словами, настоящего объединения НЕТ, но есть иллюзия единства. То, что объединяет эти вещи — более реально, чем то, чем они выглядят. Глина — реальнее стакана! :)
Ах, мечта! менять реальности как перчатки, не выходя при этом из одной :)
Даже ограниченный опыт позволяет понять, что это не мечта, а реальность. :) Философский взгляд, использующий трансцендентную логику, применим везде где угодно. :) Более того — он просто незаменим в некоторых аспектах бытия.
Если есть ТОЛЬКО глина, то она так и будет глиной. ;)
Т.е. нечто ОДНО будет вечно СТАТИЧНЫМ.
Естественно — чтобы появился стакан, нужно чтобы кроме глины возник ещё и воздух. :) Но, заметьте — и глина, и воздух, это тоже «одно» с точки зрения пространства, которое тоже «необходимо» чтобы возникла «динамика». Пространство — создаёт возможность быть и глине, и воздуху. Таким образом, можно сказать что «единое» есть причина «двойственного». Или лучше по-другому — чтобы существовало двойственное, необходимо единое. Но никак не наоборот. :)
Стакан, не отличимый от глины — это глина, а НЕ стакан. ;)
Верно. Так и есть. А как вы отличаете стакан от глины? :)
Видеть кроме феноменальности можно только фантазии.
«Видеть», «знать», «быть», «феномен», «нефеноменальность», «причина», «реальность-нереальное» — это слова. Все слова предназначены для описания феноменов и взаимодействия с ними. Так устроен мир. И каждый, естественно, волен жить в той реальности, в которой он живёт. Или в иной. :)
да нет же! он говорит что не феноменальное есть, а феноменального нет. То есть есть одно. А другое спрячем :)
Всё — есть. :) Всё — реально. Но видеть реальность исключительно в феноменальном, это не видеть её нефеноменальную суть. А видеть нефеноменальную суть — это и означает видеть феномены как нефеноменальность. Слова-то — ограничены. Поэтому можно сказать что феноменов нет, коли есть только одно-без-второго. И можно сказать что феномены есть, коли они видятся.
Но для того, чтобы «безграничная базовая реальность» могла об этом заявить, необходимы по крайней мере ещё ДВЕ «беграничных базовых реальности», которые ОТЛИЧНЫ и раздельны.
Для того, чтобы была возможность создать стакан из глины, нужна одна-единственная глина. :)
Три — это уже то, что имеет границы. Следовательно, должна быть ещё одна причина, вмещающая в себя эти три. :)
Т.е. зритель в кино понимает, что «кино» — это НЕ ВСЁ, что есть. ;)
Для того, чтобы «кино» было, необходим проектор, экран и зритель.
И ещё кое-что. То, что объединяет зрителя, экран и проектор — ведь это же взаимо-влияющие вещи! Если бы кино не влияло на зрителя, он бы его и не видел. :) Более того, он бы ничего и понять не мог — понимание, это то что меняется.
Однако, ДАЛЕЕ этого зритель идти не может! :) Потому что зрителю тогда пришлось бы исчезнуть, чего он сделать не может.
«Персонаж кино» исчезает и появляется, а зритель постоянен и непроявлен. :) Это что же за «непроявленный зритель» такой? :) И почему он не может исчезнуть? :) Каждый внимательный человек знает, что когда-то он возник в зрительном зале, и придёт время — и он распрекрасно исчезнет себе. Вместе с персонажем на экране. Вместе с не-я («я не персонаж»), появляется и я («я-наблюдатель»). А наблюдение за наблюдаемым — меняет понимание «меня-наблюдателя». :) И отчего же «я-наблюдатель» — непроявлен?
Говорить же о своем единстве с проектором и экраном у зрителя нет никаких оснований. Потому что тогда «кина не будет». ;))))))))))))
Кина — не будет. Но при чём тут кино и единство? :) Единство было до того, как возник зритель, есть во время кина, и будет и после него тоже.
Но им при этом ничего не мешает быть РАЗДЕЛЬНЫМИ! Более того, такое взаимодействие просто ТРЕБУЕТ, чтобы они были ОТДЕЛЬНЫМИ.
Стакан ОТДЕЛЁН от глины? И чем же? ;)
Когда же говорится, что они СОСТОЯТ ИЗ, то уже само это говорит О СЛОЖНОЙ организации того, о чём говорится. ;)
Стакан не «состоит из глины». Стакан — это и есть глина! И ничего иного! :) Этот пример — как раз и показывает несостоятельность логики складывания «сложного целого из простейшего».
Т.о., если мы имеем ТРИ ПРОСТЫХ, которые взаимодействуют друг с другом и создают в результате этого взаимодействия «КИНО», то это вовсе не говорит о том, что они обязательно должны быть частями ОДНОГО ЦЕЛОГО.
Они и не могут быть «частями». Как стакан — это не «часть» глины. Поскольку эти три — взаимо-ограничивают друг друга и взаимо-влияют друг на друга, они должны БЫТЬ одной и той же реальностью! Кружка — не стакан, стакан не кружка. И кружка и стакан ЕСТЬ глина. :)
Так, например, свет падает на предмет, который отбрасывает тень на экран. Нет никаких оснований говорить о том, что свет, предмет и экран ЕДИНЫ. ;)
Основание-то как раз есть! Если бы свет, предмет и экран были бы в своей сути чем-то разным, они не взаимодействовали бы друг с другом и не составляли такие вот копмозиции (тень от предмета на освещённом экране). :) Поэтому, как раз наоборот — нет оснований говорить обратное. :)
нечто ПРОСТОЕ взаимодействует с другим ПРОСТЫМ совсем иным образом, а именно НЕ ВСТУПАЯ с ним в контакт. Это нечто похожее на секс по телефону. ;) Взаимодействие вроде есть, но РЕАЛЬНО никакого секса нет.
«Взаимодействие вроде есть» — такое же, как при сминании предметов из влажной глины друг о друга. Но его и нет — потому что глина РЕАЛЬНО при этом остаётся неизменной. :) Секс по телефону возбуждает слушателя — поэтому феномены (слушатель и говорящий) меняются так же точно, как формы глины.
Так и три МУДАКА вроде бы мудачат по-настоящему, когда в реальности между ними нет никакого взаимодействия. :)
Нет вопросов. Я как раз про ту самую реальность, которая не меняется в это время! :)
Они не могли бы создавать эту тень, если бы свет свободно проходил сквозь предмет. Так же, если бы свет свободно проходил сквозь экран, то и на экране не было бы ни освещённых мест, ни затемнённых — экран был бы чёрным, как ночное небо. Предмет взаимодействует со светом, экран взаимодействует со светом — поэтому мы и видим тень на экране. Отражённый свет поглощается как экраном, так и предметом — и эти вещи нагреваются. Таким образом, в вашем примере эти предметы взаимодействуют друг с другом. И поэтому — не могут не иметь одной и той же сути. Не могут не быть сделаны из одной и той же «реальности». Что с успехом и показывает физика.
Если вы увидели неизменность в наблюдателе, то ЭТА ЖЕ САМАЯ неизменность должна была бы увидеться вами и в «картинке», и в «экране». :) То есть — та самая реальность, которая придаёт качество «неизменности» всему. О ней и речь! :)
Умение видеть причинность во всём (суть) — освобождает человека от погони за формами и позволяет оформлять эту суть как-то по иному. Творить. Либо просто не страдать от невежества благодаря этой свободе — когда речь идёт свободе от самоотождествления с привычными человеку формами. Но для этого нужно уметь познавать как собственную суть, так и суть мира. Воззрение, которое можно обрести с помощью трансцендентной логики — бесценно! :)
Да, это о Нём. :)
Нет зрителя? А о каком же вы зрителе говорили до этого? :)
Ну, само собой разумеется, я и не утверждал, что глина есть та самая «нефеноменальная реальность». :))) Не надо выходить за рамки примера — ведь тогда придётся спросить «а что за реальность объединяет все эти феномены — наблюдателя, глину и стакан»? Но если трансцендентная логика на примере с глиной и стаканом не познана, то у вас опять возникнут вопросы — «а почему эта реальность должна существовать, и как она должна отличаться от этих феноменов». Так вот, если не выходить за рамки примера — то реальность глины совершенно никак не отличается от реальности стакана. Потому что стакан — это только и исключительно глина. :)
Не выходите за пределы примера. Естественно, глина не есть «основа всего», а феномен. Форма. Понятно, что в создании стакана присутствует и воздух (если речь о предмете), и сознание субъекта, в котором возник образ стакана, если речь о субъективном восприятии стакана. :)
Вот это вот «видит», это и есть процесс изменения того, кто видит. :)
Т.е. то, что объединяет зрителя, экран и проектор, может быть только лишь КАЖУЩИМСЯ. :) Другими словами, настоящего объединения НЕТ, но есть иллюзия единства. То, что объединяет эти вещи — более реально, чем то, чем они выглядят. Глина — реальнее стакана! :)
Верно. Так и есть. А как вы отличаете стакан от глины? :)
И ещё кое-что. То, что объединяет зрителя, экран и проектор — ведь это же взаимо-влияющие вещи! Если бы кино не влияло на зрителя, он бы его и не видел. :) Более того, он бы ничего и понять не мог — понимание, это то что меняется.
Однако, ДАЛЕЕ этого зритель идти не может! :) Потому что зрителю тогда пришлось бы исчезнуть, чего он сделать не может.
«Персонаж кино» исчезает и появляется, а зритель постоянен и непроявлен. :) Это что же за «непроявленный зритель» такой? :) И почему он не может исчезнуть? :) Каждый внимательный человек знает, что когда-то он возник в зрительном зале, и придёт время — и он распрекрасно исчезнет себе. Вместе с персонажем на экране. Вместе с не-я («я не персонаж»), появляется и я («я-наблюдатель»). А наблюдение за наблюдаемым — меняет понимание «меня-наблюдателя». :) И отчего же «я-наблюдатель» — непроявлен?
Кина — не будет. Но при чём тут кино и единство? :) Единство было до того, как возник зритель, есть во время кина, и будет и после него тоже.
Стакан ОТДЕЛЁН от глины? И чем же? ;)
Стакан не «состоит из глины». Стакан — это и есть глина! И ничего иного! :) Этот пример — как раз и показывает несостоятельность логики складывания «сложного целого из простейшего».
Они и не могут быть «частями». Как стакан — это не «часть» глины. Поскольку эти три — взаимо-ограничивают друг друга и взаимо-влияют друг на друга, они должны БЫТЬ одной и той же реальностью! Кружка — не стакан, стакан не кружка. И кружка и стакан ЕСТЬ глина. :)
Основание-то как раз есть! Если бы свет, предмет и экран были бы в своей сути чем-то разным, они не взаимодействовали бы друг с другом и не составляли такие вот копмозиции (тень от предмета на освещённом экране). :) Поэтому, как раз наоборот — нет оснований говорить обратное. :)
«Взаимодействие вроде есть» — такое же, как при сминании предметов из влажной глины друг о друга. Но его и нет — потому что глина РЕАЛЬНО при этом остаётся неизменной. :) Секс по телефону возбуждает слушателя — поэтому феномены (слушатель и говорящий) меняются так же точно, как формы глины.
Нет вопросов. Я как раз про ту самую реальность, которая не меняется в это время! :)