либо оно омрачено либо нет.
а вот развитость предполагает развитого.
Вы правы и демонстрируете более широкий взгляд на вещи. :) Наверное, кто-то может родиться без омрачённого сознания и ему не потребуется развитие, чтобы преодолеть данное многим врожденное невежество — о себе, о мире, и т.д.
в школе ты знания собираешь, а в адвайте — разбераешь, разбераешся от знаний.
видишь различие?
Адвайта — сложнее и требует более выского уровня развития сознания. Соответственно, учеников-школьников могут быть миллионы, а адвайтистов — едва сотни.
и в этом случаe самый мудрый учитель подходит и к начинающему (просто для мастера) и к умным (самые толстолобики)
Нет. :) Профессор университета не пойдёт обучать чему-то детей из детского сада. Для них лучший учитель — это воспитатель или нянечка. :)
ты же говоришь об их мудрости, как будто бы они что то дают. знания или умения… или я так криво прочитала?
Надо понимать собственный уровень развития и выбирать себе учителя «по рангу». Если я — школьник по уровню, то мне бессмысленно идти за знанием в академическую среду и различать, кто из учёных мужей мудр, а кто так, погулять вышел. Или банальный мошенник. :)
так как себя-то уж точно не отнесешь с низким уровнем, а у другого его увидишь.
Это зависит от внутренней честности самого человека. И чуткости к собственному страданию. Страдающий человек, знающий своё страдание — как он может отнести себя к «высокому уровню»? Страдание — есть ограниченность — есть «низкий уровень».
мудрость смешана в таком случае с нашим искаженным восприятием…
Это мудро! :) Но, тем не менее, нам всегда приходится начинать с того, что есть. А есть у нас обычный здравый смысл, который говорит о том, что первокласснику бесполезно и даже вредно предлагать обучающую программу восьмого класса. Пусть читать сначала научится.
чтобы я ни думал об учителе, это всегда не он, а мои представления о нем…
Естественно. Но у вас могут быть как более правдоподобные представления, так и менее. И именно от чистоты вашего зеркала зависит — верно ли вы выберете себе учителя или нет.
у учитель в кармане всегда лежит сюрприз для ученика)
Видите? И вы тоже знаете, каким должен быть учитель. :) О знании примерно такого рода я и говорю — я знаю, что учитель должен открывать мне путь в неведомое. В то неведомое, которое я опознаю как истину. :)
я заметил, что изображение слишком запутанно и потому оно не годится…
и я понял в общем, что надо искать то, что есть у всех свет и призму…
призма это личность — ее и надо исследовать…
вот так я это вижу…
Замечательное видение! Тут и описание проблемы, и способа её решения. И главный принцип — «надо искать то, что есть у всех». :) И я об этом говорю — надо искать то, что есть у всех одинаковым образом. Фотографии же — у всех разные, обратите внимание. :) Страдания и поводы, вызывающие страдания — разные. А вот блаженство, оно у всех одинаковое! Вот его и следует знать!
если человек сам знает каким должен быть учитель, то зачем ему тогда этот учитель?
Чтобы научить человека тому, что он не знает. :) Я знаю, что мой учитель должен быть хотя бы на один шаг мудрее меня — я смутно представляю и верю в этот шаг. Но, для того чтобы я его сделал, этого знания недостаточно. И тут-то подсказка учителя и важна!
Факт. Непреложный факт. Невежество есть источник страдания, и от этого никуда не деться. Высшей Мудрости можно учить лишь Ученика Высшей Мудрости. Учить Ей более низкоуровнего ученика не только бесполезно, но и вредно.
если на телескопе муха, то вся галактика будет покрыта тенью…
Не надо наводить такие вещи «на весь мир». :))) Всегда найдётся участок мира, который можно изучать с помощью такого фильтра, и получать при этом адекватные знания. Вот с этого и надо начинать. А не жадничать, пытаясь таким инструментом познать слишком многое. Только тогда он становится негодным.
наверное так. но это уже не начальный уровень. это уже разумность.
До «разумности» нам всем должно было просто повести с обстоятельствами. Все размышления о том, каков должен быть учитель (открытый-закрытый) имеют смысл уже для разумного человека. Но коли человек разумен — почему бы ему не подумать о более сущностных вещах? О том, что в первую очередь качественный выбор зависит от него самого, от качества его ума. И ведь именно этим качеством он и «измеряет» степень закрытости/открытости тоже! :) И может, или не может, различить естественной закрытости типа привычки носить трусы от закрытости нарочитой, из страха быть разоблачённым. А это очень важный критерий для учителя, я согласен. Те, кто берутся учить, могут очень тонко маскировать своё собственное невежество — они могут и фото предоставить, и сатсанг организовать, и даже собирать большие аудитории. И только сознание ученика способно преодолеть эти сети иллюзии! И чем более тонким материям учит такой учитель, тем сложнее в них разбираться ученику. Пирамиду Мавроди могут распознать как ложь многие. Коммерческие секты типа Amwey — уже не столь многие. А когда речь о строении и работе сознания, тут надо быть ого-го каким спецом, чтобы выявить лже-учителя. Поэтому и надо становиться таким мудрым учеником постепенно, начиная с самых простых вещей. А не кидаться на «самого мудрого в мире учителя, затмившего своим самым мудрым в мире учением всё и всех». :)))
Используйте более короткие отрезки, сопоставимые с кривизной вашей линейки. Будет ровно. :) Не ищите запредельных знаний у запредельных учителей. (Условный совет — начните с консультаций у психотерапевта, а то и психиатра, а не философа.)
Надо понимать собственный уровень развития и выбирать себе учителя «по рангу». Если я — школьник по уровню, то мне бессмысленно идти за знанием в академическую среду и различать, кто из учёных мужей мудр, а кто так, погулять вышел. Или банальный мошенник. :)
Вот я и намекаю вам, что страдание — это есть не у всех. :) А искать надо то, что есть у всех — и это есть блаженство!