ТО что этот мир видится чаще других не говорит о его реальности. Просто не было опыта многоуровневых снов.:)
Не важно, сколько там «матриц» было у Нео. :) Важен принцип, согласно которому можно различать иллюзию (сон) от реальности (бодрствования). Принцип и метод.
Если это видение повторяется чаще других значит ли это что оно реально? А если случится так, что этот мир перестанет возникать каждый день по утрам, тогда что будет реальным видЕнием? На что будет производится опора?
На всё то же самое — на причинность, полноту, неизменность. И это — на любых слоях реальности, как на физическом, так и на духовном. Как физики различают иллюзию от реальности? В Википедии по слову «иллюзия» приведён пример с ложкой, форма которой искривляется при рассмотрении её в стакане с водой. Так вот — физики знают постоянную форму ложки, свойства воды, и поэтому могут различить ложку даже погруженную в воду как ложку. Человек, занимающийся духовными практиками, знает «постоянную форму» духовных объектов (сат-чит-ананда), свойства невежества (нама-рупа), и поэтому легко преодолевает духовные иллюзии. :)
Послкольку страдание тоже лежит на способности отличать))
Страдание оканчивается за точкой, которая в индуистской традиции называется «ахамкара». Это и есть выход за пределы страдания («попадание в рай»). Другой вопрос, что это не может быть окончанием пути. :)
То очевидно что инструментом отличия и распознавания объектов является Ум.
Ум — это то, что регистрирует объекты, познаёт мир как объекты. Создаёт представления о мире. Но это не означает, что ум создаёт первоисточник этих объектов — сам мир.
состояния о которых мы говорим как сон и бодровствование различны только в уме.
Они различны не в уме, а в мире. :) В мире есть люди, которые спят, и которые бодрствуют. Условно, Бог тут всё так устроил. А вот в уме у этих людей происходят уже процессы создания их персональных мини-вселенных, в которых уже их ум является мини-творцом. :)
Когда речь идёт о философском воззрении, следует быть очень аккуратным в формулировках. Всё, что я могу сказать на эту тему — это то, что высшая философия не противостоит заведомо более ограниченной. Она включает её в себя — но через превосхождение, а не отрицание. Глупо отрицать достижения современной науки, которая столько подробно рассказывает о возникновении индивидуального сознания (от момента Большого Взрыва). Превосхождение же заключается не в том, чтобы отвергнуть факт противостояния «маленького сознательного человека» и «великой материальной Вселенной», но найти то, что есть общего как в «сознании», так и в «материи».
Воззрение Адвайта Веданты школы Шанкарачарьи — «Мир нереален, Брахман реален, Брахман есть Мир». И, как попытка выразить конечное понимание — «То бесконечно, и Это бесконечно. Из Бесконечного появляется Бесконечное, и То, что остаётся — тоже Бесконечно».
По веществу, из которых «они состоят». Космос — это одно вещество, воздух (атмосфера планет) — иное, планеты — иное… Впрочем, согласно науке даже пространство — это тоже своего рода «вещество», вступающее во взаимодействие с другими веществами Вселенной. Этого — вполне достаточно, чтобы жить. А вот чтобы «не тужить», следует понимать, что границы между всеми этими веществами не абсолютны. Но для этого следует понять, а что же всё это объединяет? Иначе — ум будет напоминать ум шизофреника, который не может адекватным образом отразить реальность. Что, естественно, сопровождается страданием.
Ну, тогда уж можно сказать, что жизнь воспринимает жизнь. И там уже возможны варианты — там, где внутри этого восприятия не скристаллизовалось здоровое «я», жизнь угасает, лишаясь инструмента самоподдержания и самопознания. Там, где «я» излишне эгоистично и невежественно, жизнь идёт, но сопровождается страданием. Там, где жизнь разпознало «я» как инструмент поддержания жизни, жизнь течёт естественно-блаженно…
По аналогии — золотое кольцо отличается от золотого слитка. И при этом они есть золото. Что является границей? Вы понимаете, что тут можно ответить как философски, так и с более ограниченной точки зрения? С точки зрения физики, границей между ними является воздух — то есть, ещё одна субстанция. Но никак не физическое пространство (пространство-время), потому что именно пространство даёт возможность существовать как кольцу, так и слитку, и оно находится и внутри них так же точно, как и снаружи.
С философской точки зрения — можно сказать что «границу между вещами определяет Сила Творения».
Это при переходе из состояние сна в состояние бодрствования. В случае же если состояние неосознанного сна сменяется осознанным сновидением, когда к осознанию подключаются ранее «спящие» области сознания, отличие замечается в этот же момент. И далее, как бы не развивался сюжет сна — видение того, что это всё происходит во сне, не утрачивается. То же и с бодрствованием — понимание того, что «я бодрствую» присутствует прямо в момент бодрствования с момента просыпания.
А по каким признакам определяется то именно это видение оригинально?
Ну, например, по таким признакам, как полнота, причинность, осознанность (сознательность — познаваемость), постоянство. По сути — всё это взаимоопределимо и об одном и том же. Сон отрывочен, фрагментарен. В нём нет той полноты фактов (знания) и впечатлений, которые мы имеем в бодрствовании; во сне мы лишь комбинируем известное, а в бодрствовании познаём неизвестное, соприкасаемся с ним. В бодрствовании мы получаем множество доказательств того, что оно причинно, а сон — следствие и так далее.(Ту самую научную картину мира мы видим и познаём именно в бодрствовании). Ну, как бы — мы делаем фотографию, а потом смотрим на неё и на оригинал. С очевидностью же, что они отличаются?
Вы слишком упрощаете ситуацию, оставляя себе демонстрируемый выбор (чёткая логика (да-нет) — нечёткая логика (скорее да — скорее нет). А как насчёт трансцендентной логики (граница между монетой и золотом, из которого она создана)?
Фактической границей между объектами выступает пространство:
Не совсем так — фактической границей между объектами является не пространство (оно находится как снаружи объектов, так и внутри них), а сами объекты. Они — ограничивают друг друга, занимая своё место в пространстве. Именно поэтому кольцо может быть определено как «не слиток». И именно поэтому пространство — не ограничивается объектами, которое оно содержит.
Хочется узнать, если Вы исходите из фактичности границ между внутренним миром и внешним, то что является границей?
Мне больше нравится философия Адвайта Веданты, которая подразумевает не только наличие четкой или нечёткой логики (но всё равно дуальной, как в примере с коктейлем), но разворачивает именно что трансцендентную картину мира. Кусок золота — это не обязательно только кольцо, или что-то слегка похожее на слиток. Это — в первую очередь золото. Хотя оно, несомненно, существует или в виде кольца или в виде слитка.
То же и с человеком и Вселенной. С очевидностью, человек — это тоже «немного Вселенная», и поэтому граница может быть как относительно четкой (по контуру тела), или какой-то более обобщённой (к личности можно прикрутить и её имущество, например).
И при этом такая философская позиция позволяет, не отказываясь от разделения на «внутреннее» и «внешнее», видеть (или пытаться видеть) основу как того, так и другого. Единство этих вещей.
Это зависит от состояния инструмента различения. Как правило, во сне я не отличаю сон от яви. Исключения бывают — это осознанные сновидения. В состоянии бодрствования отличия сна от яви особенно заметны.
Но можно и не отличить — если ум не утончён умением различать, или состояние сознание не позволяет делать это (усталость, нарктоические или психотропные препараты, или сознание утеряно — наркоз, глубокий сон). Сознание — хрупкая штука, и умение различать сон от реальности даётся вовсе не всем без исключения. :)
Но защита ТОГО, КОГО никогда не существовало ПО ФАКТУ
«Я» — это инструмент, позволяющий жизни быть такой, какая она есть. Там, где «я» воспринимается самосущим идолом, в жизнь присутствует страдание. Там, где «я» инструментально, страдания нет. И только-то. :)
В бодрствовании в сознание поступают сигналы ешё и от органов чувств (происходит восприятие мира), а сновидение — это практически исключительно сигналы изнутри, из мозга (восприятие лишь той картинки, которое творит тело).
Вы задаёте эти детские вопросы с какой целью, позвольте поинтересоваться? :) Ведь всё это описано в школьных учебниках биологии. :)
то есть личность, психика, ум, как кишки внутри тела,
Да, конечно же (ну, не кишки, а мозг).
а снаружи Вселенная, которая познаётся сознанием, которое то же, внутри тела.
Да. И сам факт того, что «внешняя» Вселенная познаётся «внутренним» сознанием указывает на то, что они имеют сходную (информационную) природу. Ведь две полностью разные субстанции не могут влиять друг на друга — а значит, в некотором смысле как сознание имеет «материальную природу» (например как электрические импульсы в мозге), так и Вселенная «сознательна» (наполнена информацией, которую сознание воспринимает как свою «пищу», для образования знания). Абсолютно непроницаемых границ нет, но границы всё-таки имеются. Можно сказать, что в итоге Вселенная представляет собой области «плотности» и «разряженности», взаимоограничивающие и перетекающие друг в друга — в этом и заключается феномен «творения».
Мможно закрыть глаза «здесь», а открыть «там» и мир уже будет совсем не тот, который был. :)
Можно. Но, поскольку мир не «дырявый» как сито (или, по крайней мере, не весь мир дырявый до полной чудесности или хаоса), этому перемещению можно будет поискать причины. И они, скорее всего, найдутся — например, одной из причин может быть банально та, что вам снился этот сатсанг. :) Феномен сна поддаётся изучению именно потому, что Вселенная имеет свои законы (которые как раз и изучает наука). :) И то, что мы разговариваем сейчас с вами, и умудряемся понимать друг друга (хотя бы как-то) — яркое тому доказательство. Впрочем, никто не доказал невозможности хождения по воде — хотя практически по воде мало кто реально ходит (ящерицы какие-то уникальные бегают, я слышал).
То, что мир окажется на месте после открытия глаз — это только допущение!
В моём случае это — опыт, то есть неотъемлемый элемент верного метода познания.
Мир возникает каждый раз заново одновременно с восприятием и осознаванием его! И ты не докажешь обратное!
Доказательство не есть единственно верный метод познания. :) Если вы считаете доказательство неким Богом Истины, буду вынужден вас разочаровать. Как вы сможете доказать [своё] бытиё (сознание, блаженство)[как принцип]? Никак. Но, тем не менее — знаете это. (Или можете познать если не знаете — без всяких «доказательств»). Другой вопрос, что сами вы в жизни не сможете пользоваться практически своей концепцией о «мгновенном возникновении мира» — она никогда не станет вашим живым знанием, и всегда будет лишь интеллектуальной концепцией. Вы не сможете ориентироваться ни во времени, ни в пространстве, ни в причинно-следственных связях — и понятно, что вам по-любому придётся остаться с тем живым (практическим) знанием реальности, из которого вы и живёте сейчас. Знанием о мире, который появляется или исчезает в вашем уме как картинка, с одной стороны — и о мире, который с неумолимостью и закономерностью остаётся вне этой картинки и не зависит от неё, с другой стороны. И я не вижу тут ничего криминального. :)
Нет информации, нет Знания,
Об этом я и говорю. :) В глубоком сне человек не знает ни себя ни мира. Всё, что он может — делать выводы после пробуждения. То есть — эта ситуация ничем не отличается от той, при которой он закрыл глаза и перестал видеть мир, а потом снова их открыл и сделал вывод о том, что мир «никуда не исчезал, хотя и не был виден». И поэтому нет смысла выделять её в какой-то отдельный класс для обсуждения.
Дуальные концепции, мысли, слова это то, что заставляет прыгать из прошлого в будущее находиться в мечтах, надеждах, в авторских целях чего-то достичь или ковыряться в прошлом, пытаясь вернуть
Всё это каждый из нас когда-то с благодарностью принимал от жизни — лучше что-то, что поможет выжить, чем ничего. :)
Жизнь, как хорошее молоко, в ней всё делается само — сердце стучит, солнце
каждое утро встаёт без всяких концепций и в своё время масло образуется.
И мы — тоже часть жизни, и без наших усилий по взбитию молока, выбора себе учителя и хождения к нему на сатсанги, масло не образуется. Потому что будет отсутствовать мелкий, но важный «масляный» компонент жизни — наше стремление к его образованию. :)
На всё то же самое — на причинность, полноту, неизменность. И это — на любых слоях реальности, как на физическом, так и на духовном. Как физики различают иллюзию от реальности? В Википедии по слову «иллюзия» приведён пример с ложкой, форма которой искривляется при рассмотрении её в стакане с водой. Так вот — физики знают постоянную форму ложки, свойства воды, и поэтому могут различить ложку даже погруженную в воду как ложку. Человек, занимающийся духовными практиками, знает «постоянную форму» духовных объектов (сат-чит-ананда), свойства невежества (нама-рупа), и поэтому легко преодолевает духовные иллюзии. :)
Они различны не в уме, а в мире. :) В мире есть люди, которые спят, и которые бодрствуют. Условно, Бог тут всё так устроил. А вот в уме у этих людей происходят уже процессы создания их персональных мини-вселенных, в которых уже их ум является мини-творцом. :)
С философской точки зрения — можно сказать что «границу между вещами определяет Сила Творения».
Ну, например, по таким признакам, как полнота, причинность, осознанность (сознательность — познаваемость), постоянство. По сути — всё это взаимоопределимо и об одном и том же. Сон отрывочен, фрагментарен. В нём нет той полноты фактов (знания) и впечатлений, которые мы имеем в бодрствовании; во сне мы лишь комбинируем известное, а в бодрствовании познаём неизвестное, соприкасаемся с ним. В бодрствовании мы получаем множество доказательств того, что оно причинно, а сон — следствие и так далее.(Ту самую научную картину мира мы видим и познаём именно в бодрствовании). Ну, как бы — мы делаем фотографию, а потом смотрим на неё и на оригинал. С очевидностью же, что они отличаются?
Не совсем так — фактической границей между объектами является не пространство (оно находится как снаружи объектов, так и внутри них), а сами объекты. Они — ограничивают друг друга, занимая своё место в пространстве. Именно поэтому кольцо может быть определено как «не слиток». И именно поэтому пространство — не ограничивается объектами, которое оно содержит.
Мне больше нравится философия Адвайта Веданты, которая подразумевает не только наличие четкой или нечёткой логики (но всё равно дуальной, как в примере с коктейлем), но разворачивает именно что трансцендентную картину мира. Кусок золота — это не обязательно только кольцо, или что-то слегка похожее на слиток. Это — в первую очередь золото. Хотя оно, несомненно, существует или в виде кольца или в виде слитка.
То же и с человеком и Вселенной. С очевидностью, человек — это тоже «немного Вселенная», и поэтому граница может быть как относительно четкой (по контуру тела), или какой-то более обобщённой (к личности можно прикрутить и её имущество, например).
И при этом такая философская позиция позволяет, не отказываясь от разделения на «внутреннее» и «внешнее», видеть (или пытаться видеть) основу как того, так и другого. Единство этих вещей.
Вы задаёте эти детские вопросы с какой целью, позвольте поинтересоваться? :) Ведь всё это описано в школьных учебниках биологии. :)
Да. И сам факт того, что «внешняя» Вселенная познаётся «внутренним» сознанием указывает на то, что они имеют сходную (информационную) природу. Ведь две полностью разные субстанции не могут влиять друг на друга — а значит, в некотором смысле как сознание имеет «материальную природу» (например как электрические импульсы в мозге), так и Вселенная «сознательна» (наполнена информацией, которую сознание воспринимает как свою «пищу», для образования знания). Абсолютно непроницаемых границ нет, но границы всё-таки имеются. Можно сказать, что в итоге Вселенная представляет собой области «плотности» и «разряженности», взаимоограничивающие и перетекающие друг в друга — в этом и заключается феномен «творения».
Доказательство не есть единственно верный метод познания. :) Если вы считаете доказательство неким Богом Истины, буду вынужден вас разочаровать. Как вы сможете доказать [
своё] бытиё (сознание, блаженство)[как принцип]? Никак. Но, тем не менее — знаете это. (Или можете познать если не знаете — без всяких «доказательств»). Другой вопрос, что сами вы в жизни не сможете пользоваться практически своей концепцией о «мгновенном возникновении мира» — она никогда не станет вашим живым знанием, и всегда будет лишь интеллектуальной концепцией. Вы не сможете ориентироваться ни во времени, ни в пространстве, ни в причинно-следственных связях — и понятно, что вам по-любому придётся остаться с тем живым (практическим) знанием реальности, из которого вы и живёте сейчас. Знанием о мире, который появляется или исчезает в вашем уме как картинка, с одной стороны — и о мире, который с неумолимостью и закономерностью остаётся вне этой картинки и не зависит от неё, с другой стороны. И я не вижу тут ничего криминального. :)Об этом я и говорю. :) В глубоком сне человек не знает ни себя ни мира. Всё, что он может — делать выводы после пробуждения. То есть — эта ситуация ничем не отличается от той, при которой он закрыл глаза и перестал видеть мир, а потом снова их открыл и сделал вывод о том, что мир «никуда не исчезал, хотя и не был виден». И поэтому нет смысла выделять её в какой-то отдельный класс для обсуждения.
И мы — тоже часть жизни, и без наших усилий по взбитию молока, выбора себе учителя и хождения к нему на сатсанги, масло не образуется. Потому что будет отсутствовать мелкий, но важный «масляный» компонент жизни — наше стремление к его образованию. :)