RтоЯ
@tnc

Контекст индивидуален, набор слов тоже. Бог проявлякт себя ввиде разнообразного контекста.

Поищите-ка разнообразных изложений теории Ньютона о взаимном притяжении. :)

Так опытным путем мы и отбрасываем ошибки.

И не только опытным, но и логическим — размышляя так, как примерно вот размышляю тут я. :)

В чем изюм!?

В размышлении о том, чему и как учиться. :) Размышления, знаешь ли — это и есть элемент преодоления невежества. Рекомендую, если что. :)

а то что ими дорога в ад выстлана это уже другая песня)

Вот про эту песню и речь. :)

так это ты зажал учебник физики,

Я зажал?! Я просто узнаю разные слова разных учений — Джокер, Лос, Брахман и прочее, смешанное в кучу. :) Поэтому и говорю — это каша, и заведомый бред от заведомого бредуна. :)

погрешность- ошибка.

Именно так. Ошибка в побуждениях. Так откуда у ошибающегося в побуждениях могут взяться «лучшие побуждения»?

состоя ни в одной линии

Так это фанатизм — считать, что какая-то «линия» будет говорить истину в силу того, что это именно «линия».
А вот считать что истина может говорить себя под любым флагом, это отсутствие фанатизма.
Просто флаг «буддист» над башней — это маловато будет, чтобы понимать что за буддизм ты исповедуешь. Не может Истина выражать себя разными словами — как и физика не выражает себя разными учебниками.

грех это промах, вроде дословный перевод!

Ну вот видите? Человек ошибается, грешит — значит у него просто-напросто нет «лучших побуждений», так как он о них ничего и не знает! Он побуждается к одному (что считает лучшим), но в силу незнания — двигается-то на самом деле к другому. И других двигает.

я буддист — и ты меня сейчас реально оскорбляешь, выхватишь, учти… дартаньян)

Вот я и говорю — таких, как ты, называющих себя «буддистами», разнообразная куча. :) И я не отрицаю твоё право называть себя буддистом. И просто говорю что не все из людей, которые называют себя «буддистом» разбираются в буддизме. И так — совершенно везде, во всех без исключения традициях. Нет исключения — профаны лезут во все щели. :)

или шанкару процитирует

Так я разве над Шанкарой трясусь? :) Речь идёт о принципах — если кто-то корёжит учебник физики, пытаясь пересказать его «своими словами», вот это уже поражение учению Истины. А фамилия автора на этом учебнике — да пофиг, чья. Бог писал.

ошибается но из лучших побуждений? такого не может быть!?

Откуда возьмутся «лучшие побуждения» у человека, который ошибается? Ошибка — это и есть грех, вообще-то. :)

В буддизме три колесницы
каждая из к-х превосходит другую, и именно методом скрещивания и синтеза. Че, они профаны!?

Естественно, и в буддизме есть профаны. Как и в христианстве, в индуизме и в другом. В том-то и мудрость, чтобы различать одних от других. Если у вас куча разных буддизмов, то извините. Так и будет — будете цепляться за какого-то одного тру-буддиста. Который совершенно непонятно почему вам лично приглянулся. Стал другом. ;) Вот это и называется «фанатизм».
А когда пофиг кто тебя учит, так как есть понимание, что мир таков что никто по-другому учить не сможет — то и пофиг любая индивидуальная кухня. Бери любую котлету и ешь. Главное чтобы она была не от профана-повара!

Вы трясетесь над своими котлетами учителями, так как полагаете, что и они тоже обладают какими-то там своими учениями. :) Хотят — дадут, хотят — не дадут. Хотят скажут так, а хотят — скажут иначе. Но нет, иначе сказать нельзя. :) А значит — и не дать (сказать иначе, переиначить, отобрать сказанное) тоже нельзя! :) А значит — «их» котлета и вовсе не их. Потому что они не могут сказать иначе, т.к. вообще об ЭТОМ не может быть сказано иначе.

А вы — трусы. И в силу просто обычной своей глупости привязываете себя к тем или иным учителям. К тому или иному учителю. Будто он может учить чему-то ИНОМУ, чем ТОМУ. И какими-то иными словами, чем ТЕМИ. :)))

Выбор учителей — безумно огромен, так как они ОБ ОДНОМ. И при этом ОДНИМИ И ТЕМИ ЖЕ словами.

А как только появляется индивидуальная учительская котлета, ну и пиши пропало )))

я котлетой аж подавился))))))

Да кому ты-то вообще интересен со своей котлетой? :) Или Лакшми, со своей кашей? :)

без уважения к чему или к кому?

Да хотя бы к старому, доброму покеру. :)

само рождение Логоса (Брахмана)

Или к старому, доброму Логосу. Или к старому, доброму Брахману.

Какая разница что не уважать, в общем-то? Если не уважается то, что требует уважение (одно учение, другое учение или третье), то тот кто не уважает — профан!

так а с чем вы не согласны?

Вместо того, чтобы понять уже существующие методы, люди изобретают свои. При этом ладно, если бы вообще ничего в мире бы до них не существовало. :) Но они берут уже существующие методы, и путем скрещивания их, рождают разнообразные химеры. :) То есть — они в курсе что уже есть методология. И вроде бы даже и «опираются» на неё. Но, «опираясь», переиначивают — то есть тем самым говорят "старое не работает, а вот вам новое". Но эти утверждения про то, что «старое не работает» — ложны. Значит, что? Значит, эти люди, которые делают так — обычные профаны.

то и ее способ имеет место быть!

Раз есть — то имеет место, несомненно. Вопрос не в этом, вообще-то )))

а ее я не читал даже)

Ну, как бы написанного в топике достаточно чтобы понять что человек «говорить от себя», не так ли? :) То есть совершенно без уважения смешивает в кучу всё. Ровно как и там, где ты нашёл. :) Вот это вот «без уважения» (а значит и без разбору), оно по-идее и должно смущать в первую очередь. :)

ну так ее ж никто вам и не навязывает)

Так и я ничего не навязываю, если нет интереса различать такие вещи, так и на здоровье. :)

а мне нравится и бренды и альтернатива!)

Ха, так я и предлагаю различить — чем одно нравится отличается от другого .)_))