не поддавайся, он пытается тебя запутать, только прямое видение открывает всё как есть, а на словах любое слово кажется подтверждает автора, ибо так устроен язык: подлежащее-сказуемое.
сам вопрос порождён ложным принятием ситемы описания за факт. только как оборот речи есть подлежащее-сказуемое. так устроен язык, что сказуемое подразумевается как активность подлежащего, но это только лингвистическая структура. для тебя это кажется правдой, но не надо навязывать свои фантазии другим. здесь учатся трезвости
то уже ошибка. Без концепций нет метода. Метод это и есть набор постулатов и концепций,
совершенно верно! в этом суть любого метода. можно сколько угодно играть в слова, что в методе нет концепций, но всё это не соответствует реальному положению дел!
нет конечно :) зачем опровергать то, что не было доказано? мы видим, что их утверждение автора — фикция! зачем опривергать то, что мы можем рассмотреть и увидеть как глупость, не имеющую место быть? я только указываю на очевидные вещи, чтобы люди не путались
всё верно, существование делателя = существование мысли о делателе. просто методисты ошибочно приняли на веру, что якобы есть признаки, которые потверждают автора. раз они были, то и автор был. но это ошибочный вывод из ошибочного допущения!
да, каке тут могут быть вопросы, когда человек признался честно, что не нашёл автора, но решил придумать, что он есть, чтобы объяснить активность тела-ума
надо же свою значимость поддерживать :) вычислили, как на больные точки людей жать, и теперь кормятся вниманием. в основном, как ты видишь, на унижении других всё держится :)
мне больше нравится термин «не регистрируются». т.е. они таки осознаются, но фоном. то есть их присутствие очевидно, но ты в них как бы не заглядываешь. просто знаешь их не заглядывая)) как-то так))
цитирую:
читай внимательно, там написано, что делатель додумывается на основе якобы «его признаков»
читай внимательно, там всё написано