@veter

• veter
• 4 февраля 2015, 16:30
• ↓
• 0

вот я и говорю мистер продавец воздуха)) ищите то, не могу объяснить что)) а я за вас порадуюсь, весело смотреть, как люди ведутся на мой троллинг))

• veter
• 4 февраля 2015, 16:16
• ↓
• 0

задурить, навязывая поиск некого загадочного понимания)) которое ты ни разу не объяснил)) как ни стыдно взрослому человеку такими вещами заниматься! лучше бы семье больше внимания уделял, на видео ведь ты очень ничего, разносторонний) развивай достойные качества

• veter
• 4 февраля 2015, 16:12
• ↓
• 0

то есть ты так и не ответил на вопрос, что за стакан ты имеешь в виду)) и назвал его я, которое также не смог объяснить, что оно значит)) гениальный самомозготрах о природе будды))

• veter
• 4 февраля 2015, 15:49
• ↓
• +2

чему порадуешься? как задурил голову людям? мистер продавец воздуха))

• veter
• 4 февраля 2015, 15:47
• ↓
• 0

теперь твоя очередь объяснять, что за стакан ты отрицаешь)) я всё сказал, всё есть) объясни, что за стакан, кроме уже описанных мной явлений, ты имеешь в виду, который может быть или не быть?

• veter
• 4 февраля 2015, 15:37
• ↓
• +1

конечно есть)) читай внимательнее)) форма и цвет видития, стакан думается как описание! и всё это есть в качестве феноменов! :)

• veter
• 4 февраля 2015, 15:34
• ↓
• +5

вот в этом вся суть твоего троллинга)) продаю учение, объяснить чему учу не могу, вообще я не учитель и указателей не раздаю, и вообще все должны понять сами)) и результат годы и сотни комментариев, с оскорблениями, спорами, выяснениями отношений)) хорошее развлечение под старость лет нашёл себе, глумиться над неокрепшими умами))

• veter
• 4 февраля 2015, 15:23
• ↓
• 0

ничто из этого я глюком не считаю))

• veter
• 4 февраля 2015, 15:22
• ↓
• 0

я вижу форму, цвет)) а не концепцию «стакан», описывающую форму и цвет)) «стакан» думается, форма и цвет видится))

• veter
• 4 февраля 2015, 15:21
• ↓
• 0

А что тут объяснять? Это тривиально :)

возможно ты удивишься, но «это тривиально» — не является объяснением)) ты всё время уходишь от прямого ответа, потому что ответить теме нечего. только тролишь других, что у них какие-то пробемы с пониманием

• veter
• 4 февраля 2015, 15:18
• ↓
• 0

лучше не так) нет переживания стакана)) есть так сказать условно устойчивые явления различаемые одновременно, и они заменяются абстракциями (объекты). объект, как отдельное явление — всегда концепция. прямой опыт — хаос множества явлений условно различимых

• veter
• 4 февраля 2015, 15:00
• ↓
• 0

стакан есть как идея :) в опыте только форма, цвет, твёрдость. эти и ещё некоторые явления, различаемые одновременно заменяются абстракцией стакан. так объект возникает только как идея, тогда как непосредственном опыте есть только условно различаемые явления цвета, формы, твёрдости, между которыми нет фактической границы.

• veter
• 4 февраля 2015, 14:56
• ↓
• 0

тело есть, личность есть, феномены есть, сознание есть, осознание есть. со всем всё врпорядке. что за «я» ты везде пытаешься впихнуть и не можешь объяснить причём что это такое?))

• veter
• 4 февраля 2015, 14:55
• ↓
• 0

у тебя как раз проблема и есть) потому что ты не можешь объяснить, что такое я! что это за «я», которое есть, что это за «я», которое сознание? с сознанием всё ясно, даже с «есть» всё ясно, переживание бытия, существования. а что такое я? ты навязываешь веру, что это нечто большее, чем ярлычок, который можно повесить на любой феномен

• veter
• 4 февраля 2015, 14:50
• ↓
• 0

Конечно есть я

замени «я» синонимом и всё станет ясно! конечно есть тело — да. конечно есть личность — да. конечно есть осознание -да. )) всё)) никакого реального субъекта. лишь условно выделенные мышлением грани опыта, реализации

• veter
• 4 февраля 2015, 14:47
• ↓
• 0

мы можем говорить о восприятии только косвенно, отдавая себе отчёт, что в слова не поместить непосредственный опыт) невозможно отделить твёрдость стакана от его цвета, а цвет от формы. хотя есть такие три различимых условно качества: твёрдость, белизна, форма стакана. так и хоть различимы условные грани опыта, которые описываются как субъект-процесс-объект, их нет как таковых, они пустотны, у них нет самостоятельного существования. а ты субъект выдвигаешь именно на роль реальности

• veter
• 4 февраля 2015, 14:43
• ↓
• 0

замени на синонимы, и всё станет ясно)) и увидишь, что это разговоры ни о чём: я есть, я сознтние, я я я))

• veter
• 4 февраля 2015, 14:42
• ↓
• +1

ты просто замени «я» на синоним и всё станет ясно)) когда в идёшь в туалет, «я» обозначает тело, когда решаешь инженерную задачу, «я» обозначает социальную роль, когда воспринимаешь, «я» обозначает осознание. «я» только ярлычок, который можно повесить на любой феномен. и больше ничего))) а ты подразумеваешь, что есть какое-то «я» вне всех этих феноменов))) подыскиваешь правильное явление, на которое можно приклеить со 100% гарантией, что не отклеится))

• veter
• 4 февраля 2015, 14:36
• ↓
• 0

самому ещё не смешно, от своей наигранной святости и невовлечённости?))

• veter
• 4 февраля 2015, 14:35
• ↓
• 0

то-то ты через каждый коммент жалуешься, что тебя тролят)) и сил нету смотреть на глупость))