@veter

куда уж сакральнее))

А вообще, если тебе интересно, есть пятый буддийский способ смотреть телевизор, высший и самый тайный…

просто смотреть телевизор и не выпендриваться))

что случилось?

тогда почему ты сразу не сказал, что не согласен с моей точкой зрения, а стал играть в вопросы-разбирательства, чтобы подчеркнуть как ты давно разобрался с такими «пустяками»?)))

вот уж не надо) я тебе никакую истину не втюхивал))

давай отложим этот разговор) попривыкни к сайту и терминам, а то ты не слышишь)) и то и то неверно. этот указатель не для того, чтобы ты его принял за факт, а для того, чтобы отпустил свой «факт» существования центра управления и взглянул на то, что есть

но если тебя не интересует глубокое исследование вопроса, можешь считать, что автоматически :)

не, нет процесса, без субъекта и объекта! все три возникают в мышлении, нужно помотреть и увидеть в прямом опыте, а если принять этот указатель за факт, то мы на месте субъекта подразмеваем абстрактное отвсутствие того, кто бы мог принимать решения, и эта абстракция опять становится центром принятия решений)) был «я», а стало «меня нет») а по сути ничего не изменилось

указатель не об этом

вот уж не знаю, правильно ли) мне в твою голову не залезть)

можно сказать да, но вот что означает слово «автоматически»?) очень часто, слыша вышеописанный мной указатель, его понимают как:
— от меня ничего не зависит
— всё происходит само
— я беспмощный наблюдатель происходящего в моей голове и с моим телом
— решения производит какая-то внешняя сила

и это «кривое» понимание)) всё ещё подразумевающее деление на большое и маленькое я, на личную волю и волю бога/вселенной/причинности

так это ты подразумеваешь, что есть такой центр управления решениями (=Я), а я говорю, что такого нет, и любое событие — результат действия множества факторов. но поскольку кто ж их всех знает, то мы как раз и прибегаем к описанной тобой МОДЕЛИ выбора, что есть некий центр, который принял решение! :)

это как в физике, мы описываем поведение объекта, используя понятия сил, но сама же физика говорит: силы — это модель, с природе их нет. просто модель, которая работает и проста и удобна для использования.

я — ярлычок, под которым можно подразмевать разное.
поэтому что мы сейчас делаем? если вопрос бытового уровня, то я обозначает уникальный организм тела-ума (он же набор обусловленностей)

а я уточняю, что имелось в виду под словом «вы» в твоём вопросе?))

а что за «вы», которое ты хочешь объявить тождественным набору обусловленностей? (обращайся ко мне на ты в дальнейшем)

а все обусловленности остальные как были так и остались?

что-то меняется, а что-то нет :) но в обоих случаях это всё равно ОБУСЛОВЛЕННОСТИ :) авторская программа — это не 100% из всех обусловленностей

advaitaworld.com/blog/36365.html

дак ничего по сути измениться и не должно)) что есть — то есть, чего нет — того нет)) просто исчезает обусловленность веры в отдельное самостоятельное я

ну правильно)) как ещё сделать себя пореальнее, если не объявить всё фантазией)) замечательное самоопределение в качестве чего-то запредельного))

а ты посмотри сам, что есть что)

конечно не тот, там уже другой набор обусловленностей)

а всё потому, что он и не-он дуальные пары в уме, и обе есть то, как выглядит реальность))