@veter

человек — информационный набор. подставляем это определение:
1) информационным набором не рождаются, информационным набором становятся. для меня звучит совершенно абсурдно. плюс вопрос «кто?»
2) по умолчанию информационный набор видит своё ограниченное как абсолютное. видит что? и как информационный набор может видеть? единственный в голову пришедший вариант, это способность видеть включить в понятие информационного набора, и то тогда так не скажешь, что он видит.
3) а вот понять информационному набору нужно свою природу… как может информационный набор понимать? сами понимания это и есть набор, а не его действие «понимать»

я не шучу, это реально звучит абсурдно для меня. если у тебя всё ок, значит ты не донёс понятно смысл слов

Тело, личность-персона, эмоции, память, мысли как соотносятся с понятием человек?

Как твоё определение соотносится с ранее высказанным, что человек должен что-то понять и т.п. Это же тогда равно информационный набор (=человек по определению) должен понять. Звучит абсурдно. где-то нестыковка понятий

Давай тогда про человека, это -?

Давай ещё раз, определения словам мнение и знание :)

Если так, это уничтожает смысл слова «знание», так оно означала абсолютный факт, а мы выяснили, что его нет

Верно, но данные не являются фактом в абсолютном смысле, это относительная договорённость. Прочитав инструкцию к градуснику, ты увидишь там такую вещь как погрешность)) собственно это и есть та неточность, но она измеряется не от некого абсолютно верного значения, а от условно выбранного эталона. Это условность, договорённость считать эталон фактом, но это не факт в абсолютном смысле

Ты наверно не совсем понял смысл моих вопросов. Просто то что в посте и то что ты пишешь в сумме выглядит кашей, без обид. Хочется чёткости и ясности, без вот этих всех противоречивых кусков. Думаю большинство противоречий ты можешь устранить, согласовав слова и идеи между собой

К тому же о каком знании может идти речь, если не человек а приборы и инструменты мерило фактам и знаниям?))

Все шкалы — это оценки, и всв их точки отсчёта выбраны условно — все они относительны. Фарегейт, цельсий, кельвин — три разных шкалы измерения температуры)) -2 цельсия никакой не факт для фаренгейта

-2 не факт, это такая же оценка, только с точки зрения физики

*формируется

Что значит «таких слов»? скопированную фразу я оформил в цитату, а не то, что ты тут написал)) вот она:

У мнений просто нет хозяев! Каждое мнение сформировано всей вселенной. Это просто игра мнений, без победителей!

Поэтому согласно этой точке зрения человек ничего понять не может, потому что всё это согласно точке зрения Лакшми нормируется вселенной, в том числе человек и понимания

Сам запостил, сам себя оспорил))))))

Ладно ли с тобой? я скопировал их из твоего поста, под которым стоит копирайт лакшми) это не мои слова)

Дак ты Лакшми туда отправь, это же её слова)

Кому нужно это понимание? вселенной?))

У мнений просто нет хозяев! Каждое мнение сформировано всей вселенной. Это просто игра мнений, без победителей!

У мнений просто нет хозяев! Каждое мнение сформировано всей вселенной. Это просто игра мнений, без победителей!

Всленная создала, пусть она же и занимается пониманием, если ей угодно)

ну слава богу))

Мяу

а5ть ты не понял игру слов))