14 января 2013, 18:19

Быть собой или изображать из себя

Быть собой или изображать из себя
Продолжаем разговор о том, что это такое быть собой, и какие преграды стоят на пути к тому, чтобы стать собой. Только теперь посмотрим на эти вопросы глубже и более системно.

Для этого нам придется погрузиться в дебри аналитической психологии Карла Густовича Юнга, который в рамках своей теории придумал замечательные образы для иллюстрации интересующей нас проблемы. Теория в целом сложная и запутанная, но я постараюсь все объяснять попроще.


К слову. Существует заблуждение, что Юнг — это примерно то же, что и Фрейд, что все это один и тот же психоанализ. Но это совершенно не так. Разница между концепциями Фрейда и Юнга такого же порядка, как, например, разница между физическими теориями Ньютона и Эйнштейна.

И хотя «Аналитическая психология» на слух воспринимается, как один из синонимов «Психоанализа», — это все-таки две совершенно разные системы взглядов. А самое дикое то, что о кардинальном различии между ними не всегда знают даже психологи, с которыми по долгу службы приходится сталкиваться.

Это отступление сделано к тому, чтобы сходу отбросить возможные предубеждения к аналитической психологии, если кто-то до сих пор считает ее еще одной вариацией психоанализа. Юнг — это совершенно другой мир, с которым стоит познакомиться каждому, кто вообще интересуется психологией. И сейчас мы в этот мир заглянем… через замочную скважину.
Архетипы

Юнг предложил такую гипотезу, что наряду с животными инстинктами, определяющими способы реагирования в относительно простых ситуациях, у человека есть инстинкты и психологические, которые программируют целые поведенческие пласты.

Эти психологические инстинкты Юнг назвал «архетипами». Сам Юнг, чтобы объяснить сущность архетипов проводил аналогию с кристаллами. Если взять, например, кварц, то в самой его природе заложена та структура, тот каркас, по которому растет каждый его кристалл. Есть вариации, но все они подчинены общему закону, который состоит из двух частей: во-первых, это
Читать дальше →
14 января 2013, 18:15

Кто я? Где я? Какой я?

Кто я? Где я? Какой я?
Если взять всю психологическую практику, то две основные проблемы, с которыми приходится работать — это налаживание отношений и неуверенность в себе. Да и то, трудности в отношениях — это, как правило, следствие нарушенной самооценки. А стало быть каждый раз все сводится к тому, чтобы научить человека трезво смотреть на себя и свойства своей личности, примирить его с собой.

Но вот как раз здесь начинается самая путаница — что же считать собой, что взять за точку отсчета, когда в голове такая путаница? Это сродни вопросу о счастье — ответ вроде бы и очевиден, но не так прост, если задуматься серьезно.


Сложность этого вопроса состоит в том, что при взгляде внутрь себя, там обнаруживается сплошной кавардак. Интроверты знают свой мир чуть лучше экстравертов, но слишком склонны себя запутывать. Экстраверты вроде бы и способны взглянуть на себя по-простому, но находят внутри такую неразбериху, что быстро отказываются от этой затеи.

В итоге, те и другие вынуждены воспринимать себя как непознаваемую данность, как некую аморфную сущность, которая выражает себя в мыслях, чувствах и поступках. А постоянство ее реакций считают своим характером, своей индивидуальностью и очень радуются, когда эта неконтролируемая индивидуальность вызывает всеобщее одобрение, и настолько же глубоко огорчаются, когда она не находит у окружающих должного понимания.

Это и есть фундамент самооценки — насколько «Я» соответствую тому, что от меня ждут. Хотя вернее было бы сказать, что это не самооценка, а ее отсутствие, ведь если не я «сам» себя оцениваю, то это и не САМОоценка, да? Это — МЕНЯоценка…

Нас учат стремиться к этому соответствию, что приводит к весьма печальным последствиям. Вместо того, чтобы искать себе в жизни такое место, которое бы соответствовало нашей сущности, мы ищем способа переделать свою сущность под имеющиеся социальные требования и возможности. Отсюда и начинается внутренний разлад и указанная путаница — очень скоро человек вообще
Читать дальше →
14 января 2013, 18:10

Чем опасно христианство или — кому выгодны 10 заповедей?

Чем опасно христианство или — кому выгодны 10 заповедей?
Пришло время продолжить цикл «Не сотвори себе кумира». Его цель — развенчание заблуждений, которые глубоко въелись в нашу повседневную жизнь и, оставаясь незамеченными, подрывают душевное равновесие. Сегодня разговор пойдет о христианстве.

Писать о христианстве тяжело — тема это обширная, неоднозначная, а для многих еще и очень болезненная. Поэтому приходится тщательно подбирать слова и смягчать отдельные моменты, о которых следовало бы сказать более жестко.

Прошу не воспринимать статью как критику ради критики. Задача сайта и, в частности, этой статьи — расставить некие вехи, по которым можно будет ориентироваться в поисках личного счастья и душевного покоя. Христианство оказало глубокое влияние на нашу культуру и очень многие душевные проблемы, с которыми все мы сталкиваемся, порождены именно им — вот об этом и поговорим.

Начнем с того, что христианство, как и всякая религия, не имеет никакого отношения к Богу. Христианство говорит о Боге, но не имеет с ним никакой непосредственной связи. Этот как раз тот случай, когда следует напомнить, что рассуждать о вкусе устриц имеет право только тот, кто их ел. Так вот, создатели христианства устриц не ели.

Христианство, как систематизированное учение возникло не спонтанно и не внезапно, его именно создали, и не просто так, а со вполне конкретными практическими целями. Как говорит Ницше, настоящий христианин был только один — Иисус. Иисус воплощал собой христианство — он был христианином. А все, кто позже встал под знамя новой религии, в христианство только верили.

Помните основной мотив Дао дэ Цзин — Дао, у которого есть имя, не есть настоящее Дао. Так и христианство — будучи выраженным в словах, оно утрачивает всякий смысл. Никакие слова и знаки не могут передать внутреннее состояние Иисуса — он просто жил и показывал собой пример спасения души. А христианство — это «вера в Иисуса», придуманная не им, но вложенная ему в уста.

В психологии эта
Читать дальше →
12 января 2013, 21:12

про хвост))

. Даосизм. От хвоста никуда не денешься, как не крутись.
. Пофигизм. Ну и что, что у меня есть хвост? Да и фиг с ним.
. Йога. В хвосте находится Кундалини и хвостатая чакра.
. Материализм. Хвост есть, потому-то я о нём и думаю.
. Платонизм: У меня есть хвост!
. Тантра. Главное не хвост, а то, что под ним!
. Неоплатонизм. У меня есть хвост! Но хвост — это не я…
. Киники. Хвост есть. Но зачем?..
. Атеизм. А нет никакого хвоста. Я в эту чушь не верю.
. Астральная проекция. Выходя в астрал — не забудьте про хвост.
. Стоицизм. Хвост — это судьба.
. Иудаизм. Мой хвост самый хвостатый!
. Зороастризм. Есть хвосты левосторонние, а есть правосторонние.
. Индуизм. Не виляй хвостом — заработаешь плохую карму!
. Буддизм. Хвост бренный — так на фиг он нужен?
. Хиппи. Жаль, что нельзя меняться хвостами.
. Конфуцианство. Это хвост. Просто хвост.
. Христианство. Хвост един со мной.
. Христианская ересь. А хвостов на самом деле много…
. Реализм. Хвост. Ну и что?
. Средневековая философия. Хвост познать невозможно.
. Философия Возрождения. А хвост-то оказывается есть!
. Ислам. Нет хвоста кроме моего.
. Сенсуализм. Если укусить за хвост — будет больно, значит он есть.
. Идеализм. Хвост есть, потому что я думаю, что он есть.
. Субъективный идеализм. Вот перестану думать о хвосте — и он исчезнет!
. Агностицизм. Хвост-то есть, но вот поди это докажи…
. Рационализм. Хвост есть. Его не может не быть.
. Скептицизм. Поди разберись в этом хвосте!
. Детерминизм. Это смотря какой хвост…
. Просвещение. А что ты сделал для своего хвоста?!
. Спиритуализм. У моего хвоста есть Душа. И она со мной говорит.
. Гегельянство. Хвост есть!!! Но непонятно — как?!
. Ницшеанство. Не стоит долго глядеть на свой хвост, иначе однажды он посмотрит на тебя.
. Марксизм. Хвосты на самом деле у всех общие.
. Марксизм-ленинизм. Белым — белые хвосты, чёрным — чёрные.
. Иррационализм. А есть ли хвост?
. Экзистенциализм. Где-то у меня был хвост…
. Апокалипсизм. Хвост до
Читать дальше →