watch
@wwwatcher

Т.е., чтобы рассуждать верно, нужно иметь ОПОРУ, которая очевидна для обоих собеседников.

Да мой друг. :)) Но этого и не существует, поэтому опереться не на что, кроме как на «своё я», которое вдруг решило найти опору в «не-я»! :)) Вот об этом речь, а не о морских узлах словоблудия! :))

Ну а почему бы и не быть абсурду? :)

Потому, что его не может быть! :))

И то что обсуждается — это поиск истины, а не осбуждение очевидных вещей. :)))

То, что обсуждается — обсуждаемо, не более того! :)) Очевидность — есть то, что предстаёт взору взирающего очевидное. :)) Поэтому сказать, что очевидность очевидна, это абсурд! :))

Нет уж! :)) Так мы не договоримся. :))

Слушай тебе не кажется что мы как придурки, очевидные вещи обсуждаем?

Не знаю что ты там обсуждаешь и с кем? :))

Пора бы вам за парту уважаемый знаток учений. :)) Потому, как не имеете ни малейшего осознания, о чём говорите. :)) Отсюда и вся эта трескотня обученного попугая, ни имеющего ни малейшего понятия о чём трещит, но делающего это с незаурядным упорством и знанием дела! :))

С уточнением: то, что подпирает — подпираемо подпирающее и должно быть подпираемое!

Ну если есть «это», то есть и «то» (уточнение, утончение), поэтому уточнять нечего, разве что неведение! :))

Если есть самосуществующее, оно не нуждается в опоре, поэтому назвать «это» опорой, просто бред. :)) А если нет самосуществующего, о чём и говорят все недвойственные учения, то говорить о какой-то опоре нет никакого смысла, так как то, что подпирает — подпираемо! :)) Ферштейн? :))

Можешь изъясняться чуток яснее, а то я пробуждённый сленг не понимаю! :))

Когда в присутствии вдруг обнаружишь и отсутствие…

Нет никакого отсутствия, а ясность и есть присутствие! :)

Просто ты про опору которая сама себя подпирает.

И где же это милочка, вы прочли? :))

Это как Танюша? :))

В знании одним-единственным способом. :)

и

Нельзя знать золото тысячью разных способов...

Если нельзя знать золото, его нельзя знать хоть тысячью, хоть милионом способов. НЕТ СПОСОБА, поэтому когда вы вот так бредите, «единственным способом», то вы явно его уже обнаружили! Ну тогда давайте вместе посмеёмся! :))

У истины нет причины, иначе это не была бы истина. :)

Может хватит закатывать в гости в Брахману, ему и без вас весело! :))

Мир — это манифестация Истины.

Ну тогда пойдите прогуляйтесь по манифестациям, если ещё не тошнит! :))

Ещё до суждения верёвка может видиться, как змея.

То, что видеться до суждения — уже в суждении, иначе бы вам не о чем, было бы судить! :))

Это будет не суждением, а воззрением.

Увы друг мой, «ЭТО» всегда суждение! :))

Самосуществующее БЕЗ опоры — это неведение.

А где вы нашли самосуществующее, в каких краях? :))

Сама же опора — самосуществующая, иначе она не смогла бы быть опорой. ;)

В таком случае, что она подпирает, и для чего? :)) Если саму себя, то, что это за опора, сама себе? А если она подпирает «иносуществующее», потому, как она «самосуществующая», то с какой целью? :)) Неужели вам не очевидна ваша абсурдная болтовня, которая постоянно загоняет вас в углы размышления, как шары в лузу, о том чего собственно и нет вовсе, как только в суждении об этом? :))

Как же помню. :)) Когда меня первый раз накрыло, тут я о «попе» и вспомнил, только вот не помогло, поздно «стул» уже случился. :)) Если обладаешь сильной психикой и хочешь её добить, тогда вперёд. :)) Будет весело! :))

Хорошая вещь, только вот «попа» нужна, если что, присесть на неё, или чтобы «стул» сделать. :))

Две стороны медали зависят друг от друга. :)

Только вот ни одна не знает о своей взаимозависимости от другой, что никак не умоляет достоинства сторон. :))

Нельзя знать золото тысячью разных способов, а вот форм ему можно придать сколько угодно.

Так я же против. :)) Только вот вы упрямствуете в его знании. :))

Поэтому — истина одна, а вот лжи может быть множество. :) И поэтому истина не зависит от лжи, а вот ложь невозможна без истины!

К чему истина, если она одна? Чтобы плодить истинную ложь? :))

Кроме того, если воззрение опирается на другое воззрение, то это уже будет не воззрение, а суждение.

Поэтому суждение всегда примет одну из крайностей. Сначала змеи, потом верёвки, на которые затем развесит ярлыки значений, что истинно, а что нет. :)) А вопроса о том, что это?.. змея, или верёвка, вообще не существует, до того, как возникло суждение. :)) А возникло оно потому, что было осознанно нечто самосуществующее, что является неведением. :))

Как бы оно не звучало, а всё сводится к человеку.

Как и человек ко всему. :)) Иначе просто бы не было ни всего, ни человека! :))

Т.е. человек нечто нашёл. Из-за этой находки нечто и потерял. ;)

То, что не было никогда найдено, не может быть утеряно. Не существует того, что можно найти во взаимозависимости, как самосуществующее. :))

А ЛЮБОВЬ ПРОСТО ЕСТЬ!..

Сострадание Бодхисаттвы не имеет пределов, поэтому и постигает Совершенную Мудрость. :)