Зачем тебе это? Когда ты и так доволен тем, что ничего нет. Какие ещё могут быть вопросы? Тебе избавляться не от чего, тем более каким-то образом. Как же тебе ещё это «видно»? Из этого не стоит делать выводы, иначе ты провалишься в субъективный бред, цель которого ясна — выживание любым способом. Не разводи себя мыслью, всё и так ясно.
Если интуитивное прозрение «не форма», пытается облечь «себя в форму», это проявляется в виде мысли «субъект-процесс-объект», где прозрение искажено углом обусловленности, который не может быть преодолён, без искажения.
«Разъединилось» через описание, мысль, знание о том, что есть. У ребёнка нет этого «знания», поэтому он прибывает в самадхи, не разделения, с тем что есть. Это отсутствие присутствия, которое «вне осознания». Мысль приводит к осознанию пустоты, которая рождает интуитивные прозрения, не несущие в себе информации.
Спасибо что оправдали моё поведение в собственных глазах, тем самым успокоив свой гнев, который есть истинное проявление, но который скрывается за пеленой ахинеи о персонаже и его приключениях.
Я и говорю, что нам обо всём этом просто рассказали, но сами мы реально ничего об этом не знаем, просто слепая вера, этого нет в нашем непосредственном опыте, если можно так сказать.
Нет никакого непосредственного опыта, но только «он и есть», если можно так выразится. При этом все «знания», все прозрения, вся вера, не отделимы от него.
«Проблема» всегда в самом вопросе. Если он возник, то чего-то уже не хватает. :)) А именно ответа, который уже сидит в вопрошающем, иначе, как бы он смог оценить «правильность» этого ответа не зная, за ранее на него, «свой собственный», сокровенный ответ. :))
Не неси ахинею. Персонажи, фильм, нет выбора, и так далее… всё это «знание» из того же «персонажа», который не видит себя в фильме о персонаже, поэтому «у него, у бедняги, так болит сердце за не себя».
Жизнь и есть практика, хочешь ты того, или нет, имеешь ты воззрения, или нет, ты «пожинаешь плоды». Воззрение не отделимо от практики и плода, практика не отделима от воззрения и плода, плод не отделим от воззрения и практики. Вот и всё.
Я тебя разочарую, но этого нет и не может быть, как только надписью на экране. Внимание не может родится не субъективно, иначе у тебя появится абсолютный субъект, вне абсолютного объекта, который он наблюдает. Это разделение. То есть. Если ты созерцаешь пустоту «вне мысли», даже там сохраняется объект в виде «не мысли», это та же мысль, которая «знает» эту пустоту, а субъект опять присутствует в виде созерцания «не мысли» объекта. Поэтому нет никакого внимания, вне субъекта-объекта. Это тот абсолют, который отделил себя от мысли.
И как ты осознаешь лай собаки еще раз (вдвойне), когда ты уже и так его осознаешь?
Здесь нет разделения. Оно может прийти через мысль «Вот лай собаки», «Вот камень на дороге», и так далее, и всё равно будет только условным разделением, а не фактическим.
Если речь идет о осознании осознания?
Осознание осознания — это лишь метафора. Потому, что «ему этого не надо делать, чтобы знать себя».
Не о осознании понимания того, что есть осознание, а осознание самого осознания?
Если ты выражаешь в словах, ты выразишь только понимание осознания, и оно будет не отделимо от осознания, оно всегда здесь, выражаешь ты его, не выражаешь, оно «есть» и ему даже не надо быть, чтобы быть.
Может ещё расскажешь мне о теории относительности? :)) Твоё внимание всегда придёт из мысли о внимании, ни как не раньше. Следовательно — это субъективная «обработка» феномена, на которое пало внимание.
Воззрение… и плод.
Получение воззрения — это интеллектуальный труд, формирующий веру. Вера может быть преодолена пониманием лишь через проживание реальной жизни из нового воззрения.
Этого достаточно. Только преодолена может быть не пониманием, а осознанием, через «прямой опыт», реализацию, или практику, которая порождает «плод», что не отделим от воззрения, а является, прямым следствием, через осознание «пути». Больше ничего не надо жевать. А то получается «жую я».
Осознание осознания — это лишь метафора. Потому, что «ему этого не надо делать, чтобы знать себя».
Если ты выражаешь в словах, ты выразишь только понимание осознания, и оно будет не отделимо от осознания, оно всегда здесь, выражаешь ты его, не выражаешь, оно «есть» и ему даже не надо быть, чтобы быть.