watch
@wwwatcher

Интересно, как сработает вся эта словесная клюква, когда у того, кто повторяет эту белиберду, возникнет желание с кем-нибудь заняться сексом?!

Это очень легко узнать… стань этим!!!, тем к кого спрашиваешь, нет другого способа это понять. То есть нет способов вообще, что либо понять в отрыве о целого, так как происходит вынос себя за скобки. Потом анализ, потом клюква, потом белиберда…

Любое ТО, о котором можно сказать хоть слово уже дерьмо

Если я назову это дерьмом, оно станет дерьмом, если я назову это мёдом оно станет мёдом. Это ни имеет ни малейшего значения как ты это назовёшь. Это просто будет очередное разделение на я и оно, которого нет, оно есть только в игре иллюзий.

Вопрос снимается, когда он перестает возникать.

Кто снимает вопрос, и у кого он может перестать возникать? Это лишь реакция одной мысли на другую. В ТВОЁМ СЛУЧАЕ ЕСТЬ ЗАПРОС, так как «видимое» отличие и есть интерес прояснить, так возникает вопрос, а всё остальное это то, что вытекает из этого, в том числе всё, что ты описал, и даже более того. На это можно фантазировать, сколько хочешь, только что рождает эти фантазии о фантазиях?? Мы говорим о вопросе и мысли. Есть мысль, она двойственна, так как обнаружена её естность. Но отражение естности не знает сути отражаемого, поэтому есть интерес прояснить различия, хотя изначально различий не существует, неведение создаёт ложное различие, и возникает вопрос что это??

Нельзя открыть глаза на того чего нет.

Это очень просто, но про это, можно только говорить, понять или дать этому описание невозможно.

Пусть даже и голимые ;-)

Это вы их наделяете такой оценкой, нет вопросов.

а потом спрашиваете, как отличить одно от другого?!:))

САМОЕ ИНТЕРЕСНОЕ, ЧТО УЖЕ ЕСТЬ ОТВЕТ. ))

ментальный бред

Бред — всё что не подвластно уму. вАм пока увы не дано, узреть всю красоту бреда. )

но уже после того, как это произошло.

Оно всегда уже в прошлом, иначе бы ты не смог зафиксировать это как некий факт. Мысль всегда в прошлом мыслящего мысль.

))

))

Мысль хочет получить ответ, она хочет получить знание. Это является залогом её беспрерывности.

Ей не нужен залог, для её беспрерывности, она и так беспрерывна.

В виде очередного определения.

Вид может быть без определения.

Кто этот «принимающий»? Совокупность знания/мыслей; просто ещё одна мысль. Нет ничего, кроме мысли.

Изначально оно так, нет ни какой мысли вне контекста мыслящего, она лишь отражает то что могло бы быть в её разделении, несущая в себе ложь, любая мысль пуста в своей сущности, как и всё остальное пусто, нет содержания ни в какой форме. Но появляется вторая мысль очарованная первой и предлагает ей свою дружбу, это и есть вовлечение. ОПИСАНИЕ ЛЮБОЙ КОНЦЕПЦИИ ИСХОДИТ ИЗ ДУАЛЬНОГО ВОСПРИЯТИЯ ТОГО ЧТО ЕСТЬ И СООТВЕТСТВЕННО ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ из таковой всю её дуальную иллюзорность, с привлечением второй мысли которая это всё описывает.

Кто, кроме тебя должен ответить на этот вопрос?!

Никто никому ничего не должен так как это бы подтверждало бы позицию вовлечения как существующего и наведения порядков во всех вопросах. Нет должников, как и их авторов.

Да ничего с того, что он и не понял, потому как спит бодрствуя. ))

Ошибка считать что в действительности есть кто-то кто может ошибаться. ))

Ошибка считать что в действительности есть кто-то!!!

Скучает твоё обо мне. Не забывай. ))

это скорее осознание простого факта невозможности нахождения себя в знании

Это отрицание себя как возможности. ) Исключение фантома из игры как фикцию, не имеющую корней. И это приятие того что есть, как есть. )

Он думает что я его цитирую, в то время как он цитирует меня, называя меня при этом олухом. )) Но в этом нет виноватых, это просто так как есть. Просто всё сказанное можно отнести на свалку прошлого и забыть про это, а потом вспоминать обратно, как нечто новое, ну чтож развлекайся Всевышний. ))

Я так понял он имел ввиду отрицание(растождествление) до тех пор пока ничего не останется.

Отрицание уже есть фиксации на том чего нет. Отрицать значит утверждать его отрицание, и значит подразумевать его наличие, как феномена, автоматически включая оценку. Нельзя отрицать то чего нет, ибо так ты утвердишь его наличие.

Чем яснее ваш ум осознает, что «я» может быть описано только в терминах отрицания, тем быстрее вы подойдёте к концу вашего поиска

Это очевидно. Так как утвердив наличие «я» нужно сначала найти его феноменальную природу, а лишь потом, отстаивать его иллюзорные границы, им же созданные. Это невозможно. Отрицая Я, МЫ ОДНОВРЕМЕННО УТВЕРЖДАЕМ ЕГО НАЛИЧИЕ, И ЗДЕСЬ ЕСТЬ ПРЕДПОЧТЕНИЕ. То есть если скажу, что «я» познаётся в отрицании, это утвердит его право на существовании в виде отрицания такового, в то время как этого всего нет, ни в каком виде. Не в виде отрицания не в виде приятия. это фантом наделённый мыслью о себе существующим. Это очарование Божественной игрой дуального восприятия. Оно не нуждается в оценках. Если я приму его игру, в отрицание, я утвержу его наличие как феномена, что является дуальной ошибкой восприятия, и тут нет виновных.

«Ошибка разделения» — состоит не только в ложности и ошибочности всего, что появляется после него…
Но и в том, что сама вера в реальность разделения, которое случилось как Факт, а не как игра в познание – есть ошибка!..

Нет объяснения тому что есть, но то что есть не требует объяснений, для того чтобы быт тем чем оно не может не быть. В этом его преимущество перед фантомом разыгрывающем игру, и принимающий её как некий Факт, который в сущности своей иллюзорен, как и всё то что он из этого извлекает. )) Это и есть ошибка изначального разделения, на объект субъект. Нельзя ничего разделить как только в дуальном мышление, всё остальное не имеет разделений ни в каких «областях.» Всё взаиморавностно по сути и не имеет предпочтений так как нет предпочитающего который, что то предпочтет. Нет фиксации мысли на то что есть. Просто есть переживание событий с исключением я-субъекта, в виду его не существования как феномена.