Кто я? Этот вопрос нельзя закрыть, но и это ни имеет ни какого значения в постижении того что есть. Закрытие вопроса означает его ликвидацию как вопроса, который автоматически становится утверждением автора. Здесь нельзя закрыть, но это только останавливает поток «ненужных» мыслей о том что, там в этом опыте дуального виденья? Разделения это суть опыта. Двойственность отражает опыт в его единстве всего сущего. Но и это всё не имеет значения, так как этим инструментом умом, можно играть с Этим как хочешь, только мало что получится. Это всё равно далеко, даже от возможности это увидеть так как есть.
nothing… Иначе, это станет для тебя лишь чьим-то мнением, которое ты либо примешь, либо отвергнешь, а какой в этом смысл?!
Обратное тоже не имеет ни какого смысла, это всё бессмыслица. Нет никакого смысла ни в чём, есть только мыслящий и его отношение к мысли. Сама мысль отсутствует, без её осмысления, субъектом, а можно сказать и присутствует Вечно в едином потоке Сознания, который включает и этот вариант развития двойственности восприятия Единого. Но всё это ложь от начала и до конца, о том что Это!!!
Да это нормальная реакция. Тут нет возражений. Есть отношения Я к тому что происходит. Это вовлечение в абстракцию, когда чего то не возможно уловить ни коем образом, и на это есть реакция интеллекта обуздать мысль, не в рамках приятия. Сначала отторжение, потом интерес, потом осмысление, потом отношение, потом продолжение отношений. Всё это игра фантома Я с самим собой. Но игра идёт в одни ворота. Так сказать играющий не видел играемого ним, а только слышал о нём от него же. Это отношения я- субъекта с феноменальными объектами, и вовлечение в отношение с ними. Здесь всё в порядке.
Всё это игра, то наблюдение которое происходит с любой позиции, является ложью. Любое дуальное наблюдение приведёт к двойственности восприятия, а так же двойственной констатации факта, в зависимости от стечения обстоятельств. Раздражитель, реакция-выбор, реакция на выбор. Я выбираю вариант знать, хотя в сущности от не-знать, его ни чего не отличает. Вы всё равно вы об Этом ничего не знаете и знать не можете это утверждение имеет смысл, как и обратное, о том что можно что то знать. Это всё игра, в ты знаешь во-что?? Не знаю и знать не хочу. Подразумеваемый фантом, проецирует внимание на то чего не понимает, но только с позиции автора, открывается любой поток, который можно обнаружить. Отсюда происходит вовлечение в игру с иллюзией спроецировано дуальным восприятием, и одним из её вариантов.
Это одно, из многочисленных состояний разделённого разума, это игра с вовлечением без отношений, один кайфует разными состояниями и они легко принимаются, и он даже не подозревает о существовании наблюдающего, который всем доволен. Это оценка, импульсов, которые существуют как данность, и реакция на них в определённое время, в определённых обстоятельствах. Это игра. Есть оценка есть отношение к ней, мне хорошо, тут две лжи сразу, нет меня и нет оценки, они не существуют, есть вовлечение. В абстрактность. Любое состояние есть вовлечение, даже если оно не имеет автора, обнаружение не возможно потому, как кто будет обнаруживать свою несущественность? Можно только подразумевать его наличие.Если автор обнаруживает себя, конец иллюзии. Виденье автора это игра в автора, нет автора нет отношений, мосты разведены игра окончена. Всё остальное игра в наличие или отсутствие автора. Так как обнаружение автора доказывает его существенность, а обратного произойти не может, так как происходит наблюдение за наблюдаемым. Предыдущий не видим, а только подразумеваем, получается наслоение ложных образов, друг на друга, происходит вовлечение одно другим. Ну а потом просветление, пробуждение и всё остальное…
Если кто-то верит в то, что мысль в состоянии остановиться или придти к концу, то ему можно только посочувствовать, как очередной жертве развода всех этих шутников. Что может остановить метания и поиск?
Вы можете описать что есть мысль, не вовлекая при этом вторую мысль того же толка, на фоне которой происходит описание мысли, но кто то кто описывает, мысль, кем является тот кто описывает, мысль, не тот же фантом что и первый, отражающие друг друга. Вы не сможете дать определение мысли. В противном случае это будет только ваше ложное представление о ложном, соответственно всё что ни придёт вам в голову, будет является одной ложью, подтверждающую другую ложь. Иллюзия отражает иллюзию, это нонсенс, да ещё и даёт этому ложное определение, из-за своей сути, двойственного восприятия. Нельзя отразить мысль не раздваивая её при этом. В противном случае вы не узнаете о её существовании. Всё игра разума, да же то что не возможно себе представить, является игрой Вселенского Сознания которое не знает себя в разделении. Всё разделение создано с одной целью, тотального приятия того факта, что оно не существует как феномен, кроме как в разделённом уме. И кроме как в игре Я-Я и т, д. Нет даже этого. Всё что человек способен воспринять как мир, есть жалкая попытка что либо узнать о том чего нет, и быть ни могло никогда. Есть нечто большее на что можно только надеяться, что поможет нам всем осознать одну простую вещь. Этому нет описания, этому нельзя присвоить любую концепцию, всё это интеллектуальное понимание, приводит к одному очень интересному факту, что интеллект не имеет ни малейшего представления об этом.
Карл: Это совершенно естественно. То, что думает, что умрет, испытывает страх.
Даже это концепт. Это может быть и неестественно для ТОГО, это уже позиция, которую заняло мышление для развёртывания мысли. )) Всё это на свалку. Даже этого нет, выдумка фантом. ))
Я просто читал Рамеша и решил поделится прочитанным. ))) Понимаю что спор вокруг одной простого утверждения, всё что не будет сказано, не имеет абсолютно никакого значения, так как всё является концепциями, выдумкой дуального мышления, и не предоставляет для Сознания никакого значения. Тогда следует выражения Нафина…
Это начало выстраивания очередной концепции…
И всё!!! Понятен его настрой. И он отражает ТО что Есть. Отвергая любую концепцию. Ибо таковую считает просто иллюзией в без конечном потоке иллюзий. Не имеет с этими всем никаких отношений, не пытается нагружать сознание концепциями любого рода, даже самыми привлекательные.
Что же именно должно быть «познано»? Лишь то, что возникновение феноменальной вселенной — это объективное выражение ноумена. Такое возникновение неизбежно влечет за собой концептуальное возникновение пространства и времени с тем, чтобы феноменальные объекты могли быть растянуты в них и, таким образом, познаны. Следовательно, феноменальные объекты представляют собой явленность ноумена, а не нечто отдельное, спроецированное ноуменом. Подобно всем феноменальным объектам, «мы» не имеем собственной природы, которая не была бы частью функционирования ноумена. Как ноумен, «мы» не можем быть ни связанными, ни освобожденными.
«Теперь я убежден в том, что вся вселенная, включая это тело, не имеет субстанции, и то, что я есть — это чистое Сознание. Так какую же основу может теперь иметь концептуализация?»
Рамеш
И всё!!! Понятен его настрой. И он отражает ТО что Есть. Отвергая любую концепцию. Ибо таковую считает просто иллюзией в без конечном потоке иллюзий. Не имеет с этими всем никаких отношений, не пытается нагружать сознание концепциями любого рода, даже самыми привлекательные.
«Теперь я убежден в том, что вся вселенная, включая это тело, не имеет субстанции, и то, что я есть — это чистое Сознание. Так какую же основу может теперь иметь концептуализация?»
Рамеш