Anuta:
Да, давай конкретный пример разберем.
Например, кто-то у кого-то украл кошелек. В нашем социуме воровство принято считать негативным явлением. Т.е. контекст — это весь прошлый опыт, касаемый происшествия, потом оценка: «это плохо», и вывод «не хочу с этим сталкиваться», или «надо, чтобы воровство пресекалось законом». После чего могут последовать действия те или иные. Напр, ты начинаешь обращать внимание общественности на то, что в обществе вор, или призывать не воровать и т.д.
Контекст-Оценка-Вывод-Действие/Бездействие — это нормальное функционирование психики.
А что в этом случае противопоставление? Это когда в этом примере с вором, оценки и выводы не просто оценки и выводы-предложения, основанные на контексте, а что-то более серьезное и важное. Т.е. уже «не относительная правда, но истина». Хотя, честно, эта грань тонка. И че-к спокойно может выдать одно за другое)
xdim:
тут на этом примере как-то не видно откуда страдания могут возникнуть.
можно попробовать рассмотреть, он украл у меня, или меня обвинили в краже.
этим схемам-указателям не хватает практических примеров, как это всё выглядит в опыте, чтобы понимать о чем идет речь.
иначе это либо остается на уровне теоретических бесед и спекуляций, либо применяется не так как ожидалось (кстати и нет критерия)
это для наработки различения между опосредованным и непосредственным опытом.
в том смысле что не стоит так ставить жестко вопрос или-или,
это ведь два аспекта, выполняющих каждый свою роль.
замечать что залип в опосредованном и потерял из виду все остальное — это да.
Если тема важная, тогда ты внимательно слушаешь каждое слов, о поэтому и кажется что его звучание в сто раз сильнее другого, менее важного.
прислушиваешься к каждому шороху :))
и еще: отсутствие комента с вашей сторону не означает отсутствие поддержки.
чтобы выразить отсутствие поддержки нужно написать коммент с соответствующей оценкой.
если человек молчит месяц, а потом в какой-то ситуации обращает внимание и что-то говорит, то это слово и внимание к нему на порядки больше, чем если бы он трындел без умолку каждый день.
учитывается еще и контекст, в котором это происходит.
так что не передергивайте сравнивая только количество.
это следующий уровень, там работает тот же принцип.
если мы говорим об исследовании психики, то именно такой подход и позволяет исследовать все ее уровни.
у распознавания два этапа:
имеем лист с рисунком.
1. убираем рисунок, на этом этапе лист описывается как отсутствие рисунка (нефеномен).
просто мы убрали рисунок который был и поэтому описываем в контексте рисунка — отсутствие рисунка.
2. если мы привыкли к осознанию листа без рисунка, то мы можем заметить то, что находится за предлелами листа, тогда мы увидим сам лист как феномен, выйдем за его пределы и тем самым увидим границы листа, что равносильно распознанию листа как феномена.
плюс конфликт и страдания.
Да, давай конкретный пример разберем.
Например, кто-то у кого-то украл кошелек. В нашем социуме воровство принято считать негативным явлением. Т.е. контекст — это весь прошлый опыт, касаемый происшествия, потом оценка: «это плохо», и вывод «не хочу с этим сталкиваться», или «надо, чтобы воровство пресекалось законом». После чего могут последовать действия те или иные. Напр, ты начинаешь обращать внимание общественности на то, что в обществе вор, или призывать не воровать и т.д.
Контекст-Оценка-Вывод-Действие/Бездействие — это нормальное функционирование психики.
А что в этом случае противопоставление? Это когда в этом примере с вором, оценки и выводы не просто оценки и выводы-предложения, основанные на контексте, а что-то более серьезное и важное. Т.е. уже «не относительная правда, но истина». Хотя, честно, эта грань тонка. И че-к спокойно может выдать одно за другое)
xdim:
тут на этом примере как-то не видно откуда страдания могут возникнуть.
можно попробовать рассмотреть, он украл у меня, или меня обвинили в краже.
advaitaworld.com/blog/60959.html
можно попробовать рассмотреть, он украл у меня, или меня обвинили в краже.
иначе это либо остается на уровне теоретических бесед и спекуляций, либо применяется не так как ожидалось (кстати и нет критерия)
в том смысле что не стоит так ставить жестко вопрос или-или,
это ведь два аспекта, выполняющих каждый свою роль.
замечать что залип в опосредованном и потерял из виду все остальное — это да.
прислушиваешься к каждому шороху :))
оно же ведь приходит и уходит.
чтобы выразить отсутствие поддержки нужно написать коммент с соответствующей оценкой.
учитывается еще и контекст, в котором это происходит.
так что не передергивайте сравнивая только количество.
если мы говорим об исследовании психики, то именно такой подход и позволяет исследовать все ее уровни.
вы комментируете бамбуку, и смысл ваших комментарием ее поддержка.
имеем лист с рисунком.
1. убираем рисунок, на этом этапе лист описывается как отсутствие рисунка (нефеномен).
просто мы убрали рисунок который был и поэтому описываем в контексте рисунка — отсутствие рисунка.
2. если мы привыкли к осознанию листа без рисунка, то мы можем заметить то, что находится за предлелами листа, тогда мы увидим сам лист как феномен, выйдем за его пределы и тем самым увидим границы листа, что равносильно распознанию листа как феномена.