Дима
@xdim

ну так в вашем варианте как раз и непонятно откуда она берется.
нужно брать конкретную ситуацию, и смотреть ее структуру.

если говорить в контексте учения, то создается иллюзия что мастер знает и понимает что он делает, к чему это должно в конечном итоге привести, ситуация находится под его контролем, и он полностью отдает себе отчет в том, какие результаты должна дать предлагаемая им практика и т.д.

нет, это разные вещи, ответственность предшествует вине.
например, если что-то было обещано, как находящееся в чьих-то силах, а потом не случилось или пошло не так, тогда будет вина за то что мог, был в силах сделать но не сделал как надо.
или если всё получилось, тогда гордость.

ответственность — это по сути вера в обладание силой, способной гарантированно совершать задуманное, быть уверенным в действиях и последствиях.
и когда говорят «я вам ничего не должен» это как раз снимают груз этой ответственности, чтобы снять и сопутствующую вину.

опыт также относителен — он приходит и уходит, то есть не является чем-то постоянно существующим, абсолютным.

тема ответственности тщательно избегается.

если ты пытаешься привести свое поведение в соответствие с неким воззрением, это значит что указатели приняты за истину.
указатели должны помогать направлять внимание в исследовании на корень/опору, а не служить критерием для оценки поведения на предмет правильности и соответствия.

а если спящий сам снится? :))

автору-деятелю конечно не слабо, он может если захочет, такая задача как раз для него, на долго и надежно обеспечен работой.

и вообще, это все выглядит как элементарный развод «на слабо».
а вам слабо доверится без остатка и прыгнуть в неизвестное? :))

разве не видно, что тобой движет страх, и напуган ты воображаемой неизвестностью к которой ты должен быть готов.
и тут тебе предлагается много способов избегания страха, упражнения тренирующие и подготавливающие тебя и т.д.
придуманный шаг в придуманную неизвестность вымышленного персонажа, но за счет страха он приобретает иллюзию реального/существующего.

если твое состояние напрямую зависит от того что говорит человек, ты попал от него в зависимость.

и если к этому опыту присоединился некто ему поспособствовавший, ты будешь бегать за ним чтобы он опять помог вернуть его.
так ты становишься зависимым.

зачем знать, если любой опыт относителен, пришел и ушел.
остается описание-модель, которая удерживается (важен, уникален, неповторим).
а потом на базе этой модели, как на опоре разрастается дерево.

на голову и сердце делит ум.
если ты посмотришь внимательно, то увидишь что конфликт именно между ними.
одно оставить другое убрать, и страдания потому что это невозможно.

«вечный свет» — это фиксация на надиндивидуальном аспекте.
помощь в том, чтобы увидеть его относительность.
но тут опять же вопрос устремленности, на поиск новой фиксации или на осознание того как есть.
если поиск новой опоры, то это будет не помощью а нападением на святое :)))

эту не отыграть, но могут же быть еще и другие.
каждый раз кажется что вот, это точно последний. :))

ну и есть описание опыта, а есть выводы и объяснения — обычно они в контексте того, что это можно повторить, сделать и т.д. вобщем авторство.

взаимно :)))

тут вопрос в том, что толкает управлять состояниями?
если этого импульса не возникает, то нет и проблем с различением естественности.
по сути «неестественным» является только этот импульс, Ложное чувство авторства.
но даже его называют божественный гипноз, потому что с ним тоже может начаться война.

вариант один, исследовать автора на предмет того, имеется ли сила, способная вызывать состояния и находится ли она под его полным контролем.
или это просто претензии и мечты в стиле: хорошо было бы если… и второй вариант.

это классический развод — я тебе дал опыт, ты услышал, а потом опыт ушел и теперь ты будешь за мной бегать чтобы его вернуть, и подтвердить это могу только я.
и ключевой идеей, которая делает эту петлю возможной, является вера в автора.