Дима
@xdim

ты выбрал брюки, или мода выбрала тебя? :)

ладно, цимбаль «всё не важно» если нравится. :))

Никто ничего никому не должен

поредположу, что на самом деле ты так не считаешь.
вот это «не должна» это уже ответ на прозвучавшее «ты должна».

ум так работает, если говорят о мысли значит существует ее отсутствие.
и под этим «отсутствием» можно подразумевать «того кто думает мысли». :)))
ну кто-то же должен думать мысли? :)))

так я о том и говорю, что ты говоришь что не выделяешь, а все-равно это постоянно происходит — этого не избежать.
поэтому когда говоришь «я не выделяю» это уже дополнительное «движение поверх» того что уже произошло.

когда говорят «у меня нет мыслей», «я сейчас не думаю», «у меня небыло мыслей» :))
мысль об отсутствии мыслей, которая мыслью не считается, а считается реальным отсутствием.

переехала из «должно быть все по-моему» в «не должно».
и это «не должно» тоже недостижимо, ибо на указатели не присесть.
поэтому бег продолжается, но в другом виде.
«почему меня не слышат?» сменилось на «почему я не слышу их?».

если правильно-неправильно, истинно-ложно для тебя действительно относительные понятия, то в чем проблема выделять?

всё что я могу ответить это будут описания (которые породят еще больше вопросов) а всё что «кроме» ты переживаешь прямо сейчас, и это «бытие» не задается вопросами о своем существовании и не требует ответов.

можно сказать что кроме мыслей есть ещё отсутствие мыслей, не-мысль. :)
если ты действительно понял, как одна мысль (о присутствии) опирается на другую (об отсутствии).

отрицание реальности, называя всё иллюзией — это таже игра, что и считать что все реально.
утверждение — отрицание, но одного и того же понятия.

нет, смысл вот этого убеждения «есть только мысли» — это утверждение иллюзорности всего.
а то что это убеждение опирается на веру в реальность (несомненность существования) чего-то другого (по сравнению с чем все иллюзия) — вот этот момент упускается, я говорил об этом.

Эти условия могут возникнуть, а могут не возникнуть, об этом Юрий почему-то не говорит

какой смысл в понятии «условия» — если это либо происходит, либо нет?
я вижу только один — в возможности создавать или не создавать эти условия, что подразумевает желание контроля.
сказать что приной этих условий есть вся вселенная все-равно что сказать, что эти условия никто не сознает — смысл тот же.

я написал «воспринимаются как ...» — имелось ввиду, что когда есть вера в мысль, то она не считается мыслью а воспринимается как факт из которого ты исходишь в дальнейших действиях.
по-другому можно сказать, что эти мысли являются для тебя реальностью.

в любых рассуждениях, ты из чего-то исходишь как из фактов, но внимание сосредоточено на этих рассуждениях, а неприложные факты остаются «за кадром».
поэтому когда кто-то с уверенностью заявляет об иллюзорности чего-либо, из виду упускаются факты, на базе которых он делает это заявление
в случае с иллюзорностью, это опора на факт о реальности чето-то другого с чем идет сравнение.

не нервничай ты так :)))

мысли о мыслях, которые мыслями не считаются, а воспринимаются как описывающие реальность.

а к выводу кто пришел? :)

должно возникнуть условие вот этого перехода

вот это и есть желание контролировать «процесс», разорвать поток встать в разрыве и решать пущать его дальше или нет.
интерес либо превращается в действие либо нет, и причиной тому вся вселенная :)

восход солнца не передать ни на какой фотке, а наблюдать его через объектив и беспокоится о том, какие настройки съемки лучше — это пропустить всю красоту :))

авторство и не-авторство — это одна и та же игра, только игрок другой половине поля.

а этот анализ разве не является мыслями?
мыслями о мыслях.