интересно наблюдать как люди бьются в попытке собрать целостный образ меня в своем воображении, чтобы положить на полочку. :)))
и методы у всех одинаковые.
объяснили, что Любить себя нельзя, ничего для себя делать нельзя, только для других, назвали это эгоизмом, который проявлять плохо. Поэтому прячем, и достаем только в присутствии другого, типа помогаем ему — так можно, так принятно. На самом деле, все всегда делается для себя. Так зачем это прятать?
ты не поймешь о чем я говорю, пока будет залипание на важности знаний.
будешь все время искать выход в знании, стараться все объяснить.
без проживания никуда, потому что этими знаниями прикрывается ущербность, и пока она есть, будет этот «залип».
есть структура языка — подлежащее, сказуемое, части речи и т.д.
и это называется не логикой, а смыслом — соответствие правильной структуре языка и накопленному опыту.
это о прямо тебе, о реальности я, себя, даже не знаю как тебе сказать чтобы ты понял… :)
ты воображаешь этого «тебя» для того, чтобы понять о чем ты хочешь спросить и сформулировать вопрос.
тот, о реальности которого ты спрашиваешь уже воображен до того, как этот вопрос задан, без этого воображения невозможен вопрос.
твой вопрос о реальности воображенного персонажа.
если ты веришь в его реальность, он для тебя реален, если не веришь, то нереален.
меня устраивает ответ, который я уже дал выше — вопрос о реальности и нереальности «ты» не имеет для меня смысла.
как и вопрос о реальности или нереальности бабайки живущего у тебя под кроватью.
ты точно знаешь, что на этот вопрос нет ответа, и что любой ответ ты разнесешь в пух и прах, показав какой ты умный.
сложно ответить, потому что тот, кого этот ответ должен устроить, задал вопрос для того, чтобы он его не устроил никогда, и он мог об этом говорить бесконечно долго, чувствуя свое превосходство над придурками, которые повелись и пытаются.
не должен.
тем более, что от мысли невозможно избавиться, она прозвучала и все, ее больше нет.
нет никакого смысла пытаться оттолкнуть, удержать или игнорировать мысли.
то о чем ты говоришь, это не логика.
это как раз пример того, как уникальные обусловленности описываются как логика и присваиваются как знание об устройстве восприятия в воображении.
для меня это бессмысленный вопрос, который не имеет ответа.
а вот из каких предположений (контекста) он возникает, это уже интересно.
если тебя этот вопрос действительно волнует, посмотри из каких фактов он возникает.
да все проще, ты поверил в «самопределения быть не должно» и если увидел происходящее как самопределение стараешься от него избавиться.
ну увидел ты что самопределение произошло, и ладно, констатировал факт и пошел дальше.
и методы у всех одинаковые.
смешно в очередной раз это слышать :)))
можно быть Хорошей открыто.
будешь все время искать выход в знании, стараться все объяснить.
без проживания никуда, потому что этими знаниями прикрывается ущербность, и пока она есть, будет этот «залип».
и это называется не логикой, а смыслом — соответствие правильной структуре языка и накопленному опыту.
тот, о реальности которого ты спрашиваешь уже воображен до того, как этот вопрос задан, без этого воображения невозможен вопрос.
твой вопрос о реальности воображенного персонажа.
если ты веришь в его реальность, он для тебя реален, если не веришь, то нереален.
как и вопрос о реальности или нереальности бабайки живущего у тебя под кроватью.
сложно ответить, потому что тот, кого этот ответ должен устроить, задал вопрос для того, чтобы он его не устроил никогда, и он мог об этом говорить бесконечно долго, чувствуя свое превосходство над придурками, которые повелись и пытаются.
тем более, что от мысли невозможно избавиться, она прозвучала и все, ее больше нет.
нет никакого смысла пытаться оттолкнуть, удержать или игнорировать мысли.
это как раз пример того, как уникальные обусловленности описываются как логика и присваиваются как знание об устройстве восприятия в воображении.
а вот из каких предположений (контекста) он возникает, это уже интересно.
если тебя этот вопрос действительно волнует, посмотри из каких фактов он возникает.
на контекст, в котором происходит это обсуждение.
ну увидел ты что самопределение произошло, и ладно, констатировал факт и пошел дальше.