ну если небыло, значит небыло.
неприятие, даже если оно случилось — принято по факту появления.
нет никакого смысла боятся неприятия, оно постоянно случается, и в момент констатации, оно УЖЕ случилось, изменить ничего нельзя, поздно, и это принято фактом существования.
Есть и есть, какие проблемы.
И разве отрицание это что-то страшное, во что мы боимся вляпаться? :)
Так получается «отрицания быть не должно», неприятие отрицания, или неприятие неприятия, петля.
Вот, кстати, хороший вопрос — зачем много раз повторять то, что уже и так есть как есть. Наверное, все-таки есть сомнения, что не все так как кажется, и нужно повторять это как мантру чтобы утвердится в вере. Наделить верой в реальность несуществующее.
Можно не называть это отталкиванием, можно назвать отрицанием чего-то.
Ведь всегда отсутствие чего-то. Отсутствие кота и отсутствие динозавра — разные вещи. Поэтому по сути это не отсутствие, а присутствие «отсутствия». Мысль об «отсутствии».
Констатация — это явное утверждение, тут неинтересно.
А вот в случае с отрицанием происходит смещение акцента, и отталкиваемое «прячется» под вывеской «отсутствие».
Отрицание обозначает, что есть вера в существование отрицаемого.
Неприятие любого глюка, превращает его в «реальность» не поддающуюся сомнению, которая подтверждается каждым актом отрицания. В ситуации констатирования, эта накачанная отрицанием «реальность» используется как контекст, из которого исходят как из факта, интерпритируя происходящие события и делая соответствующие оценки.
наверное вы свято верите в возможность влияния и манипуляций, вплоть до удалённой операции на мозге. :)))
пытаетесь изменить других, и думаете что другие могут манипулировать вами.
чем больше веры в реальность подобного воздействия, тем выше уровень паранойи и сильнее качельки.
он мне помог — любовь, они не такие и у меня не получается их изменить — раздражение, психи.
так а в нем нет претензий, серьезности и важности.
представьте, стоит индюк и смотрит на разбросанные на земле зернышки, надувается и говорит «а мне непонятно». :)))
а если хочется поговорить, тогда появляются сомнения в его нужности.
«но», «нужно констатировать», «нужно для приятия», «смириться с фактом» — это неприятие.
неприятие, даже если оно случилось — принято по факту появления.
нет никакого смысла боятся неприятия, оно постоянно случается, и в момент констатации, оно УЖЕ случилось, изменить ничего нельзя, поздно, и это принято фактом существования.
разве только автора, который не сделал то что мог, или сделал то, чего не должен был.
если раздражение сейчас есть, то оно есть и точка.
И разве отрицание это что-то страшное, во что мы боимся вляпаться? :)
Так получается «отрицания быть не должно», неприятие отрицания, или неприятие неприятия, петля.
Мысль говорит — «нечто отталкивается».
Можно не называть это отталкиванием, можно назвать отрицанием чего-то.
Ведь всегда отсутствие чего-то. Отсутствие кота и отсутствие динозавра — разные вещи. Поэтому по сути это не отсутствие, а присутствие «отсутствия». Мысль об «отсутствии».
А вот в случае с отрицанием происходит смещение акцента, и отталкиваемое «прячется» под вывеской «отсутствие».
Неприятие любого глюка, превращает его в «реальность» не поддающуюся сомнению, которая подтверждается каждым актом отрицания. В ситуации констатирования, эта накачанная отрицанием «реальность» используется как контекст, из которого исходят как из факта, интерпритируя происходящие события и делая соответствующие оценки.
пытаетесь изменить других, и думаете что другие могут манипулировать вами.
чем больше веры в реальность подобного воздействия, тем выше уровень паранойи и сильнее качельки.
он мне помог — любовь, они не такие и у меня не получается их изменить — раздражение, психи.
почему так, есть объяснение этому факту? :)))
и тогда прийдется доказывать, что это всего лишь его проекции и вы ничего такого не имели ввиду :)))
представьте, стоит индюк и смотрит на разбросанные на земле зернышки, надувается и говорит «а мне непонятно». :)))