16 ноября 2017, 07:46
ShrimanshiЛакшми:
Вопрос:
Вопрос:
Вот я воспринимаю некий объект, и в этом процессе якобы существуют двое: воспринимающий — «я», и воспринимаемое — «не я», фактически оба объекта. Но мне надо перевести внимание на воспринимающего. И я понимаю, что воспринимающий не может быть объектом. И вот теперь я перевожу внимание с воспринимаемого на воспринимающего. Если раньше, это внимание направилось бы в район туловища (на объект), то теперь это направление не имеет локальности. Это так, что глядя на объект, внимание никуда не перемещается, а как бы сменяет фокус восприятия, осознав, что это концепция. И вот в этот самый момент исчезает и воспринимаемый объект (то, что эта концепция обозначает) и воспринимающий (его концептуальный образ). И это показывает, что никаких реальных объектов нет, а есть только субъект (ум как таковой) проявляющийся объектами (концепциями). Это похоже на стирание границ.
Почему так происходит, почему лишившись якобы внешнего обозначения концепции (воспринимаемого) или состояния сознания, ум лишается и внутреннего образа (воспринимающего)? Потому что, «они» — одно и то же, и только в иллюзии они являются бинерном (двумя), чем -то отличным друг от друга — макрокосм и микрокосм. То есть, макрокосм якобы является чем-то внешним по отношению к микрокосму. Но в действительности, макрокосм — это отражение микрокосма, а микрокосм есть отражение макрокосма. Поэтому исчезни один, исчезает и другой. Стираются все границы. Эту мысль можно развивать и развивать, но пока как-то так.
Лакшми:
О! Это именно то, что надо! ^4^
И именно об этом говорит Махарши, как об исчезновении В ПОИСКЕ иллюзорного субъекта (персоны). ^4^
Мы говорим, мол я воспринимаю, а имеем в виду воспринимаемое тело, но это же ошибка, и она принимается за истину по умолчанию, она не проверяется, а передается из поколения в поколение.
Поэтому Махарши и говорит, что эго – это просто отсутствие исследования, т.е. отсутствие проверки воспринимающего, мы же даже не замечаем, что за воспринимающего
Читать дальше →
Вопрос:
Вот я воспринимаю некий объект, и в этом процессе якобы существуют двое: воспринимающий — «я», и воспринимаемое — «не я», фактически оба объекта. Но мне надо перевести внимание на воспринимающего. И я понимаю, что воспринимающий не может быть объектом. И вот теперь я перевожу внимание с воспринимаемого на воспринимающего. Если раньше, это внимание направилось бы в район туловища (на объект), то теперь это направление не имеет локальности. Это так, что глядя на объект, внимание никуда не перемещается, а как бы сменяет фокус восприятия, осознав, что это концепция. И вот в этот самый момент исчезает и воспринимаемый объект (то, что эта концепция обозначает) и воспринимающий (его концептуальный образ). И это показывает, что никаких реальных объектов нет, а есть только субъект (ум как таковой) проявляющийся объектами (концепциями). Это похоже на стирание границ.
Почему так происходит, почему лишившись якобы внешнего обозначения концепции (воспринимаемого) или состояния сознания, ум лишается и внутреннего образа (воспринимающего)? Потому что, «они» — одно и то же, и только в иллюзии они являются бинерном (двумя), чем -то отличным друг от друга — макрокосм и микрокосм. То есть, макрокосм якобы является чем-то внешним по отношению к микрокосму. Но в действительности, макрокосм — это отражение микрокосма, а микрокосм есть отражение макрокосма. Поэтому исчезни один, исчезает и другой. Стираются все границы. Эту мысль можно развивать и развивать, но пока как-то так.
Лакшми:
О! Это именно то, что надо! ^4^
И именно об этом говорит Махарши, как об исчезновении В ПОИСКЕ иллюзорного субъекта (персоны). ^4^
Мы говорим, мол я воспринимаю, а имеем в виду воспринимаемое тело, но это же ошибка, и она принимается за истину по умолчанию, она не проверяется, а передается из поколения в поколение.
Поэтому Махарши и говорит, что эго – это просто отсутствие исследования, т.е. отсутствие проверки воспринимающего, мы же даже не замечаем, что за воспринимающего
Читать дальше →
bushen
Hifexar
Ya_Yuriy
Lemon
Sharok
Felix
RudraMarut
Giza