Прошлое ушло. Но Настоящее становится Прошлым, прежде чем мы можем познать его, то есть прежде чем завершается сложный феноменальный процесс чувственного восприятия, передачи и концептуализации. Значит, Настоящее тоже ушло.
А Будущее? Мы не можем познать его, пока оно не станет Прошлым, поскольку познать его в Настоящем невозможно. Как оно вообще может существовать — ведь мы не можем познать Прошлое (которое ушло)? Конечно же, не можем — мы не можем познать ни Будущее, ни Настоящее, ни Прошлое.
Как тогда они существуют — если они вообще существуют? И если какое-то из них существует, то какое? Или они все существуют как единство, нерастянутое в пространстве-времени, — некоем пространстве-времени, которое гипотетически обретает видимое существование одновременно с ними, чтобы сделать их познаваемыми?
Очевидно, что ни одно из них не существует как вещь в себе, как независимые объективные события, как феномены, отделенные от познающего их.
Будущее — Настоящее — Прошлое — три иллюзорных аспекта одного субъективного феномена, известного как «познание».

Вэй у Вэй.

Давным-давно слово «дхьяна» (медитация, созерцание) китайцы называли «чаньна», затем сократили до «чань», которое в японском стало произноситься как «дзэн».
Дзэн – практика нахождения в «здесь и сейчас». Хотя это определение ложно, т.к. нет никакого «здесь и сейчас», в котором ум мог бы находиться, будучи продуктом прошлого. Если сказать по сути о дзэн, то получится лапидарная формула, выраженная так: «Меньше слов, больше дхьяны, тогда, может быть, какое-то понимание и настигнет.

Есть, правда, одна проблема (насчет понимания). Первые строки «Дао дэ цзин», как известно, таковы: «ДАО, которое может быть выражено словами, не есть постоянное ДАО. Имя, которое может быть названо, не есть постоянное имя. Безымянное есть начало неба и земли, обладающее именем — мать всех вещей». Иными словами, объяснить Невыразимое по определению нельзя. Поэтому, наверное, дзэнские мастера пожгли ни одну тонну книг, безоглядочно швыряя их в синее пламя. Это, конечно, не означает, что не надо читать книги в наше-то время. Надо. Но крайне и крайне осторожно, иначе есть большой шанс упороться, что особенно часто встречается в среде русских адвайтинов, изучающих индусских Брахманов.

Если пройтись по голым фактам — все, что можно сделать на самом деле – так это своими действиями следовать глубинной природе мира. Но что же это означает, спросит юный адвайто-пионер с чуть пробивающимся над губой пушком?

Следовать природе мира – это значит делать любое повседневное дело хорошо, вдумчиво и сосредоточенно. В этом, кстати, обстоит подлинная медитация, такая самая, которая не имеет ни начала, ни конца, ни специальных обстоятельств. Ага.
Правда, и на этом пионерия умудрится сломать себе что-нибудь, т.к. это звучит, как «ничего не надо делатЬ». По правде говоря – не надо, но чтобы действия стали безусильными, сделать нужно до этого дох-я и даже больше, т.к. ум так просто не оставит всех идей, поисков, страстей и желания оказаться где-нибудь еще, но только не прямо здесь, где
Читать дальше →

Разделяющий ум не может родить бесспорную ИСТИНУ.
Чтобы не писали на сайте и я в том числе, ИСТИНА в том, что нет бесспорной истины. Всё течёт, всё изменяется и ИСТИНА тоже всегда временна и
основывается на недоказуемых аксиомах. Предлагаю ввести раз в месяц топики под идеей «всё ложь» и начать братание. Каждый спор отделяет нас друг от друга повышает эгоизм и накручивает гордыню. Кто испытал пустотный характер ума не будет спорить, а кто не испытал пусть берёт на веру…

Марксистская философия в качестве критерия И. предложила рассматривать практическую деятельность: если, руководствуясь какой-то мыслью, мы добиваемся успеха в деятельности, то эта мысль истинна. По-видимому, во многих случаях этот критерий помогает нам отличить И. от заблуждения. Хотите узнать, щедр человек или скуповат, — сходите с ним в ресторан. Хотите узнать, не сгнила ли ваша картошка, — попробуйте ее съесть. На уровне повседневного опыта критерий практики часто помогает нам отличить И. от лжи. Однако уже здесь выясняется, что и ложные идеи способны приводить к успеху в практической деятельности. Напр., мы до сих пор ориентируемся на местности, исходя из того, что Солнце и весь небосвод вращаются вокруг Земли. Когда же речь заходит об установлении истинности научных теорий, сам критерий практики становится совершенно расплывчатым. Сейчас считается общепризнанным, что ни непротиворечивость, ни подтверждаемость опытом, ни успех в практической деятельности не позволяют нам провести четкую границу между И. и ложью.
Наконец, в-третьих — важный вопрос, связанный с классическим понятием И., встает по поводу оценки истории человеческого познания. Классическая концепция говорит лишь о двух понятиях — И. и лжи. Допустим, в настоящий момент мы умеем из совокупности современных идей и теорий выделить И. и отделить ее от лжи. Взглянув с т.зр. современных И. на предшествующие идеи и теории, мы обнаружим, что все они — или, по крайней мере, большая часть — ложны. Скажем, сейчас нам совершенно ясно, что
Читать дальше →

«Для меня vim это Дзен.
Использование vim — это практика дзена.
Каждая команда является коаном.
Полный смысла для пользователя,
Бессмысленный для непосвященного.
Вы познаете истину каждый раз когда вы его используете.»
[email protected]

Читта Ā

Тогда Адибудда Самантабхадра произнес это особое устремление, безповоротно приводящее существ сансары к состоянию Будды:
Читать дальше →

Всё объективное существование подобно лишь сну и является результатом воображения (кальпана) ума: таковы взгляды буддистской школы Виджнянавада и западных идеалистов. Но, согласно теистическому абсолютизму монистического шиваизма Кашмира, это вовсе не воображение, а внешнее проявление божественных сил абсолютного сознания, и называется оно каланой, т. е. существенно отлично от умственного воображения (кальпана). В Тантралоке Абхинавагупта описывает калану как процесс ясного проявления в пяти стадиях роста, названных кшепа, джнянам, самкхьянам, гати и нада.
Это можно объяснить так:
1. Кшепа: все, — по сути и на самом деле, — является чистым и абсолютным Я-сознанием, поскольку такое сознание содержит в себе все в форме божественного могущества. Это означает, что оно обладает способностью появляться в виде всех феноменов, согласно своей свободной воле, всегда игриво активной в проявлении вовне бесконечной и божественной мощи такого сознания. Склонность к игре абсолютного сознания проявляет некоторые феномены вовне как отличные от Него. Такое мнимое отличие данных феноменов известно в шиваизме как кшепа, что означает «выбрасывание, выкидывание». Выглядит так,
как будто всевключающее абсолютное сознание выбрасывает явления из себя самого, вечно сияя как всемогущее, бесконечное Я-сознание. Оно проявляет явления вовне в состоянии и форме Это-сти. Таким образом, они как бы оказываются выброшены из Я и поставлены в положение Это-сти или объективности. Такая Это-сть начинает сиять как сущность, отличная от Я. Каждое существо продолжает делать то же самое, хотя и не замечая этого. Каждый шаг внешнего проявления был определен Абхинавагуптой такими словами: «Svatmano bhedanam ksepah», означающими, что из-за кшепы вещь кажется отличной.

Читать дальше →

Нет такого. И быть не может. Точно так же не бывает зрения без глаз, слуха без ушей. Кто-то верит в безличностное существование? — Кто ж тогда существует?
Недавно прочел перлы о никчемности прошлого, о важности настоящего. Но писавший об этом ни разу не задумался, что день сегодняшний воспринимается опытом прошлого, а опыт прошлого — это и есть твоя сформировавшаяся личность. И получается замкнутый круг: без прошлого не опознать настоящего, а личность — это опыт прошлого, без которого не опознать настоящего. Кто попробует разомкнуть этот круг?

-Есть то, что есть!
-А что есть?
-Эти строки и твои фантазии.