На настоящем этапе «всё» это симбиоз, конгломерат двух типов сущностей Знаний и Людей.
И Знания и Люди разумны. Они способны знать. Это объекты/субъекты, не2.
Знания это те что уже знают всё, то что есть и то что может быть.
Люди знают не всё а только то что хотят.
Отношения (взаимодействия) объектов/субъектов в конгломерате определяются (управляются) следующими принципами:
— Знания сами хотят «так» чтобы знать то что знают люди и жить как те что сами знают;
— Люди знают то что хотят так как сами хотят.
Эти два принципа тесно увязывают Знания и Людей и взаимно побуждают их к действию.
Рассмотрим эти принципы чуть подробнее.
Хотеть «так» означает хотеть таким образом, чтобы то что ты хочешь хотело быть твоим и делало свой так так чтобы было «так».
Таким образом фраза «Знания сами хотят «так» чтобы знать то что знают Люди» буквально вызывает то, что Людям хочется знать то что хотят знать Знания. «Так» который сами хотят Знания порождает «хотение» знать в Людях и порождает обратный «так» так, что Знаниям хочется уточнять то что они хотят. Получается своего рода волна взаимных «хотений» которыми Знания и Люди обмениваются.
Когда говорится «Люди знают то что хотят так как сами хотят» означает, что Люди знают то что им «хочется» знать, а это «хочется» пришло извне, вызвано кем то сторонним, который реализует своё «хочется». С другой стороны эта фраза говорит о том, что несмотря на то, что «то что хочется» навязано извне, то как знать решают сами Люди, следуя той логике, которую они сами хотят. И здесь вступает в силу вторая связка – Знания хотят «жить как те что сами знают». Таким образом получается, что Знания в своей жизни будут стремится следовать тому, той логике, которую закладывают сами Люди реализуя полученное «хотение» знать.
Вот как то так самореализуется симбиоз Людей и Знаний. Благодаря тому что Люди побуждаются знать (то что так хотят Знания), Знания получают возможность жить (так как Люди сами
Читать дальше →

Любопытное единство различных конфессий и систем наблюдается в отношении сердца человека.
Так христианство указывает на то, что
Лк.6:45. Добрый человек из доброго сокровища сердца
своего выносит доброе, а злой человек из злого
сокровища сердца своего выносит злое, ибо от
избытка сердца говорят уста его.

Китайский даосизм рассматривает сердце-ум, как единый орган. Органом мышления, сосредоточием разумности считалось сердце.

Та же тема звучит в Исламе. Великие ученые Ислама, в частности Имам аль-Газали, подчеркивали важность очищения сердца, поскольку без этого крайне сложно достичь совершенства. Духовные болезни, поражающие сердце. Болезни постигают не только наше тело, но и ум, и душу. Духовные болезни постигают человека при отдалении от религии и приводят к ослаблению имана.… Пророк Мухаммад ﷺ сказал о существовании четырех видов «сердец»: «Есть четыре вида сердец: чистое сердце, что сияет, как лампа; разорванное, дырявое сердце; перевёрнутое сердце и сердце испачканное, наполненное мерзостью».

Тенденция, однако…

klb: Теперь попытаемся осмыслить, что собой представляет это «одно»? Это «единое сознание», это объединение, совместное знание всего того что есть. То есть, то что есть «одно», оно не одно. Таких «одно» много, и все вместе они образуют «единое сознание». Это «вещь» в себе, это «то что есть» данное «одно», то что знает всё себя и является тем что оно само знает, это отдельное Знание, которое просто есть в Реальности. Любой атом, клетка тела, растение, животное, мысль, идея и тд это отдельные Знания в Реальности. Все вместе они образуют «единое соЗНАНИЕ». Вот такое моё видение «единого сознания».

вера. вера, она всегда во что-то. это «что-то» нужно для веры как опора, без которой вера не жизнеспособна. следовательно, вера не может рассматриваться как некое фундаментальное качество всего, ибо не самостоятельна.

знание. знать — это обладать информацией о чём-то или переживать что-то. т.е. это либо сфера мышления, либо сфера переживания. почему? потому, что это и есть человеческий опыт. тонкий ли он, толстый — не важно.

таким образом, фраза «знания знают сами себя» означает присутствие мышления или чувств. и тут проглядывает нечто ещё более фундаментальное, чем знание в виде чего-либо.

есть. подложкой любого знания будет это «есть», присутствие, бытийность. то, что даёт жизнь чему-угодно. это так называемое знание не имеющее своего проявления в сфере мышления или чувств. чистое знание, которое просто не может не быть, вечно присутствующая подложка, сообщающая собой: «есть что-то», «нет чего-то». причём у неё самой нет никаких родителей, основы. того, благодаря чему сама она существует. ибо всё найденное в качестве возможных родителей имеет качество её самой, т.е. качество существования, которое и являет сама подложка. поэтому она самосущая. осознание её присутствия ничем не отличается от неё самой. это просто «есть», присутствие, т.е. присутствие тут = осознание. следовательно, она самоосознающая. благодаря этому «знания и знают сами себя». не найти
Читать дальше →

В 99,9 процентов людей живут в ожидании лучшего из веры в возможность что это лучшее случится.Если даже они не верят в себя, способного что-то изменить, и если даже они не верят в бога, способного им это лучшее преподнести, ОНИ ВСЁ РАВНО ВЕРЯТ, ЧТО ЭТО МОЖЕТ СЛУЧИТЬСЯ.Вобщем, они всё равно надеятся и всё равно ждут.Дело вовсе не в «себе могущем» и ни в «боге могущем».Дело в вере в то, что ЭТО МОЖЕТ СЛУЧИТЬСЯ.Дело в вере, что ЧТО-ТО ВООБЩЕ МОЖЕТ СЛУЧИТЬСЯ, и в вере в очевидность, что ЧТО-ТО СЛУЧАЕТСЯ.

кто там на связи :)

Хеатускопия (греч. auto – сам, skopeo – смотрю) — парапсихологический и клинический термин, обозначающий возникновение у индивида иллюзии, что он видит самого себя.

Your text to link...

Тебе предстоит определиться с выбором: в течение месяца нужно выполнить сложную работу вдвоём, где напарника можно выбрать из двух знакомых тебе людей. При этом ты знаешь, что оба кандидата с недостатками в общении, но одному пофиг как его воспринимают, он со всеми такой «как есть», а другой старается учитывать другого, хотя не всегда получается.
Кого выберешь?

Всем привет! Интересно узнать ваше мнение.

Существует такая версия, что Махарадж перед смертью сказал ~ «забудьте все о чем я учил, все якобы глубже и иначе, чем раньше я представлял.

Ведь если действительно рассмотреть этот случай как реальный, то получается не очень лицеприятная картина в отношении доверия в истинности учений. И ведь это очень серьезное заявление от одного из самых авторитетных учителей.По какой-то причине, этот момент замалчивается или не обсуждается, возможно для того, чтоб не уронить цену всех недвойственных учений.

Уважаемые господа, какие мысли на этот счет?