Обнаружение пути и соответствующее к нему отношение имеет определённую духовную функцию. Путь делает возможным соединение с изначальным, невинным, чистым существом. Мы уделяем так много внимания боли и смятению, что забываем об изначальной чистоте и невинности.
Общепринятый подход к духовности заключается в поиске такого опыта, который дал бы нам возможность заново обнаружить собственную зрелость, тогда как истинная духовность состоит в том, чтобы вернуться к невинному, как ребёнок, чистому свойству. Нас обманом заставили искать способ стать совершенно взрослыми, зрелыми и уважаемыми — иначе говоря, психологически здоровыми. Это связано с общепринятым представлением о просветлении. Предполагается, что просветлённый человек в той или иной степени отражает тип старого мудреца. Это не то чтобы старый профессор — скорее пожилой отец, который может дать ценный совет о том, как справиться с любыми житейскими неурядицами, или старенькая бабушка, знающая все рецепты и все целительные снадобья. Это современные фантастические представления о просветленных существах, распространённые в нашей культуре. Просветлённые существа старые и мудрые, зрелые и обстоятельные.
Представление тантры о просветлении иное — оно связано с молодостью и невинностью. Мы способны найти свою собственную невинность и детскую прелесть, качество принцев и принцесс внутри нас самих. Обнаружив всё своё смятение и все невротические состояния, мы начинаем осознавать, что они безвредны и беспомощны. Затем мы постепенно находим внутри самих себя качество невинного ребёнка. Конечно, это очень отличается от идеи первого крика. И не означает, что мы уменьшаемся до ребёнка. Скорее мы обнаруживаем внутри свойство, подобное детскому. Мы становимся свежими, любознательными, оживлёнными; мы хотим узнать о мире и о жизни как можно больше. Мы лишаемся всех своих предрассудков. Мы начинаем осознавать себя — это подобно второму рождению. Мы обнаруживаем свою чистоту, исконную невинность, вечную молодость. Первый
Читать дальше →

Идентичность, которую мы приписываем телу, на самом деле принадлежит Осознаванию. «Я есть», присущее Осознаванию, дается набору ощущений посредством мышления и превращается в «я есть тело».
На самом деле «Я есть» никогда ничем не становится — только кажется, что оно становится телом. И, как неизбежное и одновременное следствие этого сжатия истинного Я, все, чем не является тело, становится всем, чем является «не я» — становится миром.

Ум создает завесу кажущейся объективности, которая вращается внутри Осознавания и сделана лишь из Осознавания — и несмотря на это, она кажется ограничивающей и локализующей наше истинное Я, Осознавание. В результате кажется, будто Осознавание поселяется внутри тела и будто мир становится отдельным и отдаленным от Я.

В спокойном и незаинтересованном созерцании «Я есть» и тело разделяются как масло и уксус в салатной заправке. Это не означает, что «Я» возвращается к Осознаванию. Скорее, оно освобождается от наложения мышления и остается открытым, таким, какое оно есть.

Я освобождается от своей «внутренности» и «я-йности», а мир освобождается от своей «наружности» и «не-яйности». Внутреннее и наружное, «я» и «не я», разрушаются и остается только наше истинное Я, Осознавание.

Руперт
Читать дальше →

Знания-это СОЗНАНИЕ в виде знаний.
И это ОСОЗНАЕТСЯ.
ОСОЗНАНИЕ И СОЗНАНИЕ — НЕ2.
Это ШИВА.
ШИВА стремится соединиться с ШАКТИ.
ШАКТИ-это ЛЮБОВЬ.
Между ШИВОЙ и ШАКТИ одна преграда-ЭГО.
Когда ШИВА И ШАКТИ стремятся друг к другу
Эго не устоит.
Демоны беснуются, вассаны всплывают,
но шансов нет.
Шива стремится к Шакти.
Союз Шивы и Шакти-это союз ЛЮБВИ и ОСОЗНАННОСТИ.

Вот как то так.:)))))))))
Хохочу и плачу.:))))))))))))))

Когда «чешешь себя», отвлекись на секунду и посмотри:

КОГО ЖЕ Я ЧЕШУ, ЧТО МНЕ ТАК ПРИЯТНО ???

И: В чем же различие между умом и Атманом?

М: Нет разницы. Ум, обращенный вовнутрь, есть Атман, а повернутый вовне, он становится эго и всем этим миром.
Из хлопка ткут различные одежды, которые мы называем поразному. Так же и золото служит для изготовления всевозможных украшений, имеющих свои имена. Но все эти одежды – хлопок, а все украшения – золото. Единое является реальным, а множество – это только имена и формы.

Однако нет ума отдельно от Атмана, то есть он не имеет независимого существования. Атман пребывает без ума, но ум никогда не может жить без Атмана.

***

И: Значит ли это, что хотя человек, имеет три состояния – бодрствования, сна и глубокого сна, но они всётаки не влияют на него?

М: Да, это так. Все эти состояния приходят и уходят. Атман не беспокоится, у Него только одно состояние.

И: Следовательно, человек, осознавший Атман, будет жить в этом мире просто как свидетель?

М: Совершенно верно, и именно для этого самого случая Видьяранья в десятой главе Панчадаси приводит в качестве примера свет, направленный на театральные подмостки. Во время представления он падает на всех без исключения – актеров, исполняют ли они роль королей, слуг или плясунов, а также на публику. Этот свет будет до начала представления, в ходе его и после окончания. Подобным образом и внутренний Свет, то есть Атман, освещает эго, интеллект, память и ум, не участвуя в процессах роста и распада. Даже когда нет чувства эго, Я пребывает без атрибутов и продолжает сиять Само по Себе.

Фактически представление об Атмане, существующем в качестве свидетеля, принадлежит только уму и не является абсолютной Истиной о Нем. Свидетельствование требует объектов свидетельства, но оба – и свидетель, и его объект – являются умственными творениями.

И: Как эти три состояния сознания подчинены четвертому [турия] по степени реальности? Каково действительное соотношение между тремя и четвертым?

М: Есть только одно состояние – Сознание, или Сознавание, или Бытие. Состояния
Читать дальше →

В работе с кайфами есть несколько очень важных моментв.

Первое: кайфуем там где и так хорошо, а там, где нехорошо, — оттуда сразу убегаем мыслями к «хорошему», тщательно избегая ввязываться в такие омраченности как гнев, страх, зависть и прочее. То есть, «чешем» только пока приятно. Это большая ошибка. Нужно вскрывать ЛЮБЫЕ состояния сознания, которые возникают прямо сейчас, вычленяя из них вектор изначальной энергии, направленный на СЕБЯ любимого. Особенно важно работать с этим там, где «меня любимого» обижают, злят, пугают, чего-то не дают и вообще всячески делают больно, бессовестно ущемляя мое бедное эго. Вот это чувство, когда эго щемит, болит, когда его рвет на части — вот оно нам как раз и нужно, оно нам дороже и важнее всего. Концентрируемся только на самом чувстве — чувстве СЕБЯ в любой его форме. И стараемся его удерживать.

Второе: «Мой кайф, никому его не отдам и всякого порву, кто мне мешает кайфовать!» Опять большая ошибка. Кайф уж точно не «мой», это нужно учиться видеть совершенно ясно. Он — ничей, безличный, его невозможно приватизировать. Как только всплыло чувство собственности на кайф — поступаем как описано выше. Мы как бы «вынимаем» омраченные мысли из потока омраченной энергии, как чаинки из чая. Когда они вынуты — имеем чистую, ничем не омраченную энергию.

Третье: трогательная и нежная любовь к маленькому и беззащитному «я». Штука прекрасная — пока не возникает ситуация, когда мы чуствуем, что на это маленькое «я» какая-то тварь грубо наезжает и грозит ему подавлением вплоть до изничтожения. Тогда обычно возникает защитная реакция самого грубого помола: руки гаду обовать, бошку открутить и так оставить. Стоп! Распознаем, что в реакции материнской защиты «я» скрыта все та же самая Любовь — хоть и в обличье гнева. Пробираемся к Любви, расталкивая по сторонам зловещий контекст… и продолжаем практику.

Четвертое: муки совести из-за обнаружения любви к себе. Типа: я, конечно, иногда дрочу, как и все, но… Эти муки совести на поверку
Читать дальше →

<-> Мне вспомнилось об одном из моих профессоров. Это очень хороший человек — профессор С.С.Рой. Сейчас он ушел на пенсию с поста декана философского факультета в Алла-хабадском университете. В первый день, когда я пришел к нему на занятия, он объяснял концепцию «абсолюта». Он был крупным специалистом по Брэдли и Шанкаре. Оба они верили в «абсолют» — это было их именем для Бога.
Я спросил его одну вещь, которая очень сблизила меня с ним впоследствии, и он открыл мне целиком свое сердце. Я просто спросил: «Совершенен ли ваш „абсолют“? Дошел ли он до полной остановки? Или он все еще растет? Если он все еще растет, тогда это не абсолют, он несовершенен — и только тогда он может расти. Если что-то еще возможно, еще побольше ветвей, еще побольше цветов — тогда он жив. Если он завершен, полностью завершен — в этом значение слова „абсолют“, — тогда нет возможности для роста, тогда он мертв». Поэтому я спросил его: «Поясните, ведь для Брэдли и Шанкары „абсолют“ представляет „Бога“. Это их философское имя для Бога. Жив или мертв ваш Бог? Вы должны ответить на этот вопрос».

Он был действительно честным человеком. Он сказал: «Пожалуйста, дайте мне время подумать». Он имел докторскую степень по Брэдли из Оксфорда и докторскую степень по Шанкаре из Бенареса и считался крупнейшим специалистом по этим двум философам, поскольку пытался доказать, что Брэдли с Запада и Шанкара с Востока пришли к одному и тому же заключению. Он сказал: «Пожалуйста, дайте мне время подумать».

Я сказал: «Всю свою жизнь вы писали о Брэдли и Шанкаре и об „абсолюте“. Я прочитал ваши книги, я прочитал ваши неопубликованные тезисы. И вы преподавали здесь всю свою жизнь — разве никто не задавал вам такой простой вопрос?»
Он сказал: «Никто не спрашивал меня; и не только это, я сам никогда не думал об этом: ведь точно, если что-то совершенно, то оно должно быть мертво. Все живое должно быть несовершенно. Эта идея никогда не приходила мне в голову. Поэтому, пожалуйста, дайте мне время».
Я сказал: «Вы
Читать дальше →

трудно взлетать
когда все завершено
птенец-первогодок

Помню, как в юности мне очень не нравилась концепция рая. Всех людей ведь можно разложить на шкалу хороших и плохих дел, умножить на семь миллиардов, на сотни поколений и получится очень плотное распределение. А потом взять две жизни, одна первая в рай, и вторая последняя в ад. Чем они буду отличаться? Фантиком, промазанным мимо мусорки, раздавленным муравьём, не политым цветком, и, как награда, вечность страданий.
И тогда у меня возникло своё понимание: когда заканчивается жизнь, тебе показывают твою, только ты не знаешь, что это ты, если осудишь, будешь в аду, если простишь – в раю. А сейчас, вижу, что суд уже идёт, и в каждом, кого ты видишь только ты, когда простишь последнего, увидишь, что суда не было, и ты невинен.

Если вы доверяете мне, поверьте, когда я говорю вам, что вы есть чистое осознание, которое озаряет сознание и его беспредельное содержание. Осознайте это и живите соответственно. Если вы не верите мне, тогда загляните вглубь, задавая себе вопрос “Кто я?”, или зафиксируйте свой ум на “я есть”, которое есть чистое и простое бытие.
В: Хорошо, вы сказали, что я есть Высшая Реальность. Я верю вам. Что я должен делать дальше?

М: Я уже говорил. Понять, чем вы не являетесь. Тело, чувства, мысли, идеи, время, пространство, бытие и небытие, это или то — ничто конкретное или абстрактное, на что вы можете указать, не является вами. Но просто говорить об этом бессмысленно — вы можете без конца повторять эти слова, а результат будет по-прежнему нулевой. Вы должны постоянно наблюдать за самим собой, особенно за своим умом, каждое мгновение, ничего не упуская. Такое наблюдение необходимо для отделения “я” от “не-я”.

В: Является ли наблюдение моей истинной природой?
М: Для наблюдения необходимо то, что можно наблюдать. Это всё ещё двойственность!

В: А как насчёт наблюдения наблюдателя, осознавания осознания?
М: Перестановка слов вам не поможет. Загляните внутрь себя и осознайте, чем вы не являетесь. Ничто другое не имеет значения.


Читать дальше →