Холодильная адвайта.:)

не совсем… это и есть тождество реальности и реализации, если есть только реализация… А что если я скажу, что РЕАЛЬНА ТОЛЬКО РЕАЛЬНОСТЬ и ТО ЧТО ОНА НЕ ОТДЕЛЕНА ОТ ЭТОГО ПРОЯВЛЕННОГО МИРА, ВОВСЕ НЕ ОЗНАЧАЕТ ЧТО ЭТО ОНА И ЕСТЬ!:))

Для меня «реальна» лишь реализация. А «ваша» Реальность — гипотеза. За пределами того что в осознании возможно что-то есть, о ней ничего конкретного сказать не могу, но и утверждать что ее нет также нет оснований… в чем слабость такой позиции?

в том что это теоретическая адвайта, где реальность — равна реализации! вы из фразы Раманы взяли только последнюю фразу я напомню ее «проявленный мир — ИЛЛЮЗОРЕН, РЕАЛЕН ТОЛЬКО БРАХМАН, БРАХМАН И ЕСТЬ ПРОЯВЛЕННЫЙ МИР» многие ошибаются полагая это этапами, путем, а это просто коан из которого нельзя ничего выбрасывать и ОТВЕТ — ЭТО ТО ЧТО ТЫ ЕСТЬ… это не теория — это то, что в Дзогчен называют ПЛОД!

Ок.
Дапустим я вообще не читал ни Раману ни Шанкару. Не слышал о плоде Дзогчен.
Что это означает на уровне об'яснений ном.суб, 6Д образ того что есть, т.е. Реализация..?
Осознается только Реализация, и все описания реальности также только в ней, включая ноумен как описательный феномен. Как может быть осознано что-то кроме Реализации?

А я вам и не говорю что вы осознаете Реальность, или поймете, действительно и осознавать и понимать можно только что-то разделенное, но есть еще один уровень ЗНАНИЯ — ЭТО БЫТИЕ ТЕМ ЧЕМ НЕ МОЖЕШЬ НЕ БЫТЬ…

представляете, сколько есть всего, о чём вы не имеете представления…
но вы почти правы )) вселенная рождается в вашем уме. тем более, что и познать Реальность как таковую не представляется никакой возможности.
и поэтому вполне для вас корректно говорить о том, что доказательств Реальности нет, поскольку в информационной составляющей Знания это обычная мысль — или иначе концепция (которая, правда, как феномен уже существует). но ещё с времён Платона (а в последствии чрезвычайно эту тему развил Иммануил Кант в своей «Критике чистого разума») о некоторых объектах и являниях говорят «умопостигаемая», или «вещь в себе,» или «ноумен»

если уничтожить наши субъективные свойства, то окажется, что представляемый объект с качествами, приписываемыми ему в чувственном наглядном представлении, нигде не встречается, да и не может быть нигде найден, так как именно наши субъективные свойства определяют форму его как явленияно тогда мы можем поставить под сомнение и существование феномена

И. Кант
Но именно Кант, говоря о «вещи в себе» сказал о о том, что «вещь в себе» недоступна нашему уму через приобретение опыта, что не мешает ей, в то же время быть источником нашего чувственно-опытного познания. Так что полемизируете. мой друг, вы не с кем нибудь, а со стариком Иммануилом ))

Ок… С Иммануилом так с Кантом, как скажете. Мы люди малограмотные, нивесритетов не кончали. Я бы предложил ему «кто я?» поисследовать, вот бы он задал чаду, после этого всем мыслителям!))
много всего не знаю)) корректнее сказать, наверное, что не знаю абсолютно ничего, ну ладно, не об этом речь сейчас.
Как то не видно, что стоит идти в гипотезы о непознаваемом, сколько этого было в эзотерике, всяких правильных «антивирусных» мировоззрениях...
Адвайта тем и привлекла в свое время, что она была не о том чтобы снова читать несколько томов правильной пропаганды. А что во все как бы можно практически убедиться. Но после с отслоением убеждающегося в область феномена и эта потребность призрачнее.
Чем бы не было убеждение или знание, или опыты с энергией, они также временны, просто каким-то образом попадают в осознание.
Если честно, не знаю что искать, просто общаться об этом пока интересно.

Но после с отслоением убеждающегося в область феномена

Честно — не понял.Что вы имеете в виду? если то что вы обнаружили номинального субъекта как регистратора и он оказался мыслью (феноменом), то что вас не устроило? Это правильный шаг для осознания, что нет «автора» который вами руководит. Исследования продолжаются, следующий этап[, что нет и того, который руководит вообще чем-то, а вы ЕСТЬ ТЕМ ЧТО ЕСТЬ. Это же и есть цель реализации…

:)))

С номинальным субъектом все ок, просто у вас его обозначение другое. И конечно есть об этом интересные указатели. Руководителей никаких нет, кроме как образов в осознании, это давно было понятно. Но после этого наблюдается несколько непривычное состояние, сформулировать ни один вопрос, который типа «важный» без смеха невозможно, но желание общаться об этом есть, что возможно является какой-то более тонкой формой неуверенности, но и это не особо напрягает в силу понимания того что это лишь эффект в осознании. Ни на одну цель «серьезно» пока смотреть не получается.

Ну возможно вы и пробуждены… хотя есть такая «зараза» как присадка на безличностное, ну и три засады, на которые указывает Дракон.
Просто у вас какие-то странные отношения с Абсолютом… что ж тогда есть вы?

Если честно как то не важно уже пробужден «я» (эта хрень точно не пробудится) или нет, чем угодно называйте, лишь бы не в терновый куст. Все спекуляции пробужден не пробужден, когда пробуждаться нечему не особо интересны
Про засаду интересно написано, «собираюсь» периодически перечитывать.
Если упрощенно объяснять, то я «наблюдатель» матрицы из которой нет выхода, он не предусмотрен вообще. Морфиус, Зеон, Пифия, и Архитектор с комнатой управления матрицей, все это образы матрицы. Грубо говоря какой образ описание Абсолюта осознается, такой и будет «реальным».

Наблюдатель это функция Матрицы неотделимая от нее. А ТЫ пытаешся приватизировать то, что тебя создало:)

Сайт тяжеловат для моего телефона… не было возможности ответить, зато ..)) яснее видно становится желание быть правильно понятым. Оно кстати практически не возникает, если я не могу ответить кому то на вопрос в какой нибудь группе ВК..)… т.е. общение здесь в некоторые моменты воспринималось как, нечто более важное, чем какое либо другое электронное… хехе
Ну ладно, не об этом все это.
Пример с матрицей приведен на вопрос о сложностях «отношений с Абсолютом». Ответ как было указано упрощенный и наблюдатель взят в кавычки. Суть ответа в том, что вопрос этого отношения, естественно игрового, т.к. и Абсолют и я это гипотезы и образы, возникает в матрице, и ответ на него возникает в матрице, точнее осознается образ матрицы вместе с этим ответом. Матрица осознается как образ со всеми образами-описаниями ее, а по обе стороны от этого образа — гипотетичекие источник и приемник. Ну типа как писалось advaitaworld.com/blog/25119.html
… Гипотезы об источнике и приемнике всех образов тоже, конечно, в реализации, в «видимой части матрицы»
Если тему несколько подитожить, то наверное (вопрос не решенный но и не беспокоящий), понимание «меня нет» (хоть у вас им и ругаются на сайте), и я — реализация, а возможно парадоксальная смесь этого, осталось неопределнным (несмотря на пояснения поста Дракона, который прочитал уже позже и так и не смог ответить).
Некоторое время утверждал и предлагал товарищам рассмотреть мою т.з, в нашем местном кружке по интересам, утверждение меня-нет, считая что это «лучше», чем любая идентификация, что не означало у нас кстати, того что нужно ничего не делать и «плыть по течению», «давать всему происходить самому» и т.п., никогда из наших обсуждений не следовало чего-то конкретного, что должно напрямую менять поведение, хотя в целом это был достаточно неприятный период, где социальная активность снижалась, несмотря отсутствие интереса к рекомендациям многих гуру «оставаться покоем».
Позже эта позиция также перестала удовлетворять, но я-все не задерживалось надолго, лишь в короткие периоды сатсангирований у гуру указывающих на «сейчас» «ты есть это» «ты есть этот момент»…
Ни то не другое не удовлетворяло, парадокс совмещения этих позиций интересен, иногда применялся в обсуждениях и объяснениях, но вместе с осознанием того, что и вопрос самоидентификации и ответ на него будет проявлен матрицей, он перестал серьезно беспокоить, однако и даже прочитав посты Дракона на эту тему, близость и склонность к чему-то не выявляется пока..
В любом случае спасибо за комментарии. Понятно, что благодарность ни от кого и ни к кому, но раз она возникает и указано на социальные роли, большое спасибо.

Я верю что ты искренне не знаешь в чем склонность, но это говорит не о твоей ясности, а о том что интеллектуальное понимание перекрывает возможность УСЛЫШАТЬ. Только живая встреча, других шансов нет.

поставлю плюсик, хотя наверное год назад не поставил бы...
Знаете, раньше был такой, достаточно жесткий, критерий: любое категоричное высказывание — ложно. Категоричность оценивалась по наличию некоторых маркеров, в том числе «Только» или «других шансов нет».
Чуть позже, с осознанием тотальной естественности того_что_есть, в котором также содержатся все не состыковки с идеями о том_что_есть_сейчас(ТЧЕС), после непродолжительных всплесков «несогласия» осознается все же естественность реализации в любой форме.
Пока есть нечто, что также конечно осознается как гипотеза, но ей нет противоречий, и похоже она достаточно «крепка»..
Естественно то что проявлено в реализации. Это и есть единственный критерий естественности. Он также и безальтернативен. То есть, расшифровывая: в Вашем высказывании есть указание на «живую встречу». Несмотря на «остаточное несогласие» в категоричностью формы, указание не отвергается. И такая «сложная» форма приятия также осознается как естественная.
..
Ясности нет. Ясность не спутаешь ни с чем. Это такое особое ощущение… Это (содержание осознанного) ЯСНО!!! и потом некоторое продолжение эйфорического ощущения, от отсутствия «мучивших» вопросов… И, например, смех в течении суток, когда окружающеи недоумевают от чего «тебе» смешно, и это еще больше усиливает смех..
Такое случалось в последний раз когда пришло осознание, что нет никаких «истинных» состояний к которым следовало бы стремиться, ни энергетических, ни состояний понимания… все переменно, все лишь возникает в осознавании…
Последние «гуру» попадавшие в осознавание не говорили прямо, что состояния с мыслями, в частности концептуально-логическим мышлением(к-л-м) и двойственной идентификацией, и состояния без этого к-л-м и поглощенностью «настоящим моментом» одинаково истинны/ложны(т.е. эти оценки бессмысленны). Они толкали в «безмыслие», в якобы «то_что_есть», и стремление к этому «безмыслию», лишь усугубляло страдания. Осознание естественности текущего состояния вместе с любыми гипотезами о том какое оно должно быть, сняло эти напряжения. Иными словами — все проявленное осознается, оно естественно и безальтернативно.
Такое есть понимание: бессмысленность посещений сатсангов, не есть повод их не посещать ;)
Спасибо )

Вы можете прочитать много литературы о вкусе шоколада, и будете знать, какой он примерно на вкус, но пока не попробуете — так и не поймете, что это за вкус. Так что смысл сатсанга именно в истинном вкусе, который Вы не сможете узнать не попробовав.

тут не высказываются вообще, типа всем нужна встреча с мастером, тогда да, это одиозно слишком и пахнет уравниловкой, тут пишут ТЕБЕ, этой уникальности, в которой уже сложилось практически полное теоретическое понимание, но есть опасность что это теоретическое понимание и то состояние которое оно несет, будет умом описано как пробуждение, тем самым будет исчерпан запрос!:))) так что тут никто себе очки не накручивает, поверь!:)) и если и есть рефлекс сразу бежать в обратную сторону от той, куда тащут, потому что тащить у нас могут только на казнь, в армию и милицию, стоит все же не спешить с выводами!:))

Значит не «пробужден». :(( Да пробуждаться некому, точнее то, что может уже изначально пробуждено… Просто «пробуждение», если коротко, это наличие недвойственного взгляда. Пока есть «наблюдатель» — двойственность остаётся, возможно маскируя себя под что-то такое. Если ты «создаёшь» «наблюдателем» какие-то «образы» и «матрицы» — это проделки, увы, Ума. Но понимание у вас действительно интересное и незаурядное. Скорее всего вам достаточно небольшой толчок (не в смысле сортира), хотя это всегда милость и наперёд ничего говорить нельзя…
Могу только повторить за Драконом:

вам бы на сатсанги походить!

На вопрос «пробужден ли ты?», либо на указание «ты не пробужден!!!» (хотя пробуждение и не утверждалось) отвечал уже наверное не один десяток раз(основную часть этого, конечно, в электроннном виде).
Сначала возникало некоторое негодование от явного разногласия не по поводу да/нет, а от «смысловых галлюцинаций» взаимонепонимания предмета обсуждения. Но позже и это начало осознаваться как естественность и безальтернативность. Если говорить из отделенности совершенно очевидно, что точно понять друг друга через слова невозможно, т.к за смыслом слов будут стоять уникальные описания обусловденные уникальным субъективным опытом. Одни и те же, даже простейшие слова и выражения, не будут вызывать возникновение одних и тех же ответных мыслеобразов, в силу уникальности субъективного опыта. А в абсолютном объяснении, понимание это просто мысль «я понимаю (содержание)» возникшее в осознании последовательно с образом «излагающего понимание».
Ну в общем пока такая позиция осознается: любой ответ (да/нет) на вопрос «пробужден ли ты?» невозможен если следует от «пробужденного» (если он серьезно отвечает, оххх какая ж это спекуляция… хехехех..)))
Оба ответа будут с самоидентификацией в любом случае, т.е. с двойственностью. Ответ «не знаю», возможно с более тонкой самоидентификацией, и следует, наверное, задать дополнительные вопросы.
Кто будет утверждать\отрицать\интересоваться пробужденностью..?? этот вопрос проявляется матрицей, и ответ на него также.
Можно ли «пробуждение» (свойство воспринимать недвойственно) «приклеить» к какой либо форме(в частности человеческой)...? Как гипотеза это возможно, но матрица может проявиться и осознаться с совершенно другими формами, и/или с совершенно другими свойствами привычных форм осознанных в «предыдущий момент» т.е. с «памятью» об образе предыдущего момента.
Насколько бы ясным и недвойственным не было текущее состояние осознания Сиддхартхи Гаутамы, Раманы, Шанкары и тому подобных, в следующий момент, может произойти отождествление с формной, и соответствующие проявления этого.
Ну… можно долго пояснять… но суть в том что вопрос пробужден/не_пробужден висит в воздухе как некорректно поставленный.
А по сатсангам… да… в свое время походил…
Неинтересно слушать 95-99% вопросов которые задают сатсангисты. «Свой» вопрос, на который был бы интересен ответ(ну который как бы изменил что-то), сформулировать не получается.
Иногда форма в которой дается ответ интересна и прикольна, и мы ее используем в обсуждениях. Ну это и на видео можно посмотреть.
Это не означает что я не пойду на следующий сатанг Дракона в мск. Сейчас осознается, что связь между «пониманием» и последующими «псевдодействиями» лишь гипотетическая. То есть естественным воспринимается прогноз того, что Сергей окажется на сатсанге Дракона совершенно не понимая зачем он там.

Пойдёте/не пойдёте, естественно не вам, как персонажу, решать. Просто мы общаемся (а по другому не умеем, да и вряд ли это возможно) — в относительности, где применимы формы с волевым «участием». Я не собирался вас нисколько тестировать на предмет степени «просветления». Просто интересно с вами общаться (а тест, если хотите — сам вопрос, т.к. интересен любой ответ на него).
И если складывается ощущение, что вас «зазывают» на сатсанг,- надеюсь вы понимаете «откуда» оно берётся.
Хотел написать — «Воля ваша», затем улыбнулся абсурдности фразы в свете всего вышесказанного, потом улыбнулся «просто», и — решил оставить… )))

:))) хорошо!!!

Доброе утро, Дорогой!

у вас исключительное, но только теоретическое понимание, вам бы на сатсанги походить!

Нельзя сказать что не был на сатсангах, правда тут у вас на сайте говорят что на такие сатсанги ходить, лучше пиво пить в хорошей компании, ну не суть.
Слышал о ваших сатсангах много разных отзывов, в основном их характеризовали как мозгодробилки, и главное впечатлений которое ты вынесешь, это то что ты либо очень тупой и ничего не понимаешь вообще, либо тебя специально грузят важностью пониманий для вовлечения в секту, либо это особенный такой метод с непонятным эффектом… ну в общем короче лучше прочитай сначала сайт, а потом уже иди туда, потому что разговор там на иностранном языке ведется.
Все это конечно субъективные глюки образов граждан, но живьем другие не встречались.
После понимания что осознается лишь вечноменяющаяся реализация, и что есть только образы сна, то не видно, что такое понимание может быть «углублено» куда-либо.
Но это конечно не означает, что в одном из следующих эпизодов сна не будет обнаружено помещение в котором прямо сейчас проходит сатсанг Дракона ))

Это как в анекдоте. Знаю я вашего Карузо сипит и картавит. Вы были на его концерте? Нет, сосед напел.

не читал но осуждаю, ничего нового ;))

После понимания что осознается лишь вечноменяющаяся реализация, и что есть только образы сна, то не видно, что такое понимание может быть «углублено» куда-либо.
И вот тут засада. Вы уверены что это ваш сон. Но может это вы снитесь? Поэтому ВАШЕ понимание никуда углублено быть не может. А то что мы называем пониманием, к вам отношение не имеет.

Кант был Мастером!:))

сто парсент! ))

Реальность за пределами реализации останется непознаваемой.

почему за пределами?

Да. И в пределах реализации тоже конечно. Везде лишь гипотезы

Вот вы намутили конструкцию «Реальность за пределами Реализации» а потом ещё и «останется» )) и даже ваше «в пределах» ситуацию не исправляет )) их что две? да ещё с пределами?

Да ничего не мутили. Криво выразил идею о непознаваемости реальности, ну уж как говориться: как осознано так осознано, другого нет

так я и говорю о двойственном видении, это когда есть ТАМ и ТУТ, когда есть границы, потому что, если есть граница, то она отделяет, как минимум, одно от другого…

ну по теории все так и есть и иначе никак, там три засады — я писал недавно, реальность тождественна(равна) реализации, реальность запредельная абстракция и третий самый изощренный вариант на который способен ум, увлеченный теорией это парадокс — не то ни это и то и это! возникает ощущение прозрения!

Пост ваш читал, как говорится «угадал все буквы, но не смог назвать слово», не удалось классифицировать свое «понимание». Наверное надо читать раз в 2-3 дня, недели две, раньше «помогало».

ок.

Спасибо.
в подобном общении эти границы становятся более заметны, потому что конечно осознаются не всегда, точнее редко, регулярно размываются. Для меня это границы мыслеообразов в осознании и мыслеобразов_описаний_реальности в осознании, осознание естественно одно. Границ этих понятное дело нет, но иногда они выглядят непреодолимыми