12 октября 2013, 22:23
Блог Mint ← Mint Mint

Границы мысли

Тема с номинальным субъектом разрослась, неудобно в куче комментариев, напишу в новом посте.

Вот ещё какой вопрос я хотел задать: регистрируется мысль, как нечто ограниченное. Хотя границ и не найти, но это нечто, о чём можно сказать — «что-то». И вот я подозреваю, что как раз номинальным субъектом она и ограничена. Но границ не сыскать.

Куда копать?! :) Меня преследует ощущение, что это блин очередные очки на носу, но блин, пока не излазишь всю комнату, что-то никак на них не посмотрится! :))
(27):  Felix, andr14, Yota, Catriona, Rikirmurt, Aleksey, Inguren, dima87, Ia-ha, itslogin, Eya, ashtavakra, forsuasson, Luna, Mike, relsam, Vita, hahakiri, Mikeda, Irene, A_Hu, DASHKA, Kapelka, Atya, TVN, Rezo, Amitola

143 комментария

DASHKA
Я так понимаю, ном субъект — граница, для выделения мысли. Но условная игровая.
Mint
Я об этом же и написал! ))
Yota
Что означает «регистрируется»?
Mint
Это значит появляется, а потом «хватается», распознаётся. Какое-то дополнительное движение.
Yota
Давай упростим, регистрация- это изменения границ, без появляется, распознаётся.
Mint
Типа как осознанность высвечивает в знании что-то одно, а потом что-то другое? Ну да )
Yota
Нет, здесь не про осознанность, а про то что номинальный субъект -это немного другая мысль, на фоне, которой видны мысли)))
Mint
Ну вот у меня они на фоне черноты появляются. Но я же её вижу отлично, как ещё один объект — вместе с мыслью появившейся.
Yota
А какой фон у этой мысли про черноту?)
Mint
У неё фона нет. Туда просто внимание нельзя обратить, потому что внимание всё на появившейся мысли.
Yota
У нее есть номинальные субъект))
Mint
как же он является фоном, когда он «смотрящий»? она получается должна быть «перед» ним. Со зрительным восприятием ведь так и есть…
Inguren
Смотри, ты прямо сейчас все прочитанное, все эти фоны, мысли, всё переводишь в образы и смотришь на них, — так кто смотрит???
Inguren
это и есть номинальный субъект))
Mint
Да, всегда маячу там. Но это Я, а не колба какая-то там! :))
Inguren
вообще колба и значит корень, «само» :))))
oreztempy
Дим, я сам сломал голову с этим субъектом. Как понимаю это просто «подразумевание» точки зрения, тонкая мысль «я в этой точке». «я из нее смотрю», «я из нее чувствую». Но так как авторские перетензии пустые, то это и осознается как некое интуитвиное знание об «откуда». Как фото и осознание камеры, из которой фото сделано. Но до того(!), как ты подумал о камере) Иначе она уже объект.
Mint
Да! Мне тоже так кажется! :)
Но всё же есть ощущение, что нужен какой-то качественный сдвиг осознания в эту сторону, иначе это так и остаётся покрытым вуалью авторства.
oreztempy
Мне кажется что мы тут много что усложняем) Как ты сказал
очередные очки на носу
)))
Mint
Не знаю :)
Я исхожу из того факта, что хотя теоретически мне много что понятно, но во многих ситуациях очевидно что я считаю себя автором. А значит блудняк на месте и ясности в этом вопросе нет. Это — критерий, а не теоретическая простота :)
oreztempy
во многих ситуациях очевидно что я считаю себя автором
вот прямо так и считаешь, или по привычке полагаешь? Я тоже в разговорах, мыслях, поступках себя веду как веду).Потом принимыю, переосмысливаю. Нверное это инерционность. Переобуславливание постеппено идет. Привыкаю что «Земля — шар»)). Замечаю изменения в отношениях к событиям и людям. Так как старые реакции уже видятся абсурдными. Наверное это постепенное «вымывание песка»
itslogin
так почему он, блин, мысль?! он ведь, падла такая, все время за кадром.
в смысле: «как этот факт можно зарегистрировать непосредственно?». то есть с мыслью-проекцией этого самого НС, на которую я смотрю (ну или мельком замечаю «боковым зрением») все понятно — это суррогат, такая эфемерная прозрачная мысль-модель для манипуляций. такое ощущения направления что ли, обратного движения, как будто внимание на мгновение откидывается назад)
но она тоже в поле зрения! пускай даже на полсекунды туда попадает. все равно считается)) и никакие отговорки, что «это она так осознается Осознанием» не канают)

как этот НС, */!!"№;%;%?*ть его налево, регистрируется?!)
itslogin
но она тоже
*он тоже = Номинальный субъект то есть
Inguren
Чем вас осознание не устраивает?)))
itslogin
Нас не устраивает вот что:
все находящееся (или даже мелькающее! :)) в поле зрения суть мысли.
для регистрации чего-либо требуется конвертировать это в мысль, затем поместить на фоне «меня-не мысли». в результате возникает эээ… разность потенциалов, что ли, между «пустым» и «не пустым». а значит и ток — вот это и есть безличностное внимание (или осознание), как я это понял.
значит настоящую пустоту на фоне пустоты нельзя зарегистрировать, только ее модель.
в то же время говорится, что осознание может зафиксировать наличие этой самой пустоты. все описания этого процесса осознания НС очень похожи на «взглянуть краем глаза/уловить боковым зрением/ощутить» и т.п. что все равно по сути является процессом регистрации, а значит моделирования пустоты в виде мысли-о-пустоте.
естественно, полученная в результате такого осознания моделька пустоты есть мысль. но о самой пустоте по прежнему ничего неизвестно. еще бы, ведь все известное возникает только на ее фоне. а узнал я об этом, смоделировав весь процесс в мыслях… значит кроме этих моделей ничего и не доступно. что было очевидно в самом начале.
так чем же осознание НС отличается от думанья об модели НС? ведь НС по сути — симулякр. модель того, чего не существует…
enso
потому что внимание всё на появившейся мысли

повторять как мантру
DASHKA
что значит изменение границ?
Yota
Это когда предмет регистрируется потому что он имеет границы, и эта граница явл границей следующего объекта, т.е процесс можно описать как разные картинки с немного меняющейся границей объектов, смена кадров))
DASHKA
как разные картинки с немного меняющейся границей объекто
что значит немного меняется граница? непонятно(((
смена кадров понятно, что пустая мывсль — граница для обычной мысли -понятно, а эта немного меняющаяся граница — непонятно(((
Yota
Яблоко на столе меняет место, границы на картинках разные, это уже не про мысль))
DASHKA
что-то непонятно((( я вижу так, что ном субъект = это по сути отсуствие проявленного, если это мысль, то отсуствие мысли, если боль — то отсуствие боли, если чувство, то отсуствие его. просто контраст — пустота и форма
Yota
Пусть будет так))
DASHKA
и как будто, условно с «моей стороны» пустота, а той что видится — форма, так?
DASHKA
Спасибо, Йота)))
Inguren
ну да, объект и субъект взаимно ограничивают друг друга и граница условна, а что копать? ))
Mint
Да я не знаю уже )) С одной стороны всё как-то просто, а с другой, мне не очевидно ЧТО есть номинальный субъект. А без этой очевидности, постоянно включается эта иллюзия авторства, которое подразумевается.
maxuscz
пришла мысля… чтобы мышцу почувствовать — специально ее напрягаешь и расслабляешь… может с мыслью подойдет
Mint
расслабить мысль? :))) только если придёт мысль о расслабленной мысли ))
Mint
в этой аналогии тогда появление мысли — это напряжение. а расслабление получается тоже уже здесь — благодаря ему заметно напряжение.
Inguren
гхм)) Номинальный субъект возникает вместе с каждым объектом как штука необходимая для его регистрации. ты не увидел бы звезду без черного неба, граница между звездой и небом является видимостью, посмотри в микроскоп будут одни кванты. и аналогично не было бы увидено ни звезды ни неба без смотрящего на них, границу между смотрящим и видимым можно тоже только весьма условную обозначить:)) номинальный субъект является субъектом именно того что есть прямо сейчас, а не персонажем фантазий))
Inguren
А вот самоопределение — это тенденция постоянно искать себя, само вот это бессознательное движение утвердить реальные границы отдельного могущественного субъекта, которое выражается в трех действиях: схватить, оттолкнуть, воздержаться.
Самоисследование часто принимают за исследование ОПРЕДЕЛЕНИЙ, а не этого «САМО». Какой я, как себя вижу, за что себя принимаю, мои чувства, понимания, мысли, отношения, мои номинальные субъекты и тп, — копание в объектах, осознание их иллюзорности, разоблачение, разотождествление и тд. То есть по сути продолжается то же самоопределение, или самоперераспределение под видом «определениеисследования», но оно потихоньку начинает работать против «само», тк накапливается разочарование в этих сложных построениях))
По большому счету, этот процесс необходим, тк иллюзия сильна и иногда нужно довольно долго и кропотливо заглядывать во все секретные дверки и темные углы своей души, прежде чем обнаружить собственно и того, КТО в них заглядывает :) Иначе попытка исследовать «само» может превращаться в создание клонов под «расстрел» самоисследования и «досрочное просветление».)
Inguren
Но если вот такие моменты, проблески, разочарование от перебирания дерьма уже случаются — можно пробовать сразу смотреть, что прямо сейчас реальнее всего остального настолько, что «функционирует» — отождествляется/разотождествляется, оживляет все вокруг, раздает определения: «это я», «это мое»и тп. :)
Mint
:)))
Да уж! Какие-то сплошные расстройства сегодня, ничего не получается! :))
Я уже понял, что перед каждым так называемым взглядом на «САМО», оно придумывается за миг до этого взгляда. Решение «так, а КТО там смотрит» — мгновенно создаёт этого КОГО — и что толку потом на него пялиться — очередной объект. Но иного просто не происходит, я тупо не понимаю опять что РЕАЛЬНЕЕ всего. Точнее понимаю — что это Я, но как на это посмотреть — фиг пойму. Смотрю всегда на очередную выдумку объективную.
Yota
Короче)))) Субъект определяется через объект и они всегда в одной системе координат, иначе ничего не регистрируется)
Mint
Это я понимаю очень! Пойду положу эту мысль под подушку!
Спасибо вам! :)
Atattvamasi
сегодня аналогия была на прогулке- на фоне чего происходят кадры- непрерывность мысли Я:) Без САМО — остаются сами кадры так как есть-небо плывет, клен желтый:)
Inguren
Значит пора спать)))
Mint
Ваистену! Пойду. Спокойной ночи, спасибо!
Inguren
и тебе спокойной! :))
Yota
Дима, это все гады звезды на черном фоне доморгались))
Mint
Анунаки опять шалят — не иначе! :))
Mint
Спасибо. Вот в этом «прямо сейчас» и сложность, потому что на его (субъекта) роль всё время назначается какой-то объект, который уже потом «берётся». Типа «так, где появилась эта мысль? ага! похоже, на этом чёрном фоне», но это уже опять не «прямо сейчас».
dima87
Как мне кажется, если говорить о феноменах как о кадрах (замкнутая система), это, допустим, как одновременно ты обращаешь внимание на дыхание, а в руке ощущаешь чашку чая, ну и ещё, например, в этот момент есть ощущение гравитации. Все три ощущения — один кадр. А субъект как бы за кадром но тоже в кадре, потому что штука очень тонкая и невесомая, но все-таки имеет плотность.
dima87
Но может быть только кажется.
Mint
Ну ты прям какой-то мега ощущатель :))) Ещё и гравитацию ))
Я обычно одну вещь за раз )) Просто внимание скользит между ощущениями и делает очень быстро это.
И мне кажется, что субъект в этой картинке — ещё один объект, который выхватывает внимание после кружки и гравитации. Но не уверен, может не так понял, твоё описание )
Inguren
кто субъект внимания, быстро признавайся)))))))
Mint
Опять Я — величина постоянная! :)
Inguren
И даже это Я с большой буквы — номинальный субъект, потому что других не бывает:)))) даже ечли это номинальные субъекты саааамых крутых фэнтези))
enso
извините что влезаю, но в данном контексте уже даже что такое внимание не понятно. разве внимание само себе не субъект? о_О
DASHKA
как это внимание само себе субъект?
enso
ну регистрируется всё чем и как?))))
enso
ладно, перефразирую:
обрати внимание на внимание. м?
DASHKA
осознать осознание?
enso
ага))) вроде того)))
DASHKA
и чего?((((
enso
все постоянно повторяют, что внимание на феномене. а номинальный субъект это то на что внимание не обратить… при этом номинальный субъект является как бы фоном для любой мысли. так? т.е. номинальный субъект как бы «за» мыслью, или наоборот «перед», или мысль «в нём».
ну так а что перед мыслью, за мыслью, на мысли, и в чём мысль, как ни во внимании?
Blackmore
значит внимание и есть номинальный субъект. интересно где и как проявляет себя внимание во время глубокого сна?
DASHKA
нет обектов для регистрации видимо и оно повернуто на самое себя. Осознание осознает само себя. Поэтому самоосознающая природа?
DASHKA
А куда все объекты деваются в глубоком сне?
DASHKA
Как и куда исчезают? Вот только были и исчезли? Как так получается, что есть сон без сновидений, сон со сновидениями и т.н.реальность?
Blackmore
Пользуясь аналогией океана и волн, можно сказать, что любое осознавание, переживание, опыт и состояние – это волны на поверхности океана. Вода недвойственна, она не осознаёт саму себя, когда нет волн. Но когда есть волны, вода осознает, но не воду, а волны – и только через другие волны.
DASHKA
это как в учении: появляются три течения внутри океана и от их переплетения появляются мысли — волны -феномены — объекты
Rezo
Кто сказал что осознание не осознаёт себя?
DASHKA
тут речь не про соознание, а про воду, океан
Rezo
Я тоже про воду, океан.
DASHKA
. Вода недвойственна, она не осознаёт саму себя, когда нет волн.
ты пишешь
Кто сказал что осознание не осознаёт себя?
enso
номинальный субъект это же тоже мысль. — ведь это корень учения, верно?
DASHKA
да, это корень учения, что все есть знание — мысли, и выхода из знания нет. Ты к чему это?
enso
к тому что одна то мысль остаётся. номинальный субъект тобишь.
DASHKA
И что в глубоком сне есть только осознание осознания, т.е по сути одна мысль сама на себе зацикленная. А потом как другие-то появляются?
enso
так же как круги на воде от падающих капель. феномен щекочет нервную систему, она реагирует)
Blackmore
осознание это не мысль, это энергетический аспект основы.
enso
что такое энергетический аспект? о_О
enso
в упор не понимаю что такое «энергетический феномен» и почему их три и почему именно такие странные и что это за «основа»… придёцца вооружица поиском и курить форум очень долго… =(((
Blackmore
А фиг его знает) Воде все равно, какие формы она принимает, от этого она не перестает быть водой. Формы живут своей жизнью согласно законам мироздания – рождаются, изменяются и умирают, но то, из чего они состоят, не претерпевает никаких изменений. Это и есть энергетический аспект или точнее составляющая Основы. Вода всегда остается водой.
Rezo
И это осознаётся!
asyoulike
Осознание осознания это нирвикальпа самадхи света. Состояние редкой. Глубокий сон это осознание пустоты, другого аспекта основы
DASHKA
))) хочу все знать — это я про себя, лучше поздно, чем никогда)))
Blackmore
Ну пока это «субъект», то да. Все осознавания субъекта происходят в двойственности, и они ничего не стоят, так как это все изменчиво и поэтому можно сказать ложно. Но если смотреть на внимание просто как на энергитическую составляющую без вмешательства «субъекта», то это уже чистая осознанность.
DASHKA
значит номинальный субъект — это не внимание, чет ты меня путаешь(((
enso
значит получать мне по заднице бамбуковыми палками с утра)))
DASHKA
от Клео или от меня?
enso
почему обязательно от Клео?)))
DASHKA
А от кого ты получишь бамбуковыми палками?
enso
от любого кто распознает ересь =)
enso
вот тут уже осознавание, осознание, сознание… внимание, номинальный субъект… энергетический аспект… мысль… — смотри какой зоопарк развели))
DASHKA
я теперь опять запуталась(((может потому, что спать уже хочу? или просто я тупая, блин((((
Blackmore
Номинальный субъект как понятие наверное ввели для практики самоисследования. Техники на осознавание и самоисследование могут быть полезны только на определенном этапе самопознания и разотождествления. Но потом они отпадают или перестают работать, потому что приходит понимание, что это все еще двойственность.
Blackmore
Можно и так сказать. Хотя верно и то, что в недвойственности нет даже осознавания. Всё состоит из одного и того же «материала» (пустота, сознание, Брахман, тишина и т.д.), который вне двойственности не осознаёт сам себя.
DASHKA
Как это вне двойственности? А откуда тогда двойственнсоть появляется?
enso
я не берусь судить что такое осознавание в терминологии учения… но в моём понимании брахман есть сознание-бытие-блаженство. и это не три разных аспекта, это три тождественных аспекта. утверждаю это что называется на «личном» опыте))) у тебя у самого такой опыт должен быть раз ты пел про «царствие небесное что внутри нас».
так вот весь прикол в том что это ЦН и есть сознание замкнутое само на себе. и это неизбежно воспринимается как предельная истина (и после этого люди бегают и в лучшем случае говорят что пробудились, хуже если гвоорят что видели бога, и совсем беда если орут что сами есть бог) и указать на то что сама эта хрень есть тоже ни что иное как мысль может только мастер.
DASHKA
А что такое ЦН?
Blackmore
Царство Небесное)
enso
царствие небесное. нирвана. брахман.
Inguren
под нирваной ты понимаешь некий кайфовый опыт?
enso
и да и нет. в этом кайфовом опыте сам кайф и есть бытие и есть сознание. т.е. сознание замыкается само на себя. и это и есть бытие. и это и есть кайф.
Blackmore
я там выше же говорил, что это просто слова) Все попытки описать Царство Небесное – это попытки сделать невозможное. С помощью двойственности (слов) нельзя передать недвойственность. Но мне просто нравиться так говорить) быть в сердце Бога. не осознавать себя в сердце, а быть!)
enso
нравица не нравица — спи моя красавица))
ты СЕЙЧАС в сердце бога? значит есть ЗДЕСЬ и есть ТАМ. вот тебе двойственность. сансара и нирвана. теперь сиди соединяй)))
Blackmore
Единство и двойственность существуют одновременно и не противоречат друг другу. И это является частью понимания, или знания. Так что соединять уже ничего не треба!)))
DASHKA
Ага, точно. тогда номинальный субъект настолько номинален, что его присутствие по сути и не нужно? Тогда просто каждый феномен присутствует и осознается. Это когда я думаю мысль, я вижу цветок — это как бы линейно разворачивается. Как будто что-то дополнительно еще включено. А так просто каждый феномен присуствует и осознается. Так?
enso
кому не нужно? «бытию даже быть не нужно». а для познания нужно. чисто технически)))
Inguren
Вниманием называют фокус осознания)
Есть такая привычная тенденция ставить субъект (как нечто первичное, функционера, автора) впереди телеги, и внимание или осознание тоже считать «моим», например «прикручивать» его к телу. Хочу — направлю туда, хочу сюда, куда взгляд, мысль — туда и осознание. На самом деле наоборот — номинальный субъект является частью любой триады, которая осознается. Как маленький тест рекомендую например вот прямо щаз не отрываясь ни на что прочитать весь сайт, ну или прочитать этот топик сто раз подряд, — проверить, получится ли удержать внимание))))
Inguren
*наоборот — это не в смысле, что осознание это какой-то суперноумен который рулит, а в смысле что это тоже феномен, но и номинальный субъект им не управляет))
enso
да да да, это всё понятно. но разве не из этой точки начинает проявляться и субъект и я и вообще вся фигня?)
dima87
Да я так чисто, для массовки. Но одну интересную вещь заметил все-таки. Время-то штука очень расплывчатая и неточная, если до колебаний в секунду копать. В любом случае не получится четкий кадр отдельно выделить. Так вот если хлопнуть по одной коленке или по двум сразу одновременно, будет ли разница? То есть вот это я хотел уточнить. Бывают кадры не особо насыщенные а бывают даже с переизбытком. Короче что есть в данный момент то и есть. Ведь когда, например, голова болит, то все остальное частенько исчезает из кадра, а бывает что видишь одно только дерево, либо окидываешь взглядом всю картину аж до горизонта. Что-то у меня не получается разговаривать короче, пойду-ка я спать)))
Mint
Я понял. Но по-моему картинка насыщена в каждый момент настолько, насколько насыщена. А вот сравнивать насыщенности — это ещё одна картинка, и при этом потенциальное занятие для сравнивателя ))
Mike
Диман! :) привет! попробую подкинуть темку с минских сацсангов.
во-первых забудь это определение «номинальный субъект» «фон» и тд.
во-вторых что бы не копать впустую, давай сразу определимся с направлением копания, обозначим так сказать фронт работ. все что может быть зарегестрировано и как то описано это уже объект, это уже то что видно и, если это сладко это МОЕ. перекапывать МОЕ, то с чем Я в отношениях можно вечно до кровавых мазолей и поломанных лопат и даже экскаватор не спасет ситуацию — это вечные раскопки! самое «перспективное» направление раскопок — это Я, ТОТ КТО притязает/обладает/фиксирует. это САМЫЙ ВАЖНЫЙ момент, не стоит сразу говорить что ты с МОЕ разобрался и тут типа все в поряде, это неправда, если бы это было правдой вопрос «что есть Я?» прозвучал бы последний раз и первый кстати, потому что до этого ты спрашиваешь УЖЕ ЗНАЯ ответ — это что-то из МОЕГО, но очень убедительно выдается за Я.
теперь помня что ВСЕ ЧТО МОЖНО ЗАРЕГЕСТРИРОВАТЬ И ОПИСАТЬ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЪЕКТОМ, А СООТВЕТСТВЕННО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ МНОЙ, ПОСКОЛЬКУ Я РЕГИСТРИРУЮ ЭТОТ ОБЪЕКТ задаем вопрос: «что есть Я?»… и слушаем! выплывает некая хрень — чувство/переживание/мысль. это нечто зарегестрируемое, обознаем границы, так по чеснаку отмечаем что это ОБЪЕКТ а значит он не Я. кладем его в «коробочку» и даем название этому объекту — пространство, незнаю, любовь, свет, тишина, все, ничто и тд.
повторяем:
помня что ВСЕ ЧТО МОЖНО ЗАРЕГЕСТРИРОВАТЬ И ОПИСАТЬ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЪЕКТОМ, А СООТВЕТСТВЕННО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ МНОЙ, ПОСКОЛЬКУ Я РЕГИСТРИРУЮ ЭТОТ ОБЪЕКТ и тот объект что в коробочке включительно!!! задаем снова вопрос: «что есть Я?» слушаем… и выплывающую хрень опять помещаем в коробочку(у нас их много разных размеров — под любые объекты).
так продолжаем, но не стоит каждую хрень помещать в коробку, это не по чеснаку. мы искренне спрашиваем и ждем искреннего ответа, значит того ответа которого мы объектом не считаем, задаем то вопрос про Я, поэтому ответом должен быть очень реальный Я — но мы хотим разобраться чем же этот Я является, поэтому много коробочек не понадобится если есть искренность — одна ну может две.
итак, когда самые заряженные ответы даны и лежат по коробкам, если еще есть желание спроси еще разок: «что есть Я?»… 0.3 секунды проходит, ты еще не успеваешь подумать, а ответ уже есть — он ОСОЗНАЕТСЯ. этот ответ настолько БЛИЗКО что даже «близко» это далеко! это облегчение, поскольку нет нахождения, ведь не было потери.
Это «узнавание во второй раз», как говорит Дракон, того стоит, это стоит ВСЕГО. Поэтому когда придет момент — СТАВЬ ВСЕ НА КОН, Димка, и ПРОИГРАЙ ВСЕ!!! :)))
DASHKA
Оформи в пост, классно!)))))))))))
Mike
если это пройдет и еще готов дальше то попробую раскатать тему:
имеем осознаваемый субъект(то что называли много лет Я) и осознаваемый и знаемый объект.
это 2 мысли абсолютно равнозначные и имеют общую природу, также возникают одномоментно, это так функционирует регистрирующий аппарат наш, назовем это ум.
теперь практически тоже самое, помня что ВСЕ ЗАРЕГЕСТРИРУЕМОЕ (ОБЪЕКТ) ПОЯВЛЯЕТСЯ ОДНОМОМЕНТНО С ФОНОМ-СУБЪЕКТОМ, ОНИ ИМЕЮТ ОДНУ ПРИРОДУ И ОБА ОСОЗНАВАЕМЫ задаем вопрос «чем является ум?»
тут короче и интереснее если и выплывет то один из трех энергетических феноменов, например ОСОЗНАНИЕ.
но заметь, ОСОЗНАНИЕ было в момент возникновения субъекта и объекта, то есть ответ возник «осознание» — это объект, возник он одномоментно с субъектом на его фоне и в момент возникновения ОСОЗНАНИЕ их двоих присутствовало!
если не выдохся давай еще разок!
ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ОДНОМОМЕНТНО ОСОЗНАНИЕМ СУБЪЕКТОМ И ОБЪЕКТОМ??
и как сказал мне Мастер — но скоро УВИДИШЬ — ЭТО ТЫ И ЕСТЬ! БЕЗ ВСЕХ АБСТРАКЦИЙ И ПРЕДСТАВЛЕНИЙ, ведь это все уже на планшете относительности.
Mint
Спасибо! К этому мы ещё возможно вернёмся :)))
Mint
Спасибо, Миш! Вот так и стараюсь исследовать!
У Дракона был почти идентичный написанному тобой пост недавно:
advaitaworld.com/blog/free-away/25740.html

У меня вот не хватает честности признать, что чувство себя — не моё. Да, я его вижу, но оно всё равно моё! Рука тоже моя, потому что «составная часть» меня! Я бы хотел, конечно, заявить, что это не я. Но не могу! Жопой чую — я! :)
Mike
да, помню этот пост! :) на сатсанге прям так досконально мы прошлись по этой теме, что УУУХХХХ!!!

первый пункт не требует исчезновения моего или признания моего не-моим, мы просто трезво отдаем себе отчет что все мое, в том числе чувство себя и моя рука, МНОЙ быть не может, а поскольку мы исследуем СЕБЯ все МОЕ мы кладем по коробкам как исключенные из исследования объекты. ничего не выкидываем, это не мусорные коробки! все останется и чувство и рука тем более будет с тобой! мы просто НЕ ОБ ЭТОМ СПРАШИВАЕМ!
Mint
О! :)))) Так ясно! :) А то я действительно вознамерился переиначить это, сделав каким-то «нейтральным», не моим :)
Mint
так продолжаем, но не стоит каждую хрень помещать в коробку, это не по чеснаку.
А здесь про то, что не надо теперь каждый феномен подвернувшийся под руку назначать «не-собой» и класть в коробку, а надо класть в коробку ТОЛЬКО тот, который выплыл как ответ на «что есть я?», так? )
Mike
да так! :)
просто можно увлечся пакованием всего что уже и так очевидно как объект, но мы же не об этом спрашиваем, мы не перечисляем что уже и так разоблачено и по коробкам стоит давно! мы пакуем VIP-объекты, которые выплывают как Я, как единственная реальность — то в чем воообще нет сомнений, должен заметить паковка таковой реальности неприятное дело, но если есть готовность то пакуй!
maxuscz
уф как вовремя. только что это и делал. задаю вопрос — получаю ответ. пакую.
только ответы а не все что плавает в голове.
и ум мечется бедолага — ищет чем бы вопрос удовлетворить
Mike
что бы не метался нужно ЧЕТКО ОПРЕДЕЛИТСЯ С МОИМ — в посте Дракона очень круто описано(первый пункт) он мне кажется самый важный, но почему то его все пропускают типа и так понятно, а потом начинается я то я это
Mint
Согласен! Я вот с него начал и понял, что блин… ну в общем понял что блин :)
Mint
Йес! :)
Инара как раз в своём посте про самоисследование выделяла это как один из признаков правильной практики — она не может быть приятной :) Приятность самоисследования означает очередную подсадку на нового себя ))

Но хоть и не может быть «уютной», но может быть интересной практикой )
Mike
интересной и, однозначно, СТОЯЩЕЙ! :)
maxuscz
вот какой сатсанг я бы очень хотел послушать — про самоисследование… очень. честно
Yuka
А как это, границы мысли? Границы сами есть мысль. Мир, я, мои мысли — это все одна мысль.
Mint
Ага :) Речь была о том, что чтобы увидеть некий объект, надо условно разделить воспринимаемое на объект и не объект, то есть не-объект будет границей (условной) объекта. и наоборот
Atattvamasi
Будда сказал, что конец страданий – это ненахождение страдающего, вот и все. Поэтому, что бы вы ни делали со страданием или неведением, вы только умножаете их. Чем больше вы хотите избежать страдания, тем больше вы создаете страдающего. Но страдающего нигде нет, вот и все. Его никогда не было и никогда не будет, страдающего.
Я не может страдать из-за Я, потому что нет второго Я, из-за которого оно может страдать. Поэтому страдающего никогда не было. Так что же! Есть страдание. О Господи.

Карл Ренц

:)